Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, падение снега на автомобиль произошло, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года)
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года
по делу по иску А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" о взыскании убытков,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО "Шерегеш-Сервис" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял А.А., который приехал в пгт.Шерегеш с целью отдыха.
Остановившись по адресу: <адрес> истец в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на придомовой территории на расстоянии 10 метров от указанного дома.
В 00-15 часов А.А. увидел, что на автомобиль сошел снег с крыши и повредил его.
Он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения его автомобиля.
Участковый ФИО7, рассмотрев материалы проверки по заявлению А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет <данные изъяты> руб.
Содержание и обслуживание дома по <адрес> относится к ведению управляющей организации ООО "Шерегеш-Сервис".
Считает, что падение снега на автомобиль произошло с крыши дома по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
А.С. просил суд взыскать с ООО "Шерегеш-Сервис" в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" в пользу А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года) просит решение суда отменить.
Указывает, что суд принимает как допустимое доказательство Отчет N об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов ИП ФИО9, согласно которому определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате схода снега с крыши жилого дома, однако в данном отчете отсутствует ссылка на то, что автомобиль поврежден в результате схода снега, наоборот, согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенному к отчету об оценке, заказчик (А.С.) принимает, а оценщик (ИП ФИО9) передает отчет о рыночной стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
Также указывает, что при оценке повреждений применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П, которая разработана для расчета размера стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши дома по <адрес>, поскольку свидетели, подтверждающие данные обстоятельства, лично при сходе снега не присутствовали, повреждения автомобиля не фиксировались, в материалах дела отсутствуют пояснения специалиста о том, могли ли образоваться повреждения левой и правой стороны автомобиля в результате схода снега.
Ссылается на справку Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был высокий перепад температур, снеговая нагрузка составляла 244 кг/м2, скорость ветра составляла 7 м/с, при данных погодных условиях людям запрещается работать на кровлях зданий во избежание несчастных случаев, то есть надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Полагает, что вина ответчика отсутствует, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждено актами выполненных работ, фотографией с висящей на доме табличкой "Осторожно сход снега и наледи".
Также ссылается на то, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от автостоянок и гаражей должно составлять более 10 м, а автомобиль истца находился в 10 м от здания, что является нарушением санитарных норм и правил.
На апелляционную жалобу А.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 г. выдана на срок 3 года), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дел судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял А.А.
В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ А.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 на придомовой территории на расстоянии 10 метров от здания <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству А.С. были причинены механические повреждения.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила <данные изъяты> руб.
Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО "Шерегеш-Сервис".
В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.
Вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу в результате падения снега ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ООО "Шерегеш-Сервис", является правильным.
Суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной очистке кровли жилого дома, который находится в управлении ООО "Шерегеш-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, не заслуживают внимания, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о причинении ущерба автомобилю поступило от А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которая является инспектором ОУУП и ПДН ОМВД по Таштагольскому району, ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала на место происшествия по сообщению А.С. У дома по <адрес> были видны следы схода снега с крыши. Автомобиль А.С. стоял на расстоянии около 10 метров от дома, имел повреждения, которые подробно не фиксировались в связи с большим количеством вызовов, автомобиль был частично засыпан снегом.
Показания ФИО10 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.
Специалист ФИО11, ознакомившись с отчетом N, актом осмотра и фотографиями с места происшествия, пояснил суду, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения характерны для причинения повреждений при сходе снега.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения именно в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши дома <адрес>.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят в качества доказательства по делу отчет N. об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, не заслуживают внимания.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял как допустимое доказательство отчет N об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, поскольку он соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.
При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.
Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7856/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, падение снега на автомобиль произошло, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-7856
Судья: Малыгин Е.А.
Докладчик: Калашникова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года)
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года
по делу по иску А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" о взыскании убытков,
установила:
А.С. обратился в суд с иском к ООО "Шерегеш-Сервис" о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял А.А., который приехал в пгт.Шерегеш с целью отдыха.
Остановившись по адресу: <адрес> истец в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на придомовой территории на расстоянии 10 метров от указанного дома.
В 00-15 часов А.А. увидел, что на автомобиль сошел снег с крыши и повредил его.
Он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту повреждения автомобиля.
Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции зафиксировали факт повреждения его автомобиля.
Участковый ФИО7, рассмотрев материалы проверки по заявлению А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС, составляет <данные изъяты> руб.
Содержание и обслуживание дома по <адрес> относится к ведению управляющей организации ООО "Шерегеш-Сервис".
Считает, что падение снега на автомобиль произошло с крыши дома по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.
А.С. просил суд взыскать с ООО "Шерегеш-Сервис" в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо - А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживая заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Сервис" в пользу А.С. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года) просит решение суда отменить.
Указывает, что суд принимает как допустимое доказательство Отчет N об оценке рыночной стоимости работ, частей и материалов ИП ФИО9, согласно которому определен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате схода снега с крыши жилого дома, однако в данном отчете отсутствует ссылка на то, что автомобиль поврежден в результате схода снега, наоборот, согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенному к отчету об оценке, заказчик (А.С.) принимает, а оценщик (ИП ФИО9) передает отчет о рыночной стоимости работ и частей, подлежащих замене при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.
Также указывает, что при оценке повреждений применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. N 432-П, которая разработана для расчета размера стоимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
Считает необоснованным вывод суда о том, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате схода снега с крыши дома по <адрес>, поскольку свидетели, подтверждающие данные обстоятельства, лично при сходе снега не присутствовали, повреждения автомобиля не фиксировались, в материалах дела отсутствуют пояснения специалиста о том, могли ли образоваться повреждения левой и правой стороны автомобиля в результате схода снега.
Ссылается на справку Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был высокий перепад температур, снеговая нагрузка составляла 244 кг/м2, скорость ветра составляла 7 м/с, при данных погодных условиях людям запрещается работать на кровлях зданий во избежание несчастных случаев, то есть надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Полагает, что вина ответчика отсутствует, так как ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, что подтверждено актами выполненных работ, фотографией с висящей на доме табличкой "Осторожно сход снега и наледи".
Также ссылается на то, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 расстояние от автостоянок и гаражей должно составлять более 10 м, а автомобиль истца находился в 10 м от здания, что является нарушением санитарных норм и правил.
На апелляционную жалобу А.С. принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 г. выдана на срок 3 года), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дел судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено, что А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял А.А.
В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ А.А. припарковал принадлежащий истцу автомобиль ФИО1 на придомовой территории на расстоянии 10 метров от здания <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, транспортному средству А.С. были причинены механические повреждения.
Согласно отчету N об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составила <данные изъяты> руб.
Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, является ООО "Шерегеш-Сервис".
В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Таким образом, одним из видов работ по текущему содержанию жилого многоквартирного дома является уборка снега и наледи с кровли.
Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, установил наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.
Вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу в результате падения снега ущерб на основании положений ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен ООО "Шерегеш-Сервис", является правильным.
Суд обоснованно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной очистке кровли жилого дома, который находится в управлении ООО "Шерегеш-Сервис".
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, не заслуживают внимания, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о причинении ущерба автомобилю поступило от А.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, которая является инспектором ОУУП и ПДН ОМВД по Таштагольскому району, ДД.ММ.ГГГГ. она выезжала на место происшествия по сообщению А.С. У дома по <адрес> были видны следы схода снега с крыши. Автомобиль А.С. стоял на расстоянии около 10 метров от дома, имел повреждения, которые подробно не фиксировались в связи с большим количеством вызовов, автомобиль был частично засыпан снегом.
Показания ФИО10 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.
Специалист ФИО11, ознакомившись с отчетом N, актом осмотра и фотографиями с места происшествия, пояснил суду, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения характерны для причинения повреждений при сходе снега.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует о том, что автомобилю истца причинены механические повреждения именно в результате самопроизвольного схода снежных масс с крыши дома <адрес>.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят в качества доказательства по делу отчет N. об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, не заслуживают внимания.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно принял как допустимое доказательство отчет N об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов транспортного средства ФИО1, регистрационный знак N, поскольку он соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оспаривая установленные в суде обстоятельства, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 припарковал автомобиль на расстоянии менее 10 м от дома, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок.
При этом, наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку автомобилей во дворе дома, не установлено, а действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.
Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не имеется. Сам по себе факт парковки автомобиля во дворе жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования удовлетворены обоснованно.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, достаточно полно проверил доводы и возражения сторон, исследовал представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, подробно мотивировал в решении свои выводы, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шерегеш-Сервис" В. (доверенность от 18.12.2013 года) - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Н.М.БУГРОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)