Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 91 281 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 129 720 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Ф.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.
Истица М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что с августа 2011 года в квартире происходят протечки, сначала на потолке на кухне, затем следы протечек появились в комнатах, в квартире образовался грибок. Поскольку причина залива сотрудниками эксплуатирующей организации установлена не была, истицей были предъявлены требования к Ф.В., полагая, что заливы происходят по вине жильцов из выше расположенной квартиры. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта в сумме 126457 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 14.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.В. на ООО УК "Виктория Сервис".
Истица М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истицы М.С. по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф.В. по доверенности Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в судебном заседании участия не принимал.
Сославшись на надлежащее извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Также ответчик указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012 г. ущерб, причиненный истице, заливом квартиры возмещен в сумме 99 816 руб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО УК "Виктория Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2013 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и решение подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Истица М.С., а также ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М. в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истицу М.С. и ее представителя С., а также представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела, истица является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
Как следует из Акта от 22.12 2011 г., составленного с участием сотрудника управляющей компании ООО УК "Виктория Сервис" после аварии возникшей в связи с работами проводимыми ООО "Х" с 10 на 11 августа 2011 г. в квартире истицы был проведен косметический ремонт с заменой штукатурки и настенного покрытия (обоев). На момент составления акта в квартире истицы обнаружено, что с потолка в стояке капает вода, стены, прилегающие к стояку и потолок намокли, покрылись черными пятнами, на них образовалась плесень.
Факт протечек в квартире истицы подтверждается актами от 23.10.2011 года, 25.10.2011 года, также составленными с участием представителя ООО "Виктория Сервис", в которых указано, что на потолке и на стенах вблизи стояка, а именно, на кухне, в комнате и в помещении совмещенного санузла, образовалась течь, при этом сам стояк абсолютно сухой. Причина протечек управляющей компанией установлена не была.
Согласно отчету N <...> от 14.12.2011 г., составленному специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков", куда истица обратилась по своей инициативе, стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в вышеуказанной квартире составляет 126 457 руб. 06 коп.
Также истицей было представлено заключение микологической экспертизы, составленной специалистами ООО "Ф" 10.11.2011 г., согласно выводам которого, на поверхности стен и потолков в помещения квартиры истицы выявлены крайне высокие концентрации спор плесневелых грабов. Концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2 - 2,5 раза, что неприемлемо для проживания людей, особенно детей и вредно для здоровья. Аллергенность спор сохраняется даже после биоцидной обработки, необходимо полностью устранить протечки, в противном случае произойдет повторное заражение помещений плесенью.
В целях выявления причин непрекращающегося залива квартиры истицы, определением суда от 20.06.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр" "КАНОНЪ".
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 13.08.2012 г., составленного экспертом НЭКЦ "Канонъ", причиной непрекращающегося залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с сентября 2011 года по настоящее время может являться то, что в канализационном стояке возможен незначительный засор, который расположен в трубопроводе квартиры N <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91281 руб. 69 коп.
Оценка названному заключению эксперта дана судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт, составивший заключение имеет соответствующие квалификацию, знания, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно материалам дела, 01.06.2010 г. между истицей и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом.
Положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязанность содержать дом, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан.
Положения п. 2.3.9 договора обязывают управляющую компанию принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования МКД.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Учитывая, что причиной непрекращающегося залития квартиры истицы является засор канализационного стояка, который относится к сфере ответственности управляющей организации ООО УК "Виктория Сервис" и поскольку именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартиры истицы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы в адрес судебной коллегии не поступило, возмещение ущерба истице, равной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК "Виктория Сервис".
При этом, с доводами представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения, составленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" убедительными признаны быть не могут.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходила из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно которому, ущерб квартиры истицы составляет 91 281 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб. 45 коп., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., а всего 28 438 руб. 45 коп.
При этом, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет N 2295-12-11 от 14.12.2011 г., составленный специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков" по инициативе истицы, судебной коллегией в качестве доказательства по делу во внимание не принят.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012 г. с ответчика с пользу истицы уже была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 99 816 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются.
Анализ исследовательских и описательных частей отчета N 1858-08-11 от 07.09.2011 г., составленного ООО "Городская коллегия оценщиков" и представленного представителем ответчика из материалов гражданского дела, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области, а также заключения НЭКЦ "Канонъ" N 282А/12 от 13.08.2012 г., указывает на то, что указанные экспертизы определяли перечень и объем повреждений, а также размер ущерба от разных заливов.
Так решением Химкинского городского суда был взыскан ущерб от залива произошедшего 10 августа 2011 г.
После чего в квартире истицы был сделан ремонт.
Факт проведения ремонта после указанного залива от 10 августа 2011 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оспариваемым решением произведено взыскание ущерба за повреждения, возникшие после произведенного ремонта.
В связи с чем оснований для выводу о том, что сумма ущерба решением Химкинского городского суда с ответчика в пользу истицы уже была взыскана и что настоящее решение повлечет повторное взыскание не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С. к ООО УК "Виктория Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 281 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп., а всего взыскать 129 720 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Ф.В. 30 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33668
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-33668
Судья: Демидова Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования М.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 91 281 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 129 720 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Ф.В. судебные расходы в размере 30 000 руб.
установила:
Истица М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что с августа 2011 года в квартире происходят протечки, сначала на потолке на кухне, затем следы протечек появились в комнатах, в квартире образовался грибок. Поскольку причина залива сотрудниками эксплуатирующей организации установлена не была, истицей были предъявлены требования к Ф.В., полагая, что заливы происходят по вине жильцов из выше расположенной квартиры. В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы стоимость ремонта в сумме 126457 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Протокольным определением суда от 14.09.2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.В. на ООО УК "Виктория Сервис".
Истица М.С. в судебное заседание не явился.
Представитель истицы М.С. по доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель третьего лица Ф.В. по доверенности Ф.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу третьего лица расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в судебном заседании участия не принимал.
Сославшись на надлежащее извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о слушании дела надлежащим образом. Также ответчик указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012 г. ущерб, причиненный истице, заливом квартиры возмещен в сумме 99 816 руб.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО УК "Виктория Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Между тем, данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих извещение ответчика ООО УК "Виктория Сервис" о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2013 года.
При таких данных постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, так как судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и решение подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Истица М.С., а также ее представитель по доверенности С. в заседание судебной коллегии исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Виктория Сервис" в лице генерального директора М.М. в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав истицу М.С. и ее представителя С., а также представителя ответчика ООО УК "Виктория Сервис", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.
Согласно материалов дела, истица является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>.
Как следует из Акта от 22.12 2011 г., составленного с участием сотрудника управляющей компании ООО УК "Виктория Сервис" после аварии возникшей в связи с работами проводимыми ООО "Х" с 10 на 11 августа 2011 г. в квартире истицы был проведен косметический ремонт с заменой штукатурки и настенного покрытия (обоев). На момент составления акта в квартире истицы обнаружено, что с потолка в стояке капает вода, стены, прилегающие к стояку и потолок намокли, покрылись черными пятнами, на них образовалась плесень.
Факт протечек в квартире истицы подтверждается актами от 23.10.2011 года, 25.10.2011 года, также составленными с участием представителя ООО "Виктория Сервис", в которых указано, что на потолке и на стенах вблизи стояка, а именно, на кухне, в комнате и в помещении совмещенного санузла, образовалась течь, при этом сам стояк абсолютно сухой. Причина протечек управляющей компанией установлена не была.
Согласно отчету N <...> от 14.12.2011 г., составленному специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков", куда истица обратилась по своей инициативе, стоимость затрат на ремонтные работы и материалы в вышеуказанной квартире составляет 126 457 руб. 06 коп.
Также истицей было представлено заключение микологической экспертизы, составленной специалистами ООО "Ф" 10.11.2011 г., согласно выводам которого, на поверхности стен и потолков в помещения квартиры истицы выявлены крайне высокие концентрации спор плесневелых грабов. Концентрация спор превышает рекомендуемую норму ВОЗ в 2 - 2,5 раза, что неприемлемо для проживания людей, особенно детей и вредно для здоровья. Аллергенность спор сохраняется даже после биоцидной обработки, необходимо полностью устранить протечки, в противном случае произойдет повторное заражение помещений плесенью.
В целях выявления причин непрекращающегося залива квартиры истицы, определением суда от 20.06.2012 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимый экспертно-консультационный центр" "КАНОНЪ".
Согласно выводам экспертного заключения N <...> от 13.08.2012 г., составленного экспертом НЭКЦ "Канонъ", причиной непрекращающегося залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, с сентября 2011 года по настоящее время может являться то, что в канализационном стояке возможен незначительный засор, который расположен в трубопроводе квартиры N <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет 91281 руб. 69 коп.
Оценка названному заключению эксперта дана судебной коллегией с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Эксперт, составивший заключение имеет соответствующие квалификацию, знания, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно материалам дела, 01.06.2010 г. между истицей и ответчиком заключен договор об управлении многоквартирным домом.
Положениями п. п. 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрено, что ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязанность содержать дом, его инженерное оборудование в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда, создавать необходимые условия для проживания граждан.
Положения п. 2.3.9 договора обязывают управляющую компанию принимать меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования МКД.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2 Правил).
Учитывая, что причиной непрекращающегося залития квартиры истицы является засор канализационного стояка, который относится к сфере ответственности управляющей организации ООО УК "Виктория Сервис" и поскольку именно ненадлежащее состояние данного канализационного стояка находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба квартиры истицы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку от ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, а также положений статьи 1064 ГК РФ доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы в адрес судебной коллегии не поступило, возмещение ущерба истице, равной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, подлежит возмещению за счет ответчика ООО УК "Виктория Сервис".
При этом, с доводами представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем доводы представителя ответчика о несогласии с выводами заключения, составленного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" убедительными признаны быть не могут.
При определении размера материального ущерба, судебная коллегия исходила из оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенного АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", согласно которому, ущерб квартиры истицы составляет 91 281 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выраженный в некачественном оказании услуг со стороны ответчика, послужившем причиной затопления квартиры, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы суммы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 938 руб. 45 коп., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., а всего 28 438 руб. 45 коп.
При этом, требования истицы о взыскании в ее пользу расходов по составлению отчета в сумме 8 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет N 2295-12-11 от 14.12.2011 г., составленный специалистом ООО "Городская коллегия оценщиков" по инициативе истицы, судебной коллегией в качестве доказательства по делу во внимание не принят.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу третьего лица Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что решением Химкинского городского суда Московской области от 02.10.2012 г. с ответчика с пользу истицы уже была взыскана сумма причиненного ущерба в размере 99 816 руб. судебной коллегией во внимание не принимаются.
Анализ исследовательских и описательных частей отчета N 1858-08-11 от 07.09.2011 г., составленного ООО "Городская коллегия оценщиков" и представленного представителем ответчика из материалов гражданского дела, рассмотренного Химкинским городским судом Московской области, а также заключения НЭКЦ "Канонъ" N 282А/12 от 13.08.2012 г., указывает на то, что указанные экспертизы определяли перечень и объем повреждений, а также размер ущерба от разных заливов.
Так решением Химкинского городского суда был взыскан ущерб от залива произошедшего 10 августа 2011 г.
После чего в квартире истицы был сделан ремонт.
Факт проведения ремонта после указанного залива от 10 августа 2011 г. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Таким образом, оспариваемым решением произведено взыскание ущерба за повреждения, возникшие после произведенного ремонта.
В связи с чем оснований для выводу о том, что сумма ущерба решением Химкинского городского суда с ответчика в пользу истицы уже была взыскана и что настоящее решение повлечет повторное взыскание не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования М.С. к ООО УК "Виктория Сервис" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 281 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 28 438 руб. 45 коп., а всего взыскать 129 720 руб. 14 коп.
Взыскать с ООО УК "Виктория Сервис" в пользу Ф.В. 30 000 руб. в счет компенсации расходов за проведение экспертизы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)