Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово": Метлин В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 5.08.2014;
- от ООО "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-2838/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово" (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу о взыскании 40 219 руб. 20 коп., с участием третьего лица - ООО "Служба единого заказчика",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу (далее - ИП Рубцов Ю.П., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные жилищные услуги по договору N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013, образовавшегося в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, в размере 40 219 руб. 20 коп.
Определением суда от 18.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", третье лицо).
Определением от 07.08.2014 судом в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО Управляющая компания "Диалог г. Уварово" произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово" (далее - ООО УК "Диалог г. Уварово", истец).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 33 934 руб. 95 коп. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ИП Рубцов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в спорный период у ООО УК "Диалог г. Уварово" не возникло права на управление домом, поскольку фактически услуги оказывались ООО "Служба единого заказчика"; выводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период не соответствуют материалам дела.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 33 934 руб. 95 коп.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 собственниками многоквартирного дома N 9, расположенного в микрорайоне Молодежной города Уварово Тамбовской области на общем собрании в качестве управляющей организации была избрана ООО "Служба единого заказчика", заключен договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с решением собственников помещений (многоквартирный дом N 9) от 26.12.2012 расторгнут договор на управление, содержание и ремонт N 9/м, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Диалог".
Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).
При этом 14.12.2012 другие собственники помещений многоквартирного дома N 9 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО "СЕЗ" с учетом измененного тарифа и уточненного перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 не набрало необходимого кворума, и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 по 11.01.2013.
Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум, на основании его решения (протокол N М/9-2013 от 11.01.2013; том 1, л.д. 99-102) с ООО "СЕЗ" начиная с 01.01.2013 заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1, л.д. 65-80).
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.07.2013 (том 1, л.д. 103-122), оставленным без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (том 6, л.д. 95-100), упомянутое решение признано недействительным.
В дальнейшем собственники помещений многоквартирного дома N 9 неоднократно меняли решение относительно управляющей организации, которая должна управлять и содержать многоквартирный дом.
Так, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, проведенном в форме заочного голосования 10.09.2013, принято решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013 и о заключении с 12.09.2013 соответствующего договора с ООО "СЕЗ" (протокол N М/9-2013 от 10.09.2013; том 2, л.д. 30).
12.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО "СЕЗ" заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 31-41).
Между тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол б/н от 01.11.2013; том 2, л.д. 43, 44) отменено оформленное протоколом от 10.09.2013 решение, а именно, - отменено решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013, также отменено решение о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО "СЕЗ".
Однако согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол N М/9-2013-2 от 31.12.2013; том 2, л.д. 6, 7) отменено оформленное протоколом б/н от 01.11.2013 решение, а именно, - отменено решение об отмене решения о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО "СЕЗ" и заключении с 12.09.2013 с данным обществом договора N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Данное решение отменено решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол б/н от 25.01.2014; том 7, л.д. 91-95).
Истец полагает, что ООО УК "Диалог г. Уварово" обеспечивало собственников помещений многоквартирного дома N 9 жилищными услугами.
При этом в упомянутом многоквартирном доме имеется оборудованное под магазин нежилое помещение, которое находится в собственности и используется ответчиком ИП Рубцовым Ю.П.
За период с 01.01.2013 по 30.04.2014 за ИП Рубцовым Ю.П. образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества на общую сумму 40 219 руб. 20 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионных писем N 984/1 от 14.11.2013 и б/н от 14.04.2014 (том 1, л.д. 81, 83) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положения п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с принятым по правилам статей 44, 45, 161 ЖК РФ решением от 28.12.2007 собственники многоквартирного дома N 9 в качестве управляющей организации выбрали ООО "СЕЗ" и заключили с указанной организацией договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2008 до 31.12.2012.
На проведенном 26.12.2012 в форме заочного голосования внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, принято решение о расторжении с ООО "СЭЗ" названного договора с 01.01.2013 и об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Диалог" (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57).
Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).
В последующем, как отмечено судом выше, собственники неоднократно переизбирали указанные управляющие компании.
У ИП Рубцова Ю.П. в многоквартирном доме N 9 имеется нежилое помещение общей площадью 119.7 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом N 9 находится в собственности и используется ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 15/023/2012-466 от 14.11.2012 (том 1, л.д. 29).
Истец указывает, что он фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в управлении истца многоквартирный дом N 9 находился не все указанное время, а в периоды: с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014, то есть на 75 дней меньше, чем указано в расчете. За указанный период судом области произведен расчет задолженности, который составил 33 934 руб. 95 коп. Решение суда области в части отказа во взыскании задолженности за 75 дней судебной коллегией не пересматривается.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям многоквартирного дома N 9 МКР Молодежный г. Уварова с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014 ООО "Служба единого заказчика" и фактически произведенной им оплаты данному обществу.
Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг уборки придомовой территории, очистки урн, подъездных крылец, замена приборов учета и иное. Данные акты подписаны представителем собственников спорного дома - Коноваловой Т.В. Указанный представитель уполномочен действовать от имени собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2012). Данные акты приемки выполненных работ по существу ответчиком не оспорены, доказательств оказания ответчику услуг в меньшем объеме не представлено.
Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-8421/2014, от 13.04.2015 по делу N А64-646/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО УК "Диалог г. Уварово" к участию в деле N А64-8421/2014, N А64-646/2015 привлечено не было, поэтому факты, установленные решениями суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка на данные решения не может быть принята во внимание. При этом истец указывает, что в спорный период был лишен возможности заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям, так как ранее заключенные договоры с ООО "СЕЗ" не были расторгнуты.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 9 договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013.
Доказательств не предоставления ООО УК "Диалог" (не надлежащего предоставления) соответствующих жилищных услуг в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ИП Рубцовым Ю.П. соответствующего предложения ООО УК "Диалог" на условиях, оговоренных в договоре N 9/М-9/13 от 01.01.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57) был утвержден размер платы за работы (услуги) по управлению, ремонту и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, который составил 21 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
Перечисленные нормы закона ИП Рубцовым Ю.П. были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные услуги не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги, доказательств погашения которой не представлено.
Таким образом, как верно указано судом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013 жилищные услуги заявлено истцом обоснованно в части, и подлежит удовлетворению в размере 33 934 руб. 95 коп.
Ссылка заявителя на оплату им спорных услуг ООО "СЕЗ" в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске ООО УК "Диалог г. Уварово" при наличии не оспоренных актов оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-2838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N А64-2838/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А64-2838/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Яковлева А.С.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово": Метлин В.Ю. - представитель по доверенности б/н от 5.08.2014;
- от ООО "Служба единого заказчика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-2838/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово" (ОГРН 1096816000104, ИНН 6830005373) к индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу о взыскании 40 219 руб. 20 коп., с участием третьего лица - ООО "Служба единого заказчика",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" (далее - ООО УК "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рубцову Юрию Петровичу (далее - ИП Рубцов Ю.П., ответчик) о взыскании основного долга за оказанные жилищные услуги по договору N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013, образовавшегося в период с 01.01.2013 по 30.04.2014, в размере 40 219 руб. 20 коп.
Определением суда от 18.06.2014 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "Служба единого заказчика", третье лицо).
Определением от 07.08.2014 судом в порядке ст. 48 АПК РФ по ходатайству ООО Управляющая компания "Диалог г. Уварово" произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Диалог г. Уварово" (далее - ООО УК "Диалог г. Уварово", истец).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 33 934 руб. 95 коп. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований, ИП Рубцов Ю.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, в спорный период у ООО УК "Диалог г. Уварово" не возникло права на управление домом, поскольку фактически услуги оказывались ООО "Служба единого заказчика"; выводы о неисполнении ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период не соответствуют материалам дела.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга в размере 33 934 руб. 95 коп.
В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2007 собственниками многоквартирного дома N 9, расположенного в микрорайоне Молодежной города Уварово Тамбовской области на общем собрании в качестве управляющей организации была избрана ООО "Служба единого заказчика", заключен договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества.
В соответствии с решением собственников помещений (многоквартирный дом N 9) от 26.12.2012 расторгнут договор на управление, содержание и ремонт N 9/м, а в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК "Диалог".
Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).
При этом 14.12.2012 другие собственники помещений многоквартирного дома N 9 инициировали собрание в очной форме о заключении договора с ООО "СЕЗ" с учетом измененного тарифа и уточненного перечня работ по текущему ремонту и содержанию. В очной форме собрание 24.12.2012 не набрало необходимого кворума, и организаторы собрания объявили о проведении собрания в заочной форме с 24.12.2012 по 11.01.2013.
Указанное собрание состоялось, имело необходимый кворум, на основании его решения (протокол N М/9-2013 от 11.01.2013; том 1, л.д. 99-102) с ООО "СЕЗ" начиная с 01.01.2013 заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (том 1, л.д. 65-80).
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 04.07.2013 (том 1, л.д. 103-122), оставленным без изменений Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда (том 6, л.д. 95-100), упомянутое решение признано недействительным.
В дальнейшем собственники помещений многоквартирного дома N 9 неоднократно меняли решение относительно управляющей организации, которая должна управлять и содержать многоквартирный дом.
Так, на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, проведенном в форме заочного голосования 10.09.2013, принято решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013 и о заключении с 12.09.2013 соответствующего договора с ООО "СЕЗ" (протокол N М/9-2013 от 10.09.2013; том 2, л.д. 30).
12.09.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 9 и ООО "СЕЗ" заключен договор N М/9 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (том 2, л.д. 31-41).
Между тем, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол б/н от 01.11.2013; том 2, л.д. 43, 44) отменено оформленное протоколом от 10.09.2013 решение, а именно, - отменено решение о расторжении с 11.09.2013 с ООО УК "Диалог" договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013, также отменено решение о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО "СЕЗ".
Однако согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол N М/9-2013-2 от 31.12.2013; том 2, л.д. 6, 7) отменено оформленное протоколом б/н от 01.11.2013 решение, а именно, - отменено решение об отмене решения о выборе с 12.09.2013 в качестве управляющей компании ООО "СЕЗ" и заключении с 12.09.2013 с данным обществом договора N М/9 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Данное решение отменено решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 (протокол б/н от 25.01.2014; том 7, л.д. 91-95).
Истец полагает, что ООО УК "Диалог г. Уварово" обеспечивало собственников помещений многоквартирного дома N 9 жилищными услугами.
При этом в упомянутом многоквартирном доме имеется оборудованное под магазин нежилое помещение, которое находится в собственности и используется ответчиком ИП Рубцовым Ю.П.
За период с 01.01.2013 по 30.04.2014 за ИП Рубцовым Ю.П. образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества на общую сумму 40 219 руб. 20 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионных писем N 984/1 от 14.11.2013 и б/н от 14.04.2014 (том 1, л.д. 81, 83) без удовлетворения и ответа, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положения п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пунктов 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с принятым по правилам статей 44, 45, 161 ЖК РФ решением от 28.12.2007 собственники многоквартирного дома N 9 в качестве управляющей организации выбрали ООО "СЕЗ" и заключили с указанной организацией договор N 9/М на управление, ремонт и содержание общего имущества с 01.01.2008 до 31.12.2012.
На проведенном 26.12.2012 в форме заочного голосования внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9, принято решение о расторжении с ООО "СЭЗ" названного договора с 01.01.2013 и об избрании новой управляющей организации - ООО УК "Диалог" (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57).
Во исполнение указанного решения истцом с собственниками заключен договор N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013 (том 1, л.д. 10-28).
В последующем, как отмечено судом выше, собственники неоднократно переизбирали указанные управляющие компании.
У ИП Рубцова Ю.П. в многоквартирном доме N 9 имеется нежилое помещение общей площадью 119.7 кв. м, которое на протяжении всего периода управления истцом многоквартирным домом N 9 находится в собственности и используется ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРП N 15/023/2012-466 от 14.11.2012 (том 1, л.д. 29).
Истец указывает, что он фактически оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что в управлении истца многоквартирный дом N 9 находился не все указанное время, а в периоды: с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014, то есть на 75 дней меньше, чем указано в расчете. За указанный период судом области произведен расчет задолженности, который составил 33 934 руб. 95 коп. Решение суда области в части отказа во взыскании задолженности за 75 дней судебной коллегией не пересматривается.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на фактическое оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья жителям многоквартирного дома N 9 МКР Молодежный г. Уварова с 01.01.2013 по 11.09.2013; с 01.11.2013 по 31.12.2013; с 26.01.2014 по 30.04.2014 ООО "Служба единого заказчика" и фактически произведенной им оплаты данному обществу.
Оценивая указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ за спорный период, подтверждающие оказание услуг уборки придомовой территории, очистки урн, подъездных крылец, замена приборов учета и иное. Данные акты подписаны представителем собственников спорного дома - Коноваловой Т.В. Указанный представитель уполномочен действовать от имени собственников помещений (протокол внеочередного общего собрания собственников от 26.12.2012). Данные акты приемки выполненных работ по существу ответчиком не оспорены, доказательств оказания ответчику услуг в меньшем объеме не представлено.
Ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2015 по делу N А64-8421/2014, от 13.04.2015 по делу N А64-646/2015 не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО УК "Диалог г. Уварово" к участию в деле N А64-8421/2014, N А64-646/2015 привлечено не было, поэтому факты, установленные решениями суда, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а ссылка на данные решения не может быть принята во внимание. При этом истец указывает, что в спорный период был лишен возможности заключить договоры на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям, так как ранее заключенные договоры с ООО "СЕЗ" не были расторгнуты.
Согласно статьям 210, 244, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В настоящем споре обязательства сторон возникли в результате приобретения ответчиком имущества в собственность, а также в связи с заключением собственниками помещений многоквартирного дома N 9 договора N 9/М-9/13 на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2013.
Доказательств не предоставления ООО УК "Диалог" (не надлежащего предоставления) соответствующих жилищных услуг в спорном периоде ответчиком в материалы дела не представлено, о нарушении истцом обязательств по названному договору, не заявлено.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получение ответчиком обеспеченных истцом жилищных услуг свидетельствует о принятии ИП Рубцовым Ю.П. соответствующего предложения ООО УК "Диалог" на условиях, оговоренных в договоре N 9/М-9/13 от 01.01.2013.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 9 (протокол б/н от 26.12.2012; том 1, л.д. 52-57) был утвержден размер платы за работы (услуги) по управлению, ремонту и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома, который составил 21 руб. 00 коп. за 1 кв. м.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 4910/10 от 09.11.2010 (дело N А71-9485/2009-ГЗ), в п. 2 утвержденных постановлением Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Часть 1 ст. 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное касается собственников нежилых помещений).
Перечисленные нормы закона ИП Рубцовым Ю.П. были нарушены, в спорный период оплата за предоставленные жилищные услуги не производилась, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за жилищные услуги, доказательств погашения которой не представлено.
Таким образом, как верно указано судом, требование о взыскании задолженности за оказанные в рамках договора N 9/М-9/13 от 01.01.2013 жилищные услуги заявлено истцом обоснованно в части, и подлежит удовлетворению в размере 33 934 руб. 95 коп.
Ссылка заявителя на оплату им спорных услуг ООО "СЕЗ" в ходе рассмотрения дела, не является основанием для отказа в иске ООО УК "Диалог г. Уварово" при наличии не оспоренных актов оказания услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2014 по делу N А64-2838/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Юрия Петровича (ОГРНИП 304681636400191, ИНН 683000090600) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)