Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5174/2014 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540; далее - ООО "Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 01-10/161 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Комплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не выяснены всесторонне и полностью все обстоятельства дела. Указывает на то, что при проведении прокурорской проверки работники прокуратуры не привлекли к участию свидетелей и понятых, потерпевшие не выявлялись. Кроме того, ссылается на то, что общество не было извещено работником прокуратуры о проведении проверки. Указывает на то, что за период с января по март 2014 года на услугу по содержанию кровли в зимний период израсходовано 591 290 руб., по сравнению с 408 152 руб. 75 коп. средств, которые должны поступить от населения за указанные работы в зимний период. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 указано, что нарушение выявлено по материалам, представленным прокуратурой Вельского района, однако прокуратура Вельского района не проводила проверок в отношении заявителя.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с резким изменением температуры наружного воздуха и образованием вследствие этого на крышах многоквартирных жилых домов и административных зданий наледи, сосулек и снежных навесов, а также в связи с увеличением обращений за медицинской помощью граждан, пострадавших в результате гололеда, прокуратурой города Коряжмы Архангельской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства управляющими компаниями, действующими на территории города.
В ходе проверки 17.02.2014 помощником прокурора города Коряжмы установлено, что на крышах многоквартирных жилых домов N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улица Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области, находящихся в управлении ООО "Комплекс", не произведена уборка наледи, сосулек и снега.
По результатам проверки помощником прокурора составлены рапорт от 17.02.2014, акт проверки содержания и эксплуатации жилых домов, находящихся в управлении ООО "Комплекс", от 17.02.2014 и фототаблица к данному акту.
На основании поступивших от прокуратуры города Коряжмы Архангельской области материалов инспекцией возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Государственным жилищным инспектором составлен протокол от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, в нарушение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ООО "Комплекс" допустило наличие наледи, снега и сосулек на кровлях жилых домов N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А и 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области.
От общества 07.04.2014 в инспекцию поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя инспекции принято постановление от 10.04.2014 N 01-10/161, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требования.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В данном случае в материалах дела усматривается, что в силу договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2014 жилые дома N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области находятся в управлении ООО "Комплекс" (управляющая организация).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В жалобе общество ссылается на то, что за период с января по март 2014 года на услугу по содержанию кровли в зимний период израсходовано 591 290 руб., по сравнению с 408 152 руб. 75 коп. средств, которые должны поступить от населения за указанные работы в зимний период.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договорам об управлении многоквартирными домами от 01.01.2014 обществом приняты на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель принял на себя обязательства по соблюдению положений законодательства Российской Федерации, вытекающих из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Очищение крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек в силу требований пункта 4.6.1.23 Правил N 170 должно производиться по мере необходимости.
Следовательно, нормами действующего законодательства не определен конкретный момент, с наступлением которого у управляющей организации возникает обязанность по очищению крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек. Данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию судом применительно к конкретной ситуации.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждают тот факт, что на момент выявления правонарушения (17.02.2014) обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш проверенных домов.
Из представленных обществом в ходе проверки и с заявлением в суд Данные о периодичности очистки кровель многоквартирных домов, акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что кровли домов N 5 по улице Кутузова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина в период с 14.02.2014 по 17.02.2014 не очищалась, а работы по очистке кровли домов N 15, 17 по улице Лермонтова, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского проводились 14.02.2014, дома N 2 по улице Кутузова - 15.02.2014. Таким образом, данные документы позволяют сделать вывод о несвоевременном выполнении работ по очистке кровли домов от сосулек, наледи и снега.
Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе материалами прокурорской проверки, протоколом от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 об административном правонарушении.
Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом тот факт, что затраченные в период с января по март 2014 года средства на содержание кровли превысили сумму денежных средств, которая должна поступить от населения, не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено работниками прокуратуры о проведении проверки, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридического лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона предусмотрено, что данным Законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Между тем согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).
В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, некоммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.
Закон N 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.
В силу части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как разъяснено в пункте 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195, проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В материалах дела усматривается, что в данном случае основанием для проведения проверки послужила информация учреждения здравоохранения о том, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2014 зарегистрировано 15 обращений за оказанием медицинской помощи пострадавшими в результате гололеда. Подтверждением этому является рапорт помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области, а также сообщение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" от 03.02.2014.
Таким образом, предметом прокурорской проверки явилось осуществление надзора за исполнением управляющими компаниями города Коряжмы, в том числе заявителем, жилищного законодательства.
Следовательно, проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона проведена помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. При этом обязанность прокуратуры извещать общество о проведении проверки в рассматриваемой ситуации законодательно не установлена.
В апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 указано, что нарушение выявлено по материалам, представленным прокуратурой Вельского района, однако прокуратура Вельского района не проводила проверок в отношении заявителя.
Действительно материалами дела подтверждается, что проверка проводилась прокуратурой города Коряжмы Архангельской области.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 опечатка в наименовании прокуратуры не является грубым нарушением норм законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.
Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А05-5174/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А05-5174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5174/2014 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1082905000540; далее - ООО "Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 01-10/161 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Комплекс" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не выяснены всесторонне и полностью все обстоятельства дела. Указывает на то, что при проведении прокурорской проверки работники прокуратуры не привлекли к участию свидетелей и понятых, потерпевшие не выявлялись. Кроме того, ссылается на то, что общество не было извещено работником прокуратуры о проведении проверки. Указывает на то, что за период с января по март 2014 года на услугу по содержанию кровли в зимний период израсходовано 591 290 руб., по сравнению с 408 152 руб. 75 коп. средств, которые должны поступить от населения за указанные работы в зимний период. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 указано, что нарушение выявлено по материалам, представленным прокуратурой Вельского района, однако прокуратура Вельского района не проводила проверок в отношении заявителя.
Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с резким изменением температуры наружного воздуха и образованием вследствие этого на крышах многоквартирных жилых домов и административных зданий наледи, сосулек и снежных навесов, а также в связи с увеличением обращений за медицинской помощью граждан, пострадавших в результате гололеда, прокуратурой города Коряжмы Архангельской области проведена проверка соблюдения жилищного законодательства управляющими компаниями, действующими на территории города.
В ходе проверки 17.02.2014 помощником прокурора города Коряжмы установлено, что на крышах многоквартирных жилых домов N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улица Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области, находящихся в управлении ООО "Комплекс", не произведена уборка наледи, сосулек и снега.
По результатам проверки помощником прокурора составлены рапорт от 17.02.2014, акт проверки содержания и эксплуатации жилых домов, находящихся в управлении ООО "Комплекс", от 17.02.2014 и фототаблица к данному акту.
На основании поступивших от прокуратуры города Коряжмы Архангельской области материалов инспекцией возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Государственным жилищным инспектором составлен протокол от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно указанному протоколу, в нарушение требований пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ООО "Комплекс" допустило наличие наледи, снега и сосулек на кровлях жилых домов N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А и 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области.
От общества 07.04.2014 в инспекцию поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя инспекции принято постановление от 10.04.2014 N 01-10/161, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требования.
Должностные лица указанных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях на основании части 2 статьи 23.55 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При этом пунктом 2 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент совершения вменяемого обществу в вину правонарушения) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В данном случае в материалах дела усматривается, что в силу договоров управления многоквартирным домом от 01.01.2014 жилые дома N 2, 5 по улице Кутузова, N 15, 17 по улице Лермонтова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского в городе Коряжме Архангельской области находятся в управлении ООО "Комплекс" (управляющая организация).
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
В силу пункта 1.1 Правил N 170 правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:
- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;
- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;
- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В жалобе общество ссылается на то, что за период с января по март 2014 года на услугу по содержанию кровли в зимний период израсходовано 591 290 руб., по сравнению с 408 152 руб. 75 коп. средств, которые должны поступить от населения за указанные работы в зимний период.
Апелляционная инстанция не принимает во внимание данный довод подателя жалобы в силу следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Согласно договорам об управлении многоквартирными домами от 01.01.2014 обществом приняты на себя обязательства по организации содержания и ремонта общего имущества спорных многоквартирных жилых домов.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель принял на себя обязательства по соблюдению положений законодательства Российской Федерации, вытекающих из приобретенного им статуса управляющей организации, который в том числе предусмотрен уставом общества.
Очищение крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек в силу требований пункта 4.6.1.23 Правил N 170 должно производиться по мере необходимости.
Следовательно, нормами действующего законодательства не определен конкретный момент, с наступлением которого у управляющей организации возникает обязанность по очищению крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек. Данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию судом применительно к конкретной ситуации.
Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, подтверждают тот факт, что на момент выявления правонарушения (17.02.2014) обществом не были совершены действия по своевременному удалению сосулек, наледи и снега с крыш проверенных домов.
Из представленных обществом в ходе проверки и с заявлением в суд Данные о периодичности очистки кровель многоквартирных домов, акты выполненных работ, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что кровли домов N 5 по улице Кутузова, N 12 по улице Театральной, N 2, 4, 6 по улице Пушкина в период с 14.02.2014 по 17.02.2014 не очищалась, а работы по очистке кровли домов N 15, 17 по улице Лермонтова, N 36А, 38 по улице Набережной имени Островского проводились 14.02.2014, дома N 2 по улице Кутузова - 15.02.2014. Таким образом, данные документы позволяют сделать вывод о несвоевременном выполнении работ по очистке кровли домов от сосулек, наледи и снега.
Наличие указанных в оспариваемом постановлении нарушений подтверждается материалами административного дела, в том числе материалами прокурорской проверки, протоколом от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 об административном правонарушении.
Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом тот факт, что затраченные в период с января по март 2014 года средства на содержание кровли превысили сумму денежных средств, которая должна поступить от населения, не является основанием для освобождения общества от ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что общество не было извещено работниками прокуратуры о проведении проверки, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридического лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 1 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона предусмотрено, что данным Законом устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Между тем согласно части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора).
Осуществление прокурорского надзора регламентировано в разделе 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).
В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Исходя из положений данной статьи, некоммерческие организации в полной мере подпадают в сферу деятельности прокурорского надзора.
Закон N 2202-1 не ограничивает возможность взаимодействия органов прокуратуры с иными государственными органами при осуществлении надзорных функций.
В силу части 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Как разъяснено в пункте 6 приказа Генерального Прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195, проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации, в том числе из средств массовой информации.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций он вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В материалах дела усматривается, что в данном случае основанием для проведения проверки послужила информация учреждения здравоохранения о том, что в период с 01.10.2013 по 03.02.2014 зарегистрировано 15 обращений за оказанием медицинской помощи пострадавшими в результате гололеда. Подтверждением этому является рапорт помощника прокурора города Коряжмы Архангельской области, а также сообщение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" от 03.02.2014.
Таким образом, предметом прокурорской проверки явилось осуществление надзора за исполнением управляющими компаниями города Коряжмы, в том числе заявителем, жилищного законодательства.
Следовательно, проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона проведена помощником прокурора города Коряжмы Архангельской области в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. При этом обязанность прокуратуры извещать общество о проведении проверки в рассматриваемой ситуации законодательно не установлена.
В апелляционной жалобе заявителя указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 указано, что нарушение выявлено по материалам, представленным прокуратурой Вельского района, однако прокуратура Вельского района не проводила проверок в отношении заявителя.
Действительно материалами дела подтверждается, что проверка проводилась прокуратурой города Коряжмы Архангельской области.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная в протоколе об административном правонарушении от 28.03.2014 N А-12/02-08/169 опечатка в наименовании прокуратуры не является грубым нарушением норм законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности.
Таким образом, грубых нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления инспекции.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2014 года по делу N А05-5174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.
Судья
А.Ю.ДОКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)