Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения N N, однако А. не исполняет обязанности собственника помещений по внесению управляющей компании платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г., постановлено взыскать с А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2014 г., А. просит отменить принятые по делу заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Истребованное по запросу судьи Красноярского краевого суда 3 сентября 2014 г. дело поступило в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы А., изученным по истребованному делу, не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс", заключен договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2006 г., в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, оплата по договору должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: N N площадью 119,40 кв. м (с 17 февраля 2005 г.), N N площадью 165,10 кв. м (с 16 февраля 2005 г.), N N площадью 105,20 кв. м (с 21 мая 2004 г.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>.
В период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. управляющая организация ООО УК "Жилкомресурс" осуществляла содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, что следует из представленных в деле доказательств, отражающих заключение и исполнение соответствующих договоров между истцом и подрядными организациями.
Поскольку ответчик не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 67 и 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ и статей 39, 158 и 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилых помещений обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, производить оплату соответствующих услуг истца.
Судом проверен расчет ООО УК "Жилкомресурс" стоимости услуг, оказанных истцом за спорный период, произведенный по тарифам за содержание и ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, который признан правильным, общая стоимость названных услуг составила <данные изъяты>.
Ответчик возражений в отношении правильности указанного расчета задолженности не представила.
В доказательство частичной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции представлены квитанции, согласно которым ООО УК "Жилкомресурс" приняло от ООО "Традиция" в счет оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества: 22 ноября 2012 г. - 9013 руб. (за апрель 2012 г.) и 21 ноября 2012 г. - 10000 руб. (за 2012 г.).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 222195 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А., согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу нижестоящими судами судебных постановлений подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что А. в установленном законом порядке была извещена о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций 9 октября 2013 г. и 4 июня 2014 г. соответственно, о причинах своей неявки судебным инстанциям не сообщила, поэтому дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
При этом судом первой инстанции в судебном заседании 9 октября 2013 г. были исследованы все доказательства, представленные А. в обоснование возражений на иск в период разбирательства по делу, более одного находившемуся в производстве суда, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки приведенным заявителем в кассационной жалобе утверждениям, судом апелляционной инстанции были проверены и оценены все доводы, изложенные в поданной А. апелляционной жалобе, не содержавшей указания на дополнительные (новые) доказательства.
Таким образом, доводы заявителя о завышенном на 1000 руб. размере взысканной суммы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами первой и второй инстанции оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 4Г-2016/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 4г-2016/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к А. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс" обратилось в суд с иском к А. о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения N N, однако А. не исполняет обязанности собственника помещений по внесению управляющей компании платы за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г., постановлено взыскать с А. в пользу ООО УК "Жилкомресурс" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5421 руб. 96 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 августа 2014 г., А. просит отменить принятые по делу заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Истребованное по запросу судьи Красноярского краевого суда 3 сентября 2014 г. дело поступило в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы А., изученным по истребованному делу, не имеется.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Часть 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривала, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс", заключен договор управления многоквартирным домом от 1 декабря 2006 г., в соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде, оплата по договору должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно: N N площадью 119,40 кв. м (с 17 февраля 2005 г.), N N площадью 165,10 кв. м (с 16 февраля 2005 г.), N N площадью 105,20 кв. м (с 21 мая 2004 г.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г <адрес>.
В период с 1 июля 2009 г. по 30 июня 2012 г. управляющая организация ООО УК "Жилкомресурс" осуществляла содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, что следует из представленных в деле доказательств, отражающих заключение и исполнение соответствующих договоров между истцом и подрядными организациями.
Поскольку ответчик не производила оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статей 67 и 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ и статей 39, 158 и 161 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик как собственник нежилых помещений обязана нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, производить оплату соответствующих услуг истца.
Судом проверен расчет ООО УК "Жилкомресурс" стоимости услуг, оказанных истцом за спорный период, произведенный по тарифам за содержание и ремонт, установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов исходя из расчета за 1 кв. м от общей площади принадлежащих ответчику нежилых помещений, который признан правильным, общая стоимость названных услуг составила <данные изъяты>.
Ответчик возражений в отношении правильности указанного расчета задолженности не представила.
В доказательство частичной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела в период его рассмотрения судом первой инстанции представлены квитанции, согласно которым ООО УК "Жилкомресурс" приняло от ООО "Традиция" в счет оплаты услуг на содержание и ремонт общего имущества: 22 ноября 2012 г. - 9013 руб. (за апрель 2012 г.) и 21 ноября 2012 г. - 10000 руб. (за 2012 г.).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженную стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 222195 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А., согласился с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу нижестоящими судами судебных постановлений подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что А. в установленном законом порядке была извещена о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций 9 октября 2013 г. и 4 июня 2014 г. соответственно, о причинах своей неявки судебным инстанциям не сообщила, поэтому дело было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, а судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
При этом судом первой инстанции в судебном заседании 9 октября 2013 г. были исследованы все доказательства, представленные А. в обоснование возражений на иск в период разбирательства по делу, более одного находившемуся в производстве суда, указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки приведенным заявителем в кассационной жалобе утверждениям, судом апелляционной инстанции были проверены и оценены все доводы, изложенные в поданной А. апелляционной жалобе, не содержавшей указания на дополнительные (новые) доказательства.
Таким образом, доводы заявителя о завышенном на 1000 руб. размере взысканной суммы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами первой и второй инстанции оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы, по приведенным в ней доводам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)