Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-1378/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А44-1378/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу N А44-1378/20133 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (ОГРН 1105321005547; далее - общество, ООО "УК "Вече-3") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 N 368-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что согласно условиям договора на общество не была возложена обязанность по очистке от снега кровли, козырьков подъездов и ступеней многоквартирных домов. Кроме того, с точки зрения подателя апелляционной жалобы, нарушена процедура его привлечения к административной ответственности по причине отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества о рассмотрении дела, несоставления протокола об административном правонарушении.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.01.2013 должностным лицом прокуратуры Новгородского района совместно с главой администрации Подберезского сельского поселения проведена проверка содержания жилищного фонда, обслуживание которого осуществляет ООО "УК "Вече-3". В ходе проверки обнаружено, что кровли многоквартирных домов N 1, 2 по ул. Новой, N 2 по ул. Рабочей, N 3 по ул. Новгородской д. Подберезье, домов N 4, 8 по ул. Центральной д. Мясной Бор, дома N 8 по ул. Центральной, домов N 10, 12, 14 по ул. Рахманинова д. Захарьино, козырьки подъездов домов N 2 по ул. Рабочей, N 3а по ул. Новгородской, N 87 по ул. Центральной, N 9 по ул. Новгородской д. Подберезье, ступени перед входами в подъезды дома N 2 по ул. Рабочей д. Подберезье не очищены от снега. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и рапорте помощника прокурора Новгородского района (т. 1, л. 65 - 66, 70 - 86).
По факту выявленных нарушений 22.01.2013 прокурором Новгородского района вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК "Вече-3" дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела начальником инспекции 06.03.2013 принято постановление N 368-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество с таким постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, и определяет наказание для юридических лиц в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.
Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из материалов дела следует, что у общества с собственниками помещений вышеуказанных жилых домов заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества (т. 1, л. 87 - 164).
Однако общество в апелляционной жалобе указывает, что не виновно в совершении данных нарушений, поскольку указанные работы не входят в перечень выполняемых работ, перечисленных в приложениях к договорам, жильцами выбран способ непосредственного управления домом.
Указанный довод является необоснованным.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В данном случае какого-либо отдельного решения собственников жилых помещений не требуется.
Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, следовательно субъектом вменяемого ему в вину правонарушения.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Положения данных Правил обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Административный орган указывает на нарушение обществом пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил N 170.
Пунктом 3.6.14 указанных Правил установлено, что периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по таблице 3.2 в зависимости от класса тротуара. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Как следует из пункта 4.6.1.23 Правил N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 4.8.10 Правил N 170 козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 и 4.8.10 Правил N 170 подтверждается актом проверки и рапортом помощника прокурора Новгородского района, фотографиями (т. 1, л. 65 - 66, 70 - 86), а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013 (т. 1, л. 62 - 64).
Вина общества заключается в том, что оно не предприняло всех зависящих от него мер для своевременной очистки от снега кровли, козырьков подъездов и ступеней многоквартирных домов, хотя возможность принять вышеописанные меры у него имелась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Общество также указывает в апелляционной жалобе, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть данные документы по своему правовому значению равнозначны.
Из материалов дела видно, что заявитель приглашался прокуратурой на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 22.01.2013 в 15.00. Уведомление получено обществом по факсу, что подтверждается в том числе оттиском штампа входящей корреспонденции общества, проставленным на данном уведомлении. При вынесении постановления присутствовал представитель общества Михайлов Н.Н. по специальной доверенности от того же числа, давал пояснения по существу выявленных нарушений (т. 1, л. 31 - 33, 67, 68).
О рассмотрении материалов дела в инспекции общество также было извещено надлежащим образом, уведомление от 01.03.2013 получено им 05.03.2013 (т. 1, л. 27 - 28).
Доверенность Михайлову Н.Н. выдана руководителем общества, оформлена надлежащим образом, сведений о том, что Михайлов Н.Н., участвуя в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, действовал вопреки интересам общества, в материалах дела нет.
Следовательно, доводы общества о неизвещении его законного представителя о рассмотрении материалов проверки являются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 мая 2013 года по делу N А44-1378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Судья
В.И.СМИРНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)