Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-6837/2013 (судья Рыбников А.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области,
о взыскании долга в сумме 340 098 руб. 44 коп. и пени в сумме 17 981 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании долга в сумме 570 559 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 780 руб. 19 коп.
В дальнейшем истец изменил основание иска и в исковых требованиях исходя из того, что ответчик в июне 2013 приобрел тепловую энергию (ГВС) на сумму 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 - на сумму 246 278 руб. 20 коп. и в августе 2013 - на сумму 213 456 руб. 91 коп.
Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 340 098 руб. 44 коп., из которых задолженность за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013-249 053 руб. 21 коп., в июле 2013-48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013-42 999 руб. 17 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 17 981 руб. 86 коп. за период с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взыскано 368 241 руб. 91 коп., из которых 340 098 руб. 44 коп. - сумма долга, 17 981 руб. 86 коп. - сумма пени за период просрочки с 26 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года и 10 161 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 465 руб. 61 коп., перечисленная по квитанции от "10" сентября 2013 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец применил тариф, не подлежащий применению к правоотношениям с управляющей организацией, в связи, с чем задолженность ответчиком не оплачивалась в установленные договором сроки. Так как истец применил неправильный тариф, и ответчик правомерно не производил платежи за оказанные услуги, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "Славянка" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Поставщиком по договору) и открытым акционерным обществом "Славянка" (Абонент по договору), Поставщик обязался обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент обязался использовать полученную тепловую энергию для бытовых целей и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.
Из срочных донесений следует, что за июнь - август 2013 года истец в период июнь - август 2013 годы осуществил продажу истцу коммунального ресурса в виде тепловой энергии для снабжения горячей водой многоквартирных домов (общежитий), находящихся в г. Ахтубинске по ул. Жуковского, д. 1,3,5, ул. Рухлядко, д. 3, ул. Конструкторская, д. 1.
Стоимость поставленной горячей воды, рассчитанная истцом на основании сведений, указанных в срочных донесениях, с учетом применения в общежитии по ул. Рухлядко,3 прибора учета - теплосчетчика - регистратора "Взлет ТСР-М", учитывающего потребление горячей воды по двухставочному тарифу, и Постановлений Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 и от 28.06.2013 N 40, составила 708 788 руб. 32 коп., из которых в июне 2013-249 053 руб. 21 коп., в июле 2013-246 278 руб. 20 коп. и в августе 2013-213 456 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 368 689 руб. 88 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 340 098 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате теплоэнергии и ГВС в период июнь - август 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 были установлены тарифы для ООО УК "Центр" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Поскольку в названном постановлении были выявлены ошибки в виде неуказания значения конечного тарифа, подлежащего установлению с использованием единицы измерения - руб. /куб., постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года N 40 постановление Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 было приведено в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
В связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции, Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года N 40 не устанавливался новый тариф для ООО УК "Центр" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о правомерности применение истцом для определения стоимости потребленной ответчиком в июне 2013 горячей воды объектами, где отсутствуют приборы учета, обеспечивающие учет двух компонентов горячего водоснабжения, конечного (двухкомпонентного, одноставочного) тарифа в размере 162 руб. 99 коп. за 1 куб. м признается судом не противоречащим действующим установленным для истца тарифам на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Расчет задолженности, произведенный истцом в обжалуемой ответчиком части проверен судебной коллегией и признан правильным, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за июль и август 2013 ввиду подписанных сторонами актов оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не учтено, что как правильно установил суд первой инстанции, в указанных актах за июль и август 2013 стоимость потребленной тепловой энергии определена ошибочно, без учета показаний установленного на объекте - общежитие по ул. Рухлядко, 3 прибора учета - теплосчетчик - регистратор "Взлет ТСР-М", учитывающего потребление горячей воды с учетом двух компонентов горячего водоснабжения.
Между тем, статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Неправильно же оформленный акт оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения им обязанности по оплате приобретенной горячей воды в объеме фактического потребления и в сроки, оговоренные условиями договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по неоплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность ответчика установлена условиями спорного договора, а также следует из норм действующего законодательства, в связи, с чем такие действия нельзя признать правомерными.
Также, пунктом 6.9 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, ответчик обязался производить оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий).
Ответчик доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013 в сумме 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 в сумме 48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013 в сумме 42 999 руб. 17 коп. не представил.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года составила 17 981 руб. 86 коп.
Расчет суммы процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 981 руб. 86 коп. являются обоснованными, доказанными документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-6837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А06-6837/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А06-6837/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-6837/2013 (судья Рыбников А.Н.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012),
к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386),
третье лицо: Служба по тарифам Астраханской области,
о взыскании долга в сумме 340 098 руб. 44 коп. и пени в сумме 17 981 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее по тексту - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее по тексту - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании долга в сумме 570 559 руб. 81 коп. и пени в сумме 10 780 руб. 19 коп.
В дальнейшем истец изменил основание иска и в исковых требованиях исходя из того, что ответчик в июне 2013 приобрел тепловую энергию (ГВС) на сумму 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 - на сумму 246 278 руб. 20 коп. и в августе 2013 - на сумму 213 456 руб. 91 коп.
Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до суммы 340 098 руб. 44 коп., из которых задолженность за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013-249 053 руб. 21 коп., в июле 2013-48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013-42 999 руб. 17 коп. и увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 17 981 руб. 86 коп. за период с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Управляющая компания "Центр" взыскано 368 241 руб. 91 коп., из которых 340 098 руб. 44 коп. - сумма долга, 17 981 руб. 86 коп. - сумма пени за период просрочки с 26 июля 2013 года по 17 декабря 2013 года и 10 161 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
ООО "Управляющая компания "Центр" из федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 465 руб. 61 коп., перечисленная по квитанции от "10" сентября 2013 года.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славянка" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец применил тариф, не подлежащий применению к правоотношениям с управляющей организацией, в связи, с чем задолженность ответчиком не оплачивалась в установленные договором сроки. Так как истец применил неправильный тариф, и ответчик правомерно не производил платежи за оказанные услуги, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ОАО "Славянка" проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (Поставщиком по договору) и открытым акционерным обществом "Славянка" (Абонент по договору), Поставщик обязался обеспечить Абонента тепловой энергией в пределах существующих норм, а Абонент обязался использовать полученную тепловую энергию для бытовых целей и производить плату за нее в сроки, предусмотренные договором.
Из срочных донесений следует, что за июнь - август 2013 года истец в период июнь - август 2013 годы осуществил продажу истцу коммунального ресурса в виде тепловой энергии для снабжения горячей водой многоквартирных домов (общежитий), находящихся в г. Ахтубинске по ул. Жуковского, д. 1,3,5, ул. Рухлядко, д. 3, ул. Конструкторская, д. 1.
Стоимость поставленной горячей воды, рассчитанная истцом на основании сведений, указанных в срочных донесениях, с учетом применения в общежитии по ул. Рухлядко,3 прибора учета - теплосчетчика - регистратора "Взлет ТСР-М", учитывающего потребление горячей воды по двухставочному тарифу, и Постановлений Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 и от 28.06.2013 N 40, составила 708 788 руб. 32 коп., из которых в июне 2013-249 053 руб. 21 коп., в июле 2013-246 278 руб. 20 коп. и в августе 2013-213 456 руб. 91 коп.
В соответствии с пунктом 6.7 договора теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий, стороны определили, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Ответчик оплату произвел частично в сумме 368 689 руб. 88 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 340 098 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате теплоэнергии и ГВС в период июнь - август 2013 года послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения.
Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Государственное регулирование осуществляется путем утверждения тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральной службой по тарифам и региональными службами по тарифам в соответствии с полномочиями каждой из них.
В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 были установлены тарифы для ООО УК "Центр" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Поскольку в названном постановлении были выявлены ошибки в виде неуказания значения конечного тарифа, подлежащего установлению с использованием единицы измерения - руб. /куб., постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года N 40 постановление Службы по тарифам Астраханской области от 30.11.2012 N 228 было приведено в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации в области регулирования тарифов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса.
В связи с этим, как правильно установил суд первой инстанции, Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 28.06.2013 года N 40 не устанавливался новый тариф для ООО УК "Центр" на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о правомерности применение истцом для определения стоимости потребленной ответчиком в июне 2013 горячей воды объектами, где отсутствуют приборы учета, обеспечивающие учет двух компонентов горячего водоснабжения, конечного (двухкомпонентного, одноставочного) тарифа в размере 162 руб. 99 коп. за 1 куб. м признается судом не противоречащим действующим установленным для истца тарифам на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на 2013 год.
Расчет задолженности, произведенный истцом в обжалуемой ответчиком части проверен судебной коллегией и признан правильным, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности за июль и август 2013 ввиду подписанных сторонами актов оказанных услуг, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не учтено, что как правильно установил суд первой инстанции, в указанных актах за июль и август 2013 стоимость потребленной тепловой энергии определена ошибочно, без учета показаний установленного на объекте - общежитие по ул. Рухлядко, 3 прибора учета - теплосчетчик - регистратор "Взлет ТСР-М", учитывающего потребление горячей воды с учетом двух компонентов горячего водоснабжения.
Между тем, статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Неправильно же оформленный акт оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения им обязанности по оплате приобретенной горячей воды в объеме фактического потребления и в сроки, оговоренные условиями договора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о правомерности его действий по неоплате образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такая обязанность ответчика установлена условиями спорного договора, а также следует из норм действующего законодательства, в связи, с чем такие действия нельзя признать правомерными.
Также, пунктом 6.9 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты потребленной тепловой энергии Поставщик имеет право начислять Абоненту пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как было указано выше, ответчик обязался производить оплату за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора теплоснабжения N 763 ВК от 01.01.2012 года в редакции протокола согласования разногласий).
Ответчик доказательств оплаты задолженности за тепловую энергию (ГВС) приобретенную в июне 2013 в сумме 249 053 руб. 21 коп., в июле 2013 в сумме 48 046 руб. 06 коп. и в августе 2013 в сумме 42 999 руб. 17 коп. не представил.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 26.07.2013 года по 17.12.2013 года составила 17 981 руб. 86 коп.
Расчет суммы процентов, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 17 981 руб. 86 коп. являются обоснованными, доказанными документально и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что ее доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2014 года по делу N А06-6837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)