Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис": Абдуллаевой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 7;
- от администрации г. Хабаровска: Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 21 июля 2014 года
по делу N А73-5303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 1 673 008, 59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации города Хабаровска неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 673 008,59 руб.
Истец, ссылаясь на решения собственников, просит возместить фактические затраты на капитальный ремонт общего имущества за 2011 год на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212.
С согласия сторон суд привлек в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, а, кроме того, принял уменьшение истцом иска до 1 591 659,14 руб.
Ответчик иск не признал, сослался на недоказанность неосновательного обогащения, не выставление управляющей организацией счетов и неиспользование истцом права на подачу заявления о выплате субсидий, отсутствие у ответчика расходных обязательств по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильность расчета, а также на истечение срока исковой давности.
Решением суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 193 744,36 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не уклонялось от уплаты расходов на капитальный ремонт, однако истец в адрес ответчика счета не выставлял. Безакцептное списание средств со счета таких расходов бюджетный кодекс не предусматривает, расходных обязательств не возникло, за получением субсидии истец не обращался, с расчетом не согласен.
В судебном заседании представитель муниципального образования настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Дебют-Сервис" просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дебют-Сервис" (управляющая компания) управляет многоквартирными жилыми домами в городе Хабаровске по адресу: ул. Юности, 18, ул. Юности, 16, ул. Кубяка, 3б, ул. Кубяка, 6, ул. Кубяка, 14, ул. Кубяка, 18, ул. Кубяка, 20, ул. Шимановская, 8, ул. Шимановская, 10, ул. Краснореченская, 122 на основании договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и протоколами общих собраний собственников.
В соответствии с условиями договоров управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По инициативе администрации города в 2010 году собственники помещений многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования.
На собраниях приняты решения о проведении в 2011 году работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с определением вида работ, их стоимости и порядка возмещения расходов на их оплату. Управляющая организация уполномочена на обращение в орган местного самоуправления для получения субсидий.
Работы по капитальному ремонту (благоустройство дворовой территории, смена стояков отопления, ремонт кровли) в 2011 году выполнены на сумму 1 673 008,59 руб., в подтверждение представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
В спорный период в собственности ответчика, что им не оспаривается, находились жилые помещения в следующих площадях: ул. Юности, 18-656, 9 кв. м; ул. Юности, 16-255, 5 кв. м; ул. Кубяка, 3б - 548, 19 кв. м; ул. Кубяка, 6-946, 7 кв. м; ул. Кубяка, 14-509, 6 кв. м; ул. Кубяка, 18-613, 2 кв. м; ул. Кубяка, 20-106, 7 кв. м; ул. Шимановская, 8-179, 4 кв. м; ул. Шимановская, 10-388, 8 кв. м; ул. Краснореченская, 122-362, 7 кв. м.
Соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество субсидии истцу на основании постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212 не выплачивались.
Постановлением администрации города Хабаровска от 23.11.2012 N 4952 Постановление администрации города от 29.06.2009 N 2212 признано утратившим силу.
В связи с этим, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно действующей в спорный период части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Как установлено судом, факт несения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов управляющей компании.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проанализировав расчет доли расходов ответчика на капитальный ремонт, суд исходя из стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, доли муниципального образования в праве на общее имущество, определенной, исходя из площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, тарифа 3,80 руб. за кв. м, счел расчет правильным.
По требованиям за январь - март 2011 года суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признал на стороне ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой истцу стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1 193 744,36 руб., вследствие чего правомерно частично удовлетворили исковые требования.
Взыскание задолженности обоснованно предписано произвести с муниципального образования, от имени которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступила администрация, за счет казны городского округа "Город Хабаровск".
Доводы ответчика о том, что управляющая компания не обращалась в орган местного самоуправления для получения субсидий, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выделения бюджетных средств на указанные цели, ответчик в суд не представил.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу N А73-5303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 06АП-4867/2014 ПО ДЕЛУ N А73-5303/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 06АП-4867/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Дебют-сервис": Абдуллаевой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 7;
- от администрации г. Хабаровска: Фадеевой Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Хабаровска
на решение от 21 июля 2014 года
по делу N А73-5303/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис"
к муниципальному образованию "Городской округ город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска
о взыскании 1 673 008, 59 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дебют-Сервис" (управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с администрации города Хабаровска неосновательного обогащения в виде расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 1 673 008,59 руб.
Истец, ссылаясь на решения собственников, просит возместить фактические затраты на капитальный ремонт общего имущества за 2011 год на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212.
С согласия сторон суд привлек в качестве надлежащего ответчика муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска, а, кроме того, принял уменьшение истцом иска до 1 591 659,14 руб.
Ответчик иск не признал, сослался на недоказанность неосновательного обогащения, не выставление управляющей организацией счетов и неиспользование истцом права на подачу заявления о выплате субсидий, отсутствие у ответчика расходных обязательств по правилам Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильность расчета, а также на истечение срока исковой давности.
Решением суда от 21 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 193 744,36 руб. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе муниципальное образование городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не уклонялось от уплаты расходов на капитальный ремонт, однако истец в адрес ответчика счета не выставлял. Безакцептное списание средств со счета таких расходов бюджетный кодекс не предусматривает, расходных обязательств не возникло, за получением субсидии истец не обращался, с расчетом не согласен.
В судебном заседании представитель муниципального образования настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "Дебют-Сервис" просил решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Дебют-Сервис" (управляющая компания) управляет многоквартирными жилыми домами в городе Хабаровске по адресу: ул. Юности, 18, ул. Юности, 16, ул. Кубяка, 3б, ул. Кубяка, 6, ул. Кубяка, 14, ул. Кубяка, 18, ул. Кубяка, 20, ул. Шимановская, 8, ул. Шимановская, 10, ул. Краснореченская, 122 на основании договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления многоквартирными домами и протоколами общих собраний собственников.
В соответствии с условиями договоров управляющая компания оказывала услуги и выполняла работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По инициативе администрации города в 2010 году собственники помещений многоквартирных домов провели общие собрания в форме заочного голосования.
На собраниях приняты решения о проведении в 2011 году работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с определением вида работ, их стоимости и порядка возмещения расходов на их оплату. Управляющая организация уполномочена на обращение в орган местного самоуправления для получения субсидий.
Работы по капитальному ремонту (благоустройство дворовой территории, смена стояков отопления, ремонт кровли) в 2011 году выполнены на сумму 1 673 008,59 руб., в подтверждение представлены договоры подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ.
В спорный период в собственности ответчика, что им не оспаривается, находились жилые помещения в следующих площадях: ул. Юности, 18-656, 9 кв. м; ул. Юности, 16-255, 5 кв. м; ул. Кубяка, 3б - 548, 19 кв. м; ул. Кубяка, 6-946, 7 кв. м; ул. Кубяка, 14-509, 6 кв. м; ул. Кубяка, 18-613, 2 кв. м; ул. Кубяка, 20-106, 7 кв. м; ул. Шимановская, 8-179, 4 кв. м; ул. Шимановская, 10-388, 8 кв. м; ул. Краснореченская, 122-362, 7 кв. м.
Соразмерно муниципальной доле в праве общей собственности на это имущество субсидии истцу на основании постановления администрации города Хабаровска от 29.06.2009 N 2212 не выплачивались.
Постановлением администрации города Хабаровска от 23.11.2012 N 4952 Постановление администрации города от 29.06.2009 N 2212 признано утратившим силу.
В связи с этим, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно действующей в спорный период части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, обязан оплачивать содержание общего имущества в домах пропорционально своей доле в праве собственности.
Как установлено судом, факт несения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов управляющей компании.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Проанализировав расчет доли расходов ответчика на капитальный ремонт, суд исходя из стоимости выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, доли муниципального образования в праве на общее имущество, определенной, исходя из площади находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, тарифа 3,80 руб. за кв. м, счел расчет правильным.
По требованиям за январь - март 2011 года суд установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признал на стороне ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой истцу стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 1 193 744,36 руб., вследствие чего правомерно частично удовлетворили исковые требования.
Взыскание задолженности обоснованно предписано произвести с муниципального образования, от имени которого в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступила администрация, за счет казны городского округа "Город Хабаровск".
Доводы ответчика о том, что управляющая компания не обращалась в орган местного самоуправления для получения субсидий, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств выделения бюджетных средств на указанные цели, ответчик в суд не представил.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2014 года по делу N А73-5303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)