Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Ротар Д.А. по доверенности от 20.02.2014 N 184,
ответчика - Панкина Д.С. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 118 518 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 16.12.2012 N 2136 прекратил свое действие в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012; ответчик не является собственником спорных помещений, указанное помещение продано в августе 2012 года гражданке Хроменковой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 16.07.2012 N 2136, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества, организует работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27, помещение NN 52, 54, общей площадью 469, 10 кв. м.
Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что пользователь обязан не позднее чем в 10-дневный срок в письменном виде уведомлять исполнителя от изменении банковских реквизитов, юридического и-или почтового адреса, руководителя, а также о смене собственника (арендатора) нежилого помещения. В случае не уведомления пользователем исполнителя о вышеуказанных изменениях настоящий договор считается действующим на прежних условиях до окончания срока его действия либо до момента получения уведомления.
Согласно пункту 2.1.13 пользователь обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2012 и действует до 01.07.2013.
В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец выполнял функции по управлению многоквартирным домом N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске - оказывал коммунальные услуги, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и иными обслуживающими организациями, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 118 518 рублей 33 копейки.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на основании тарифов установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.06.2013 N 120-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 N 370-п.
Поскольку оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 518 рублей 33 копейки за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 коммунальные услуги, а также 3 846 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также оплаты коммунальных услуг в отношении мест общего пользования.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 16.07.2012 N 2136 в отношении нежилых помещений NN 52, 54, расположенных в доме N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске.
Довод ответчика о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, указанное помещение продано в августе 2012 года гражданке Хроменковой Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора от 16.07.2012 N 2136 ответчик являлся собственником нежилых помещений NN 52, 54, расположенных в доме N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что спорные помещения выбыли из владения ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ссылка ответчика на то, что договор от 16.12.2012 N 2136 прекратил свое действие в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, является несостоятельной.
Нормы гражданского законодательства не исключают возможности заключения отдельного договора на содержание и ремонт общего имущества с собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, при наличии заключенного с этим же собственником договора управления.
Таким образом, ответчик, в силу закона, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а также в силу заключенного с истцом договора, обязан производить оплату оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Исходя из изложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в отношении мест общего пользования.
Расчет задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на основании тарифов установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.06.2013 N 120-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 N 370-п.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 118 518 рублей 33 копейки.
Ответчик арифметическую правильность, а также примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 518 рублей 33 копейки ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 846 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, истцом на сумму задолженности насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 рублей 34 копейки.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 846 рублей 34 копейки взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1313/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А33-1313/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.
при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Ротар Д.А. по доверенности от 20.02.2014 N 184,
ответчика - Панкина Д.С. по доверенности от 01.07.2013,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горсеть"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Михайловой Т.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020) о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 118 518 рублей 33 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 рублей 34 копейки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 16.12.2012 N 2136 прекратил свое действие в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012; ответчик не является собственником спорных помещений, указанное помещение продано в августе 2012 года гражданке Хроменковой Л.В.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Горсеть" (пользователь) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 16.07.2012 N 2136, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества, организует работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27, помещение NN 52, 54, общей площадью 469, 10 кв. м.
Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что пользователь обязан не позднее чем в 10-дневный срок в письменном виде уведомлять исполнителя от изменении банковских реквизитов, юридического и-или почтового адреса, руководителя, а также о смене собственника (арендатора) нежилого помещения. В случае не уведомления пользователем исполнителя о вышеуказанных изменениях настоящий договор считается действующим на прежних условиях до окончания срока его действия либо до момента получения уведомления.
Согласно пункту 2.1.13 пользователь обязан не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, получать у исполнителя документы на оплату.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата производится пользователем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в банке или внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 15.06.2012 и действует до 01.07.2013.
В период с 01.04.2013 по 31.12.2013 истец выполнял функции по управлению многоквартирным домом N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске - оказывал коммунальные услуги, осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и иными обслуживающими организациями, а также актами сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 118 518 рублей 33 копейки.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на основании тарифов установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.06.2013 N 120-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 N 370-п.
Поскольку оказанные истцом в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 118 518 рублей 33 копейки за оказанные в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 коммунальные услуги, а также 3 846 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также оплаты коммунальных услуг в отношении мест общего пользования.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, дом 27.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, а также оказывал коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 16.07.2012 N 2136 в отношении нежилых помещений NN 52, 54, расположенных в доме N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске.
Довод ответчика о том, что ответчик не является собственником спорных помещений, указанное помещение продано в августе 2012 года гражданке Хроменковой Л.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что на момент заключения договора от 16.07.2012 N 2136 ответчик являлся собственником нежилых помещений NN 52, 54, расположенных в доме N 27 по пр. Свободный в г. Красноярске.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что спорные помещения выбыли из владения ответчика, в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ссылка ответчика на то, что договор от 16.12.2012 N 2136 прекратил свое действие в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 01.09.2012, является несостоятельной.
Нормы гражданского законодательства не исключают возможности заключения отдельного договора на содержание и ремонт общего имущества с собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, при наличии заключенного с этим же собственником договора управления.
Таким образом, ответчик, в силу закона, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, а также в силу заключенного с истцом договора, обязан производить оплату оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
В случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а также предоставлять исполнителю, предоставляющему коммунальные услуги потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Исходя из изложенного, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан также нести расходы по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в отношении мест общего пользования.
Расчет задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на основании тарифов установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.06.2013 N 120-п, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.11.2012 N 185-т, решением Красноярского городского совета депутатов от 11.10.2012 N В-326, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2013 N 370-п.
Согласно расчету истца сумма долга ответчика за оказанные в спорный период услуги составляет 118 518 рублей 33 копейки.
Ответчик арифметическую правильность, а также примененные истцом тарифы не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку доказательства оплаты задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 118 518 рублей 33 копейки ответчиком не представлены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 846 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, истцом на сумму задолженности насчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 846 рублей 34 копейки.
Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 3 846 рублей 34 копейки взысканной обоснованно.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" апреля 2014 года по делу N А33-1313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)