Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б., Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания <...> к Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Синарского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания <...> с Д. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по <...> сумму N коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N., всего N. коп.
В удовлетворении встречного иска Д. к ООО "Управляющая компания <...> о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК <...> - Е. (действующей на основании доверенности от <...>), просившей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
В обоснование иска указали, что <...> между ТСЖ "Красногорское" и ООО "УК <...> заключен договор управления, согласно которого истцом приняты на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом N по <...>, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Собственник комнат N, 2, площадью N кв. м и N. м., в коммунальной <...> в <...> оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> не оплатил, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с Д. сумму задолженности за вышеуказанный период в размере N коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп., и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме N руб.
Д. предъявил к ООО "УК "ДЕЗ" встречный иск о защите прав потребителя, указал, что договора между ним и ООО "УК "ДЕЗ" не имеется, поэтому просил признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО "УК "ДЕЗ" при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ним соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконными выставление ему счетов на оплату коммунальных услуг на имя И. и непредоставление ему платежных документов, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N; Взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме N руб. за нарушение прав потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДЕЗ" Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не признала встречный иск.
Д. иск не признал, поддержал свой иск.
Представитель третьего лица ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" в судебное заседание не явился, представив за подписью исполнительного директора М. ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Товарищество собственников жилья "Красногорское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки, возражений против удовлетворения иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях по первоначальному иску отказать в полном объеме, и его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договоров от <...> и от <...>, установлено, что Д. является собственникам комнат N, 2 в коммунальной <...> в <...>, площадями N. м.
Согласно поквартирной карточки на комнаты и справки ООО "УК "ДЕЗ" от <...> N в комнатах в спорный период, в том числе с <...> никто не зарегистрирован, до этого времени с <...> и с <...>, соответственно, в качестве сестры и племянницы были зарегистрированы С., которая снята с учета <...>). Судом установлено, что собственниками помещений жилого <...> выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Красногорское".
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" (Управляющим) и ТСЖ "Красногорское" заключен договор управления N сроком пять лет, предметом которого (п. 2.1) является выполнение Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора управления N стороны устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами; объемы потребления коммунальных услуг определяются в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (том 1 л. д. 186 - 190) является приложением N к указанному договору.
Порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. п. 6 - 9 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судом установлено, что при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги Д. (как и иным собственникам помещений <...>) ООО "УК "ДЕЗ" руководствуется тарифами и нормативами, утвержденными органами местного самоуправления <...>, а именно действовавшими в различные периоды в пределах указанных в исковом заявлении дат Постановлениями Администрации <...> (от <...> N "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> на 2009 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение и МО <...> на 2010 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> на 2011 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> с <...>", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> с <...>").
Судом установлено, что Д. в нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ оплату коммунальных услуг не производит, а доказательств обращения в ТСЖ "Красногорское", в ООО "УК" ДЕЗ" с заявлениями о непредоставлении услуг надлежащего качества или не в полном объеме Д. не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, применив, заявленный Д. срок исковой давности, за период с <...> по <...> N
Представленный истцом расчет судом был проверен, и судебная коллегия оснований к его изменению не находит.
Доводы жалобы Д., оспаривающие решение суда в этой части, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.
В связи с удовлетворением иска ООО "УК "ДЕЗ" судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа Д. в удовлетворении встречного иска.
Судом тщательно были проверены все доводы Д. (о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО "УК "ДЕЗ" при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ним соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); 2) о признании незаконным выставления ему счетов на оплату коммунальных услуг на имя И. и непредоставление платежных документов, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N), которые не нашли своего подтверждения за исключением выставления платежных документов на оплату комнат до октября 2013 года на имя И., что явилось основанием для вынесения в адрес ООО "УК "ДЕЗ" частного определения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела всем доказательствам судом дана соответствующая оценка.
Все доводы жалобы, как было выше указано, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием в любом случае к отмене решения, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1591/2014
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Морозовой С.Б., Стрижовой В.Н.
при секретаре Куриленко К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания <...> к Д. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе ответчика Д.
на решение Синарского районного суда <...> от <...>, которым постановлено: иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Управляющая компания <...> с Д. в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с <...> по <...> сумму N коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме N., всего N. коп.
В удовлетворении встречного иска Д. к ООО "Управляющая компания <...> о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "УК <...> - Е. (действующей на основании доверенности от <...>), просившей оставить решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания <...> обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,
В обоснование иска указали, что <...> между ТСЖ "Красногорское" и ООО "УК <...> заключен договор управления, согласно которого истцом приняты на себя обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом N по <...>, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного жилого дома. Собственник комнат N, 2, площадью N кв. м и N. м., в коммунальной <...> в <...> оказанные коммунальные услуги за период с <...> по <...> не оплатил, поэтому истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать с Д. сумму задолженности за вышеуказанный период в размере N коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N коп., и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме N руб.
Д. предъявил к ООО "УК "ДЕЗ" встречный иск о защите прав потребителя, указал, что договора между ним и ООО "УК "ДЕЗ" не имеется, поэтому просил признать незаконным выставление счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО "УК "ДЕЗ" при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ним соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); признать незаконными выставление ему счетов на оплату коммунальных услуг на имя И. и непредоставление ему платежных документов, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N; Взыскать с ООО "УК "ДЕЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме N руб. за нарушение прав потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.
В судебном заседании представитель ООО "УК "ДЕЗ" Ж., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, не признала встречный иск.
Д. иск не признал, поддержал свой иск.
Представитель третьего лица ООО "Уральский центр расчетного обслуживания" в судебное заседание не явился, представив за подписью исполнительного директора М. ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Товарищество собственников жилья "Красногорское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, причин уважительности неявки, возражений против удовлетворения иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Д. просит отменить, вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях по первоначальному иску отказать в полном объеме, и его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Д. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что договоров от <...> и от <...>, установлено, что Д. является собственникам комнат N, 2 в коммунальной <...> в <...>, площадями N. м.
Согласно поквартирной карточки на комнаты и справки ООО "УК "ДЕЗ" от <...> N в комнатах в спорный период, в том числе с <...> никто не зарегистрирован, до этого времени с <...> и с <...>, соответственно, в качестве сестры и племянницы были зарегистрированы С., которая снята с учета <...>). Судом установлено, что собственниками помещений жилого <...> выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Красногорское".
<...> между ООО "УК "ДЕЗ" (Управляющим) и ТСЖ "Красногорское" заключен договор управления N сроком пять лет, предметом которого (п. 2.1) является выполнение Управляющим услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора управления N стороны устанавливают, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами; объемы потребления коммунальных услуг определяются в соответствии в Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N. Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (том 1 л. д. 186 - 190) является приложением N к указанному договору.
Порядок перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". Согласно п. п. 6 - 9 указанных Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Судом установлено, что при начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги Д. (как и иным собственникам помещений <...>) ООО "УК "ДЕЗ" руководствуется тарифами и нормативами, утвержденными органами местного самоуправления <...>, а именно действовавшими в различные периоды в пределах указанных в исковом заявлении дат Постановлениями Администрации <...> (от <...> N "Об установлении цен и тарифов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для населения на 2008 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> на 2009 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение и МО <...> на 2010 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> на 2011 год", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> с <...>", от <...> N "Об установлении ставок платы за жилое помещение в МО <...> с <...>").
Судом установлено, что Д. в нарушение ст. 153 Жилищного кодекса РФ оплату коммунальных услуг не производит, а доказательств обращения в ТСЖ "Красногорское", в ООО "УК" ДЕЗ" с заявлениями о непредоставлении услуг надлежащего качества или не в полном объеме Д. не представлено, поэтому суд обоснованно взыскал с Д. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, применив, заявленный Д. срок исковой давности, за период с <...> по <...> N
Представленный истцом расчет судом был проверен, и судебная коллегия оснований к его изменению не находит.
Доводы жалобы Д., оспаривающие решение суда в этой части, сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана правильная оценка.
В связи с удовлетворением иска ООО "УК "ДЕЗ" судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа Д. в удовлетворении встречного иска.
Судом тщательно были проверены все доводы Д. (о признании незаконным выставления счетов на оплату жилищных услуг со стороны ООО "УК "ДЕЗ" при отсутствии утвержденного соответствующим собранием перечня общего имущества, условий его содержания и ремонта и цены услуг (работ), а также в отсутствие Актов приемки выполненных услуг (работ) и в отсутствие заключенного между ООО "УК "ДЕЗ" и ним соответствующего договора, в котором прописаны санкции за ненадлежащее исполнение услуг (работ); 2) о признании незаконным выставления ему счетов на оплату коммунальных услуг на имя И. и непредоставление платежных документов, предусмотренных п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N), которые не нашли своего подтверждения за исключением выставления платежных документов на оплату комнат до октября 2013 года на имя И., что явилось основанием для вынесения в адрес ООО "УК "ДЕЗ" частного определения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела всем доказательствам судом дана соответствующая оценка.
Все доводы жалобы, как было выше указано, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу.
Иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием в любом случае к отмене решения, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
В.Н.СТРИЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)