Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4272/14 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы ГЖИ г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое незаконным по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *** в нежилое незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать решение от 11.02.2013 г. N 106 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, признании заключения от 11.01.2013 г. N 49-ДЖП/12 о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из нежилого (жилого) в жилое (нежилое) помещение по вышеуказанному адресу, выданное ГЖИ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то что, в нарушение ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 2.10 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.11.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах", в результате произведенных работ в ***, к указанной квартире было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, выписка из протокола общего собрания собственников сфальсифицирована.
В суде представитель третьего лица М. - адвокат Баканов А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что в результате переустройства и перепланировки в *** общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось и не присоединялось, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласия остальных собственников на обустройство входов в квартиру не требовалось; положения ст. 36 ЖК РФ не нарушено, поскольку работы по переустройству не касались других жилых помещений. Одновременно указал, что иск предъявлен прокурором в интересах определенного круга лиц - жителей д. 2 по Северному бульвару в г. Москве, которых можно индивидуализировать, однако ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору право на общение в суд в этом случае.
Помощник прокурора Килина С.Я. против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска и отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц вследствие перепланировки квартиры ее собственником М.
Ответчик ГЖИ г. Москвы, третье лицо ГКУ ИС района Отрадное в суд представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бутырский межрайонный прокурор гор. Москвы по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ДЖП и ЖФ К., полагавшую определение суда законным, представителя М. Б., также полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд правильно указал, что право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом прокурору не предоставлено, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил, что прокурором не представлено доказательств того, что такой круг не может быть определен.
Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Довод представления прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.
Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В результате переустройства и перепланировки в *** не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы и М. не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-825, 2-4272/14
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании произведенной перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое незаконными прекращено, так как право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом прокурору не предоставлено.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-825
Судья: Королева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу N 2-4272/14 по иску Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы ГЖИ г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения в нежилое незаконным по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
установила:
Бутырский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы о признании произведенной перепланировки и переводе жилого помещения, расположенного по адресу: *** в нежилое незаконным, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы отозвать решение от 11.02.2013 г. N 106 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, признании заключения от 11.01.2013 г. N 49-ДЖП/12 о возможности переустройства и (или) перепланировки помещения, переводимого из нежилого (жилого) в жилое (нежилое) помещение по вышеуказанному адресу, выданное ГЖИ г. Москвы незаконным, ссылаясь на то что, в нарушение ч. 2 - 4 ст. 36 ЖК РФ и п. 2.10 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25.11.2011 г. "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещения в многоквартирных домах и жилых домах", в результате произведенных работ в ***, к указанной квартире было присоединено общее имущество собственников многоквартирного дома, выписка из протокола общего собрания собственников сфальсифицирована.
В суде представитель третьего лица М. - адвокат Баканов А.В. ходатайствовал о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что в результате переустройства и перепланировки в *** общее имущество собственников многоквартирного дома не затрагивалось и не присоединялось, земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласия остальных собственников на обустройство входов в квартиру не требовалось; положения ст. 36 ЖК РФ не нарушено, поскольку работы по переустройству не касались других жилых помещений. Одновременно указал, что иск предъявлен прокурором в интересах определенного круга лиц - жителей д. 2 по Северному бульвару в г. Москве, которых можно индивидуализировать, однако ст. 45 ГПК РФ не предоставляет прокурору право на общение в суд в этом случае.
Помощник прокурора Килина С.Я. против прекращения производства по делу возражала, исковые требования поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы К. не возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на отсутствие у прокурора полномочий на предъявление иска и отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц вследствие перепланировки квартиры ее собственником М.
Ответчик ГЖИ г. Москвы, третье лицо ГКУ ИС района Отрадное в суд представителя не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Бутырский межрайонный прокурор гор. Москвы по доводам представления.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Артамонову О.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ДЖП и ЖФ К., полагавшую определение суда законным, представителя М. Б., также полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Из текста искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Суд правильно указал, что право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом прокурору не предоставлено, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.
Прекращая производство по делу, суд правильно исходил, что прокурором не представлено доказательств того, что такой круг не может быть определен.
Доводы представления не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Довод представления прокурора о том, что основанием для подачи настоящего искового заявления является защита интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку его количественное значение постоянно изменяется, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица не могут быть индивидуализированы на основании сведений, полученных из МФЦ района Отрадное и УФМС России по г. Москве.
Перечень лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых может обратиться в суд с заявлением прокурор, прямо предусмотрен ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В результате переустройства и перепланировки в *** не затрагивалось, указанное в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество собственников многоквартирного дома, в том числе лиц, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд, следовательно, их права оспариваемыми в иске действиями ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГЖИ г. Москвы и М. не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Бутырского межрайонного прокурора гор. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)