Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-28917/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 670,3 кв. м за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 в размере 131 579,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6905,20 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКХ" взысканы неосновательное обогащение в размере 131 579,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6905,20 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что полномочиями по осуществлению от имени муниципального образования прав собственника муниципального имущества обладает департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда; сама администрация Волгограда должна была быть признана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения. Администрации Волгограда не известны ни перечень услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8, общей площадью 1124,6 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в спорный период было возложено на ООО "УК "ЖКХ", что подтверждается протоколом по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.
Частично нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ярыш В.Н. (92,8 кв. м), УФССП по Волгоградской области (392,8 кв. м), ГБУК ВГТ "Царицынская опера" (68,7 кв. м). Истцом с арендаторами были заключены договоры от 01.09.2009, 01.01.2010 и дополнительное соглашение от 29.06.2012 на долевое участие арендатора (собственника) встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном занимаемым арендаторами помещениям.
В отношении площадей нежилых помещений (670,3 кв. м) собственник - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был, по мнению истца, в спорный период производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов.
Между тем договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был.
Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Персида" по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, договор на техническое обслуживание от 01.01.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" по санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Дзержинского г. Волгограда, являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 131 579,89 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 6905,20 руб.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления счетов на оплату.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А12-28917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-28917/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А12-28917/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-28917/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ОГРН 1093459001723, ИНН 3441036285) к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: Департамента финансов администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Тракторозаводского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - ООО "УК "ЖКХ", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, общей площадью 670,3 кв. м за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 в размере 131 579,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6905,20 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации г. Волгограда, администрация Тракторозаводского района г. Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", общество с ограниченной ответственностью "Тракторозаводская Эксплуатирующая Компания".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО "УК "ЖКХ" взысканы неосновательное обогащение в размере 131 579,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6905,20 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права.
Заявитель в своей кассационной жалобе указывает, что полномочиями по осуществлению от имени муниципального образования прав собственника муниципального имущества обладает департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда; сама администрация Волгограда должна была быть признана ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношениях, связанных с несением расходов на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за муниципальные нежилые помещения. Администрации Волгограда не известны ни перечень услуг и работ, ни условия их оказания и выполнения, ни размер их финансирования; считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и начисления процентов.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что муниципальное образование город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 8, общей площадью 1124,6 кв. м.
Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в спорный период было возложено на ООО "УК "ЖКХ", что подтверждается протоколом по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 10.08.2009.
Частично нежилые помещения переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Ярыш В.Н. (92,8 кв. м), УФССП по Волгоградской области (392,8 кв. м), ГБУК ВГТ "Царицынская опера" (68,7 кв. м). Истцом с арендаторами были заключены договоры от 01.09.2009, 01.01.2010 и дополнительное соглашение от 29.06.2012 на долевое участие арендатора (собственника) встроенных и встроено-пристроенных нежилых помещений в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, пропорциональном занимаемым арендаторами помещениям.
В отношении площадей нежилых помещений (670,3 кв. м) собственник - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда обязан был, по мнению истца, в спорный период производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из утвержденных тарифов.
Между тем договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме сторонами заключен не был.
Неоплата оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания собственникам помещений коммунальных услуг, а именно: договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Персида" по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, договор на техническое обслуживание от 01.01.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ДомЖилСервис" по санитарной очистке придомовой территории, санитарной уборке жилищного фонда, акты выполненных работ к указанным договорам.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорные нежилые помещения, расположенные в жилом доме N 8 по ул. Дзержинского г. Волгограда, являются объектом муниципальной собственности.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В силу статей 22, 37 Устава города-героя Волгограда, принятого Волгоградским городским Советом народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда является администрация Волгограда.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.
Используемый истцом тариф утвержден постановлением администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046, постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 N 1544.
Доказательств внесения в спорный период платы за содержание и ремонт общего имущества по дому, где расположены нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 131 579,89 руб. правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца составила 6905,20 руб.
Проверив расчет процентов, суды признали его правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на нормах права.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Таким образом, следует признать несостоятельным довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом невыставления счетов на оплату.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А12-28917/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)