Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В., доверенность от 02.01.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Воронов А.И., паспорт, доверенность N АР-14673/03 от 30.10.2013;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-41445/2013, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты (л.д. 7-11 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 29-31).
Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать:
- - с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-5 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть от 11.03.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. Начисление процентов на сумму 1 842 429 руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 606 руб. 22 коп. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 042 руб. 12 коп. С ФГУП "Экран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 65 коп. (л.д. 8-16 том 3).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.
Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 07.06.2011 ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Москва, с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимир. С этого момента сведений об объектах, закрепленных за ФГУП "Экран", информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в Свердловской области не может быть. Полномочия собственника осуществляет территориальное управление по месту регистрации ФГУП "Экран". Полагает, что в данном случае необходимо участие Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, и суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, квитанции об оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись. Кроме того, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы были им понесены.
По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса - "объект гражданской обороны".
В судебном заседании 16.06.2014 представитель заявителя жалобы доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании 16.06.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ФГУП "Экран" отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФГУП "Экран", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова, 35 - 110 м; ул. Бажова, 45 - 110 м; ул. Бажова, 87 - 123,5 м; ул. Ботаническая, 11 - 100 м; ул. Ботаническая, 23 - 110 м; ул. Ботаническая, 26 - 173 м; ул. Гагарина, 7 - 103,1 м; ул. Гагарина, 27/81 - 118 м; ул. Гагарина, 27/81 - 72,7 м; Гагарина, 27/81 - 93,37 м; Ленина, 81/83 - 89,9 м; Ленина, 93 - 105,0 м; ул. Ленина, 93 - 105,0 м; ул. Ленина, 95 - 108,9 м; Луначарского, 76 - 80 м; Луначарского, 76 - 69,5 м; Луначарского, 130 - 100 м; Луначарского, 130 - 100 м; Первомайская, 37 - 100 м; Первомайская, 69 - 100 м; Первомайская, 80 м; Первомайская, 104 - 95 м. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N 1324 от 28.07.2005 (л.д. 143 том 1).
На основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами истец в период с 01.10.2010 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 1 842 429 руб. 11 коп.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения защитные сооружения - 91 187 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
До регистрации права хозяйственного ведения на указанные сооружения у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание МКД отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 48, 49) по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями главы г. Екатеринбурга.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах является Российская Федерация как собственник имущества (за период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке).
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, поскольку Территориальное управление, выполняя функции органа исполнительной власти, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по делу.
Таким образом, задолженность в размере 1 842 429 руб. 11 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в г. Екатеринбург, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов видно, что объекты расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Более того, из представленных документов не следует, что спорные объекты имеют особый правовой статус.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика - Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 814 руб. 82 коп., с ответчика ФГУП "Экран" - 14 059 руб. 80 коп. за тот же период.
Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-41445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 17АП-5821/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-41445/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 17АП-5821/2014-ГК
Дело N А60-41445/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Гордеев Н.В., доверенность от 02.01.2014;
- от ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Воронов А.И., паспорт, доверенность N АР-14673/03 от 30.10.2013;
- от ответчика, федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 марта 2014 года
по делу N А60-41445/2013, принятое судьей Л.А.Анисимовым
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066), Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты (л.д. 7-11 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 12-14).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ФГУП "Экран"; т. 2 л.д. 29-31).
Истец после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать:
- - с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых;
- - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 3-5 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года (резолютивная часть от 11.03.2014, судья Л.А.Анисимов) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. Начисление процентов на сумму 1 842 429 руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 606 руб. 22 коп. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" взыскано неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. С ФГУП "Экран" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3 042 руб. 12 коп. С ФГУП "Экран" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 115 руб. 65 коп. (л.д. 8-16 том 3).
Ответчик, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области отказать.
Заявитель полагает, что по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 07.06.2011 ФГУП "Экран" зарегистрировано в г. Москва, с 26.07.2012 по настоящее время зарегистрировано и находится в г. Владимир. С этого момента сведений об объектах, закрепленных за ФГУП "Экран", информации по содержанию этих объектов у ТУ Росимущества в Свердловской области не может быть. Полномочия собственника осуществляет территориальное управление по месту регистрации ФГУП "Экран". Полагает, что в данном случае необходимо участие Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, и суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении указанного лица к участию в деле.
Апеллянт считает, что истцом не доказан факт возникновения обязательства у ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов, квитанции об оплате коммунальных услуг в его адрес не направлялись. Кроме того, истец не доказал, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку самим истцом не доказано, что такие расходы были им понесены.
По мнению заявителя, недопустимо применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации к сооружениям гражданской обороны, поскольку объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного жилого дома, в связи с наличием особого статуса - "объект гражданской обороны".
В судебном заседании 16.06.2014 представитель заявителя жалобы доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца в судебном заседании 16.06.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ФГУП "Экран" отзыв на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, ФГУП "Экран", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова, 35 - 110 м; ул. Бажова, 45 - 110 м; ул. Бажова, 87 - 123,5 м; ул. Ботаническая, 11 - 100 м; ул. Ботаническая, 23 - 110 м; ул. Ботаническая, 26 - 173 м; ул. Гагарина, 7 - 103,1 м; ул. Гагарина, 27/81 - 118 м; ул. Гагарина, 27/81 - 72,7 м; Гагарина, 27/81 - 93,37 м; Ленина, 81/83 - 89,9 м; Ленина, 93 - 105,0 м; ул. Ленина, 93 - 105,0 м; ул. Ленина, 95 - 108,9 м; Луначарского, 76 - 80 м; Луначарского, 76 - 69,5 м; Луначарского, 130 - 100 м; Луначарского, 130 - 100 м; Первомайская, 37 - 100 м; Первомайская, 69 - 100 м; Первомайская, 80 м; Первомайская, 104 - 95 м. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N 1324 от 28.07.2005 (л.д. 143 том 1).
На основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами истец в период с 01.10.2010 по настоящее время оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 1 842 429 руб. 11 коп.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения защитные сооружения - 91 187 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 8, 131, с пунктом 1 статьи 216, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право хозяйственного ведения на перечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, такое имущество выбыло из состава казны Российской Федерации.
До регистрации права хозяйственного ведения на указанные сооружения у ФГУП "Экран" не возникло право хозяйственного ведения на перечисленные защитные сооружения (статьи 8, 131, пункт 1 статьи 216, пункт 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. защитные сооружения не выбыли из казны Российской Федерации.
Ответчиками оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за спорный период не производилась.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков как собственника и законного владельца нежилых помещений в многоквартирных домах нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества домов, правильности и обоснованности представленного расчета неосновательного обогащения, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Договорные отношения между истцом и ответчиками на техническое обслуживание МКД отсутствуют.
Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно указал, что обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Судом первой инстанции установлен и не оспорен сторонами факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах в соответствии с заключенными договорами.
Размер платы по содержанию и ремонту общедомового имущества собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по указанным ранее адресам, на общих собраниях в спорный период не устанавливался.
Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 48, 49) по оплате за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту многоквартирных домов произведен с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП "Экран", исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного постановлениями главы г. Екатеринбурга.
Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договоров управления многоквартирными домами и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуг в полном объеме ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за содержание и ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах является Российская Федерация как собственник имущества (за период, когда право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном порядке).
Вместе с тем при рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Теруправления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, поскольку Территориальное управление, выполняя функции органа исполнительной власти, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по делу.
Таким образом, задолженность в размере 1 842 429 руб. 11 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества спорных многоквартирных домов в г. Екатеринбург, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, обоснованно взыскана с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об обособленности объектов гражданской обороны и отсутствии оснований для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельств о государственной регистрации права в отношении спорных объектов видно, что объекты расположены в подвальных помещениях жилых домов и имеют коммуникации, связанные с жилым домом, в связи с чем спорные нежилые помещения не могут эксплуатироваться без надлежащего содержания общедомового имущества (сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения).
Более того, из представленных документов не следует, что спорные объекты имеют особый правовой статус.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, они должны их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014.
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика - Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 814 руб. 82 коп., с ответчика ФГУП "Экран" - 14 059 руб. 80 коп. за тот же период.
Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Свердловской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2014 года по делу N А60-41445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)