Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны поставщика коммунальных услуг имеют место нарушения в части принятия показаний приборов учета, начисления платы и выставления платежных документов собственнику помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Демидкина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "ЛГЭК" предоставлять А. ежемесячно раздельные платежные документы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, с указанием:
- - номеров контактных телефонов, номеров факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
- - общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Обязать ОАО "ЛГЭК" уведомлять А. не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>:
- - сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу;
- - применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах м жилых домов;
- - последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета;
- - последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В удовлетворении остальной части иска А. к ОАО "ЛГЭК", МУП "РВЦЛ" отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛГЭК", ссылаясь на то, что как физическое лицо, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик осуществляет поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанные помещения, в которых приняты на коммерческий учет приборы индивидуального учета. Вместе с тем со стороны ответчика имеют место нарушения в части принятия показаний приборов учета, начисления платы и выставления платежных документов истице. Письменная претензия истицы по данным вопросам была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она, с учетом изменения и увеличения требований, просила, в том числе, признав незаконными действия ответчика по выставлению для оплаты коммунальных услуг счетов-фактур как адвокату и как юридическому лицу - парикмахерской "Орхидея", обязать ОАО "ЛГЭК":
- произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платежей по показаниям ИПУ по тарифам, установленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории плательщиков "для населения", выдать платежный документ с указанием сведений о размере и основаниях перерасчета, размере задолженности и переплаты;
- производить начисление оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, установленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории плательщиков "для населения";
- присвоить нежилым помещениям 12-значные лицевые счета;
- выдавать ежемесячно платежные документы со штрих-кодом, включающим в себя номер 12-значного лицевого счета, по форме и содержанию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказом Министерства Регионального развития РФ от 19.09.2011 г. "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в соответствии с заключенными письменными договорами между кредитными организациями и ОАО "ЛГЭК" на прием платежей от физических лиц за водоснабжение и водоотведение отдельно по каждому помещению;
- принимать показания ИПУ по холодной воде по телефону.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ответчик для оплаты коммунальных услуг предоставляет ей в нарушение закона счет-фактуры на имя адвоката и юридического лица - парикмахерской, не представляет ей платежный документ как иным физическим лицам - жителям многоквартирного дома той формы, которая установлена законом, и не представляет ей информацию, которую она вправе получать от исполнителя, что является дискриминацией и лишает ее возможности производить оплату через платежные терминалы банков, без штрих-кода и 12-значного номера лицевого счета у нее оплату не принимают, как не принимаются от нее ответчиком по телефону данные ИПУ холодной воды.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "ЛГЭК" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что ответчиком произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний ИПУ, в связи с чем в счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ истице указан размер платы за потребленные услуги с учетом перерасчета платы, требования об обязании указывать в платежных документах штрих-код и двенадцатизначный лицевой счет не основаны на императивных нормах права, требование о неправомерности представления истице счет-фактуры совместно со счетом на оплату противоречит нормам налогового законодательства, потребление услуг в нежилых помещениях исключает возможность отнесения истицы к категории "население", фактически величина тарифа по указанным категориям одинакова, различие заключается в порядке оплаты НДС его плательщиком.
Представитель ответчика МУП "РВЦЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления энергетики и тарифов Липецкой области Т.Т.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку они голословны и основаны на неверном толковании норм права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истицу А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Б.А.П полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пунктах 69 - 70, 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регламентирована информация, которая указывается в платежном документе.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению.
Из материалов дела следует, что А. является собственником нежилых помещений N и N расположенных в доме N по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в которых является потребителем услуг ОАО "ЛГЭК" по холодному водоснабжению и водоотведению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, анализируя представленные ежемесячные счета, выставляемые А., суд пришел к выводу об отсутствии в них ряда информации, предусмотренной ст. 69 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению вышеуказанной информации истице отдельно по каждому помещению.
Отказывая в удовлетворении иска А. в части возложения обязанности по присвоению помещениям двенадцатизначных лицевых счетов, предоставлению платежного документа определенной формы, в том числе с указание штрих-кода и двенадцатизначного номера лицевого счета, суд правомерно руководствовался положениями Приказа Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которые носят рекомендательный характер.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует регламентированная обязательная форма платежного документа, выставляемого на оплату коммунальных услуг. Исполнитель вправе выставлять потребителю платежный документ в любой форме при сохранении набора обязательных показателей, указанных в п. 69 и пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг. В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности представлять А. платежный документ по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ.
Доводы о том, что суд не применил ст. ст. 71, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354- необоснованны, выражают ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При этом, доводы А. о том, что отсутствие на выставляемом ей счете штрихкода и двенадцатизначного номера лицевого счета лишает ее возможности производить оплату через платежный терминал банковской, либо иной кредитной организации, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований при отсутствии законодательного требования об обязательном указании таких данных.
Оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истицы, в том числе на оплату за коммунальные услуги, не усматривается, поскольку у нее имеются способы оплаты, которыми она пользуется, что подтверждается представленными в дело документами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление истице А. платежного документа иной формы, нежели собственниками жилых помещений, не нарушает ее прав и не дискриминирует ее положение.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги за ДД.ММ.ГГГГ при установлении при рассмотрении дела факта того, что такой перерасчет ответчиком произведен с учетом показаний ИПУ и применением тарифа, установленного Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории "Прочие потребители", с отражением в счете на оплату потребленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ размера перерасчета.
Поскольку начисление платежей за потребленные коммунальные услуги осуществляется истице в отношении нежилых помещений, вывод суда о правомерности отнесения ее при определении тарифа на потребляемые коммунальные услуги к категории "прочие потребители", а не к категории "население", обоснован, так как по своей правовой природе нежилое помещение отличается от жилого помещения непригодностью для проживания в нем граждан, данное обстоятельство также усматривается из определений жилого и нежилого помещений, изложенных в п. 2 Правил и ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствует отнесению истицы к категории "население".
Доводы о незаконности отказа в обязании ответчика выдать акт сверки по помещению N и помещению N также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку после заявления первоначальных требований о признании незаконным отказа ответчика в выдаче акта сверки и обязании такой выдачи, истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала об изменении требований в части признания незаконным отказа в выдаче акта сверки, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что не просит признавать незаконным акт совместной сверки платежей, поддержав требования в части правильности начисления платежей, производства перерасчета, исходя из применяемого тарифа, и выдачи платежных документов.
В том случае, если истица считает, что на настоящий момент у нее имеется переплата ответчику за предоставляемые коммунальные услуги, она вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части неправомерности предоставления ответчиком в качестве платежного документа счет-фактуры, поскольку из материалов дела следует, что в качестве платежного документа истице представлялся счет на оплату, дополнительное предоставление счет-фактуры каких-либо прав истицы не нарушает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований законодательства при выставлении счет-фактуры истице в качестве платежного документа, несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на неуказание судом в резолютивной части решения наименования платежного документа не свидетельствуют о нарушении каких-либо правовых норм, поскольку законодательство не содержит обязательного требования в части наименования документа, выставляемого для оплаты коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении остальной части иска, по существу не рассмотрел требования истицы о предоставлении ей платежного документа на имя физического лица, несостоятелен.
Как следует из заявления истицы об увеличении исковых требований, датированного ДД.ММ.ГГГГ, она просила суд признать незаконным предоставление ей документов для оплаты на имя адвоката и юридического лица, обязав предоставлять ей ежемесячно платежные документы для оплаты по форме и с информацией в соответствии с приведенными в заявлении актами.
При этом из материалов дела следует, что счета для оплаты услуг выставлялись истице с указанием "адвокат А.", каких-либо счетов для оплаты на имя юридического лица - парикмахерской в материалах дела не имеется.
Само по себе указание "адвокат" перед именем истицы в счетах каких-либо прав истицы и требований закона не нарушает, поскольку фамилия и инициалы собственника помещения содержатся в платежном документе.
Поскольку доказательств отказа ответчика в приеме от истцы данных ИПУ по телефону в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что такими доказательствами являются письма ответчика, в которых он указывает другие способы передачи данных ИПУ, без указания права на передачу по телефону, не опровергает выводы суда, поскольку сами по себе эти письма не могут являться достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика в приеме от истцы данных ИПУ по телефону.
Ссылки на приобщение судом без обсуждения копии решения и апелляционного определения по другому гражданскому делу не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку не являются процессуальным нарушением, влекущим такую отмену.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена иная резолютивная часть решения, отличная от изложенной в тексте мотивированного решения, истицей суду апелляционной инстанции не предоставлено, согласно заключению служебной проверки, назначенной судебной коллегией по этому доводу апелляционной жалобы, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании выше приведенных правовых норм и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1813/2015
Требование: Об обязании предоставлять собственнику помещений ежемесячно раздельные платежные документы в отношении нежилых помещений.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со стороны поставщика коммунальных услуг имеют место нарушения в части принятия показаний приборов учета, начисления платы и выставления платежных документов собственнику помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-1813/2015
Судья Сафронов А.А.
Докладчик Демидкина Е.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "ЛГЭК" предоставлять А. ежемесячно раздельные платежные документы в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, с указанием:
- - номеров контактных телефонов, номеров факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
- - общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Обязать ОАО "ЛГЭК" уведомлять А. не реже 1 раза в квартал путем указания в платежных документах в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>:
- - сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу;
- - применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах м жилых домов;
- - последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета;
- - последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В удовлетворении остальной части иска А. к ОАО "ЛГЭК", МУП "РВЦЛ" отказать".
Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "ЛГЭК", ссылаясь на то, что как физическое лицо, является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик осуществляет поставку коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в указанные помещения, в которых приняты на коммерческий учет приборы индивидуального учета. Вместе с тем со стороны ответчика имеют место нарушения в части принятия показаний приборов учета, начисления платы и выставления платежных документов истице. Письменная претензия истицы по данным вопросам была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она, с учетом изменения и увеличения требований, просила, в том числе, признав незаконными действия ответчика по выставлению для оплаты коммунальных услуг счетов-фактур как адвокату и как юридическому лицу - парикмахерской "Орхидея", обязать ОАО "ЛГЭК":
- произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платежей по показаниям ИПУ по тарифам, установленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории плательщиков "для населения", выдать платежный документ с указанием сведений о размере и основаниях перерасчета, размере задолженности и переплаты;
- производить начисление оплаты за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по тарифам, установленным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории плательщиков "для населения";
- присвоить нежилым помещениям 12-значные лицевые счета;
- выдавать ежемесячно платежные документы со штрих-кодом, включающим в себя номер 12-значного лицевого счета, по форме и содержанию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, Приказом Министерства Регионального развития РФ от 19.09.2011 г. "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению", в соответствии с заключенными письменными договорами между кредитными организациями и ОАО "ЛГЭК" на прием платежей от физических лиц за водоснабжение и водоотведение отдельно по каждому помещению;
- принимать показания ИПУ по холодной воде по телефону.
В обоснование требований истица ссылалась на то, что ответчик для оплаты коммунальных услуг предоставляет ей в нарушение закона счет-фактуры на имя адвоката и юридического лица - парикмахерской, не представляет ей платежный документ как иным физическим лицам - жителям многоквартирного дома той формы, которая установлена законом, и не представляет ей информацию, которую она вправе получать от исполнителя, что является дискриминацией и лишает ее возможности производить оплату через платежные терминалы банков, без штрих-кода и 12-значного номера лицевого счета у нее оплату не принимают, как не принимаются от нее ответчиком по телефону данные ИПУ холодной воды.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО "ЛГЭК" по доверенности Д. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что ответчиком произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом показаний ИПУ, в связи с чем в счетах на оплату за ДД.ММ.ГГГГ истице указан размер платы за потребленные услуги с учетом перерасчета платы, требования об обязании указывать в платежных документах штрих-код и двенадцатизначный лицевой счет не основаны на императивных нормах права, требование о неправомерности представления истице счет-фактуры совместно со счетом на оплату противоречит нормам налогового законодательства, потребление услуг в нежилых помещениях исключает возможность отнесения истицы к категории "население", фактически величина тарифа по указанным категориям одинакова, различие заключается в порядке оплаты НДС его плательщиком.
Представитель ответчика МУП "РВЦЛ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления энергетики и тарифов Липецкой области Т.Т.И. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку они голословны и основаны на неверном толковании норм права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истицу А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" Б.А.П полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пунктах 69 - 70, 31 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, регламентирована информация, которая указывается в платежном документе.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению.
Из материалов дела следует, что А. является собственником нежилых помещений N и N расположенных в доме N по <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в которых является потребителем услуг ОАО "ЛГЭК" по холодному водоснабжению и водоотведению.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, анализируя представленные ежемесячные счета, выставляемые А., суд пришел к выводу об отсутствии в них ряда информации, предусмотренной ст. 69 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг, а именно: адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения); о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю или уполномоченному им лицу; применении в случае непредставления потребителем сведений о показаниях приборов учета информации, указанной в пункте 59 настоящих Правил; последствиях недопуска потребителем исполнителя или уполномоченного им лица в согласованные дату и время в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета; последствиях несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, расположенного в жилом или в нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению вышеуказанной информации истице отдельно по каждому помещению.
Отказывая в удовлетворении иска А. в части возложения обязанности по присвоению помещениям двенадцатизначных лицевых счетов, предоставлению платежного документа определенной формы, в том числе с указание штрих-кода и двенадцатизначного номера лицевого счета, суд правомерно руководствовался положениями Приказа Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 года N 454 и Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, которые носят рекомендательный характер.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует регламентированная обязательная форма платежного документа, выставляемого на оплату коммунальных услуг. Исполнитель вправе выставлять потребителю платежный документ в любой форме при сохранении набора обязательных показателей, указанных в п. 69 и пп. "з" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг. В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности представлять А. платежный документ по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития РФ.
Доводы о том, что суд не применил ст. ст. 71, 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354- необоснованны, выражают ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства и не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
При этом, доводы А. о том, что отсутствие на выставляемом ей счете штрихкода и двенадцатизначного номера лицевого счета лишает ее возможности производить оплату через платежный терминал банковской, либо иной кредитной организации, не является основанием для удовлетворения ее исковых требований при отсутствии законодательного требования об обязательном указании таких данных.
Оснований для вывода о нарушении каких-либо прав истицы, в том числе на оплату за коммунальные услуги, не усматривается, поскольку у нее имеются способы оплаты, которыми она пользуется, что подтверждается представленными в дело документами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление истице А. платежного документа иной формы, нежели собственниками жилых помещений, не нарушает ее прав и не дискриминирует ее положение.
Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы за услуги за ДД.ММ.ГГГГ при установлении при рассмотрении дела факта того, что такой перерасчет ответчиком произведен с учетом показаний ИПУ и применением тарифа, установленного Управлением энергетики и тарифов Липецкой области для категории "Прочие потребители", с отражением в счете на оплату потребленных услуг за ДД.ММ.ГГГГ размера перерасчета.
Поскольку начисление платежей за потребленные коммунальные услуги осуществляется истице в отношении нежилых помещений, вывод суда о правомерности отнесения ее при определении тарифа на потребляемые коммунальные услуги к категории "прочие потребители", а не к категории "население", обоснован, так как по своей правовой природе нежилое помещение отличается от жилого помещения непригодностью для проживания в нем граждан, данное обстоятельство также усматривается из определений жилого и нежилого помещений, изложенных в п. 2 Правил и ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, что препятствует отнесению истицы к категории "население".
Доводы о незаконности отказа в обязании ответчика выдать акт сверки по помещению N и помещению N также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку после заявления первоначальных требований о признании незаконным отказа ответчика в выдаче акта сверки и обязании такой выдачи, истица в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала об изменении требований в части признания незаконным отказа в выдаче акта сверки, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица пояснила, что не просит признавать незаконным акт совместной сверки платежей, поддержав требования в части правильности начисления платежей, производства перерасчета, исходя из применяемого тарифа, и выдачи платежных документов.
В том случае, если истица считает, что на настоящий момент у нее имеется переплата ответчику за предоставляемые коммунальные услуги, она вправе обратиться в суд с отдельным иском о взыскании излишне уплаченных денежных сумм.
Обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части неправомерности предоставления ответчиком в качестве платежного документа счет-фактуры, поскольку из материалов дела следует, что в качестве платежного документа истице представлялся счет на оплату, дополнительное предоставление счет-фактуры каких-либо прав истицы не нарушает.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований законодательства при выставлении счет-фактуры истице в качестве платежного документа, несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на неуказание судом в резолютивной части решения наименования платежного документа не свидетельствуют о нарушении каких-либо правовых норм, поскольку законодательство не содержит обязательного требования в части наименования документа, выставляемого для оплаты коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении остальной части иска, по существу не рассмотрел требования истицы о предоставлении ей платежного документа на имя физического лица, несостоятелен.
Как следует из заявления истицы об увеличении исковых требований, датированного ДД.ММ.ГГГГ, она просила суд признать незаконным предоставление ей документов для оплаты на имя адвоката и юридического лица, обязав предоставлять ей ежемесячно платежные документы для оплаты по форме и с информацией в соответствии с приведенными в заявлении актами.
При этом из материалов дела следует, что счета для оплаты услуг выставлялись истице с указанием "адвокат А.", каких-либо счетов для оплаты на имя юридического лица - парикмахерской в материалах дела не имеется.
Само по себе указание "адвокат" перед именем истицы в счетах каких-либо прав истицы и требований закона не нарушает, поскольку фамилия и инициалы собственника помещения содержатся в платежном документе.
Поскольку доказательств отказа ответчика в приеме от истцы данных ИПУ по телефону в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, то судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что такими доказательствами являются письма ответчика, в которых он указывает другие способы передачи данных ИПУ, без указания права на передачу по телефону, не опровергает выводы суда, поскольку сами по себе эти письма не могут являться достаточным и бесспорным доказательством отказа ответчика в приеме от истцы данных ИПУ по телефону.
Ссылки на приобщение судом без обсуждения копии решения и апелляционного определения по другому гражданскому делу не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку не являются процессуальным нарушением, влекущим такую отмену.
Каких-либо доказательств в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что судом была оглашена иная резолютивная часть решения, отличная от изложенной в тексте мотивированного решения, истицей суду апелляционной инстанции не предоставлено, согласно заключению служебной проверки, назначенной судебной коллегией по этому доводу апелляционной жалобы, данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, в связи с чем указанный довод признается несостоятельным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании выше приведенных правовых норм и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)