Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.
по делу N А40-117182/15(45-931), принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103, ИНН 7716105511)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (ОГРН 1057748170116)
о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16 января 2008 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ведянская Л.В. по доверенности от 04.07.2015 г.;
- Татьянич В.П. по приказу N 1 от 06.03.2014 г.;
- от ответчика: Маненкова М.С. по доверенности от 01.07.2015 г.;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. суд возвратил истцу исковое заявление в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 02.07.2015 г. оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и иных документов, которые у них отсутствуют).
При этом, судом был установлен срок до 23.07.2015 г. для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Со ссылкой на то, что "истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку", Арбитражным судом города Москвы 10 августа 2015 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.
Между тем, как следует из материалов дела, истец 14.07.2015 г. согласно штампу канцелярии суда, во исполнение определения суда от 02.07.2015 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела документов: почтовую квитанцию от 13.07.2015 г. N 137404, и доверенность на имя Ведянской Л.В. Однако, данные документы судом первой инстанции не рассмотрены.
Поскольку истец заблаговременно представил в суд документы во исполнение определения суда от 02.07.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, и они поступили в суд до истечения срока для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 10.08.2015 г. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 10.08.2015 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-117182/15(45-931) отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 09АП-44975/2015 ПО ДЕЛУ N А40-117182/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 09АП-44975/2015
Дело N А40-117182/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 г.
по делу N А40-117182/15(45-931), принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" (ОГРН 1037739718103, ИНН 7716105511)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (ОГРН 1057748170116)
о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16 января 2008 г.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ведянская Л.В. по доверенности от 04.07.2015 г.;
- Татьянич В.П. по приказу N 1 от 06.03.2014 г.;
- от ответчика: Маненкова М.С. по доверенности от 01.07.2015 г.;
- установил:
Гаражно-строительный кооператив "ЛОСЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОГУС" (далее - ответчик) о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. суд возвратил истцу исковое заявление в связи с не устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора о предоставлении коммунальных услуг N 3 от 16.01.2008 г.
Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 02.07.2015 г. оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и иных документов, которые у них отсутствуют).
При этом, судом был установлен срок до 23.07.2015 г. для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Со ссылкой на то, что "истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, к установленному судом сроку", Арбитражным судом города Москвы 10 августа 2015 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.
Между тем, как следует из материалов дела, истец 14.07.2015 г. согласно штампу канцелярии суда, во исполнение определения суда от 02.07.2015 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела документов: почтовую квитанцию от 13.07.2015 г. N 137404, и доверенность на имя Ведянской Л.В. Однако, данные документы судом первой инстанции не рассмотрены.
Поскольку истец заблаговременно представил в суд документы во исполнение определения суда от 02.07.2015 г. об оставлении искового заявления без движения, и они поступили в суд до истечения срока для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление истцу.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 10.08.2015 г. судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 10.08.2015 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 г. по делу N А40-117182/15(45-931) отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)