Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика Меренкова М.Ю. - Емелин А.Е. - дов. N 77АБ1654223 от 09.04.14 р N 2д-695 на 1 год; Фурса Н.Г. - дов. N 77АБ1654223 от 09.04.14 р N 2д-695 на 1 год, ООО "Корпорация ВИТ" - Фурса Н.Г. - дов. N 1 от 02.07.2012 (на 3 года)
рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России" - истца
на решение от 30.04.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 03.10.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным договора участия в долевом строительстве
к Меренковой М.Ю., ООО "Корпорация ВИТ",
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корпорация ВИТ", Меренковой М.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет недействительным; обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО "Сбербанк России" и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние, признании за ОАО "Сбербанк России" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24 (коридоры, лестницы и лестничные пролеты).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Королевское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010 г. N ПН-018, Дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.12.2010 г., Акта приема-передачи от 30.12.2010 г. к договору, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 г. N RU5022107-Ю50-10, обладает правом собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв. м этаж цокольный, 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, о чем выдано Свидетельство о регистрации права собственности N 5050-13/061/2011-143 от 02.09.2011 г.
Вход в данное помещение осуществляется через общий центральный подъезд, который банк делит с гражданкой Меренковой Мариной Юрьевной, являющейся собственником нежилого помещения нижнего этажа (пом. 005).
Как пояснил истец, Меренкова Марина Юрьевна, вступив в права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 005 и общий с банком коридор, стала чинить препятствия для беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов банка в помещение банка через спорный коридор и лестничный пролет, комментируя данные действия, тем, что является собственником используемого для прохода с банком коридора, и в настоящий момент Банк не имеет возможности использовать собственное помещение в соответствии с его назначением, не используя общий с Меренковой М.Ю. коридор, в подтверждение чего ссылался на кадастровые паспорта помещений N 005 и N 013/024.
Истец также полагает, что учитывая целостность проекта строительства, застройщиком предусматривалось общее использование коридоров и лестничных пролетов между собственниками, в подтверждение чего ссылался на п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПН-018 от 12.04.2010 г., в котором определено, что "Объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в Приложениях N 1, N 1а, N 16 к договору и общее имущество, подлежит передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию с мая жилого дома... У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме, которая не может быть отчуждена и передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства", что соответствует требованиям ст. 1 и ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости".
Однако, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гражданкой Меренковой М.Ю. и передавая ей в собственность места общего пользования - коридор, лестничную площадку, ООО "Корпорация ВИТ", нарушило права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 64 от 23.07.2009 г., основываясь на пункте 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ссылаясь на то, что отделения Сбербанка России являются социально-значимыми для города объектами, и, препятствуя работе отделения, Меренкова М.Ю. своими противоправными действиями, не только наносит ущерб банку, но и приносит неудобство жителям микрорайона, которые обращаются в центральный офис ОАО "Сбербанка России" с жалобами на удаленность отделений друг от друга в данном регионе, а также то, что на площади, принадлежащей ОАО "Сбербанк России" установлены электросчетчики иных собственников и невозможность прохода через центральный вход затрудняет снятие с них показателей иным собственникам помещений дома N 24, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений ст. ст. 4, 12, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле доказыванию со стороны истца подлежат обстоятельства совершения ответчиком действий по чинению препятствий в пользовании общим имуществом, результатом которых явилась невозможность пользования истцом своим имуществом.
Однако, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств совершение ответчиком переоборудования нежилых помещений жилого дома - коридора, лестничного пролета, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не представлено. Кадастровые паспорта и фотографии такими доказательствами не являются.
При этом представленная в обоснование заявленных требований копия письма ответчика N ОФ-3 от 11.06.2013 г., не может являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в указанном письме дан ответ на обращение истца о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику помещением N 005.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании Меренковой М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренковой М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО "Сбербанк России" и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиком инвестиционного договора, истец не указал, в какой именно части оспаривается данный договор. Из представленного в материалах дела договора обстоятельств передачи Меренковой М.Ю. в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.
Таким образом, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет.
Поскольку ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, общей площадью 594,8 кв. м этаж цокольный, 1, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, он в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ является на праве общей долевой собственности собственником общего имущества в многоквартирном доме, а, именно, помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
А в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Предметом по настоящему делу является иное требование.
Учитывая, что доказательств наличия у ответчика индивидуальной собственности на общее имущество и регистрации за ним такого права в материалах дела не представлено, а право долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного жилого дома никем не оспаривается, оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество у судов также не имелось. При этом доказательств того, что спорное имущество относится к общему также не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.14 по делу N А41-1557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф05-15784/2014 ПО ДЕЛУ N А41-1557/14
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А41-1557/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) изв., неявка,
от ответчика Меренкова М.Ю. - Емелин А.Е. - дов. N 77АБ1654223 от 09.04.14 р N 2д-695 на 1 год; Фурса Н.Г. - дов. N 77АБ1654223 от 09.04.14 р N 2д-695 на 1 год, ООО "Корпорация ВИТ" - Фурса Н.Г. - дов. N 1 от 02.07.2012 (на 3 года)
рассмотрев 21.01.2015 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Сбербанк России" - истца
на решение от 30.04.2014 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление от 03.10.2014 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"
о признании недействительным договора участия в долевом строительстве
к Меренковой М.Ю., ООО "Корпорация ВИТ",
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Корпорация ВИТ", Меренковой М.Ю. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет недействительным; обязании Меренкову М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренкову М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО "Сбербанк России" и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние, признании за ОАО "Сбербанк России" право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24 (коридоры, лестницы и лестничные пролеты).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Королевское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.04.2010 г. N ПН-018, Дополнительного соглашения N 1 к договору от 06.12.2010 г., Акта приема-передачи от 30.12.2010 г. к договору, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2010 г. N RU5022107-Ю50-10, обладает правом собственности на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 594,8 кв. м этаж цокольный, 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, о чем выдано Свидетельство о регистрации права собственности N 5050-13/061/2011-143 от 02.09.2011 г.
Вход в данное помещение осуществляется через общий центральный подъезд, который банк делит с гражданкой Меренковой Мариной Юрьевной, являющейся собственником нежилого помещения нижнего этажа (пом. 005).
Как пояснил истец, Меренкова Марина Юрьевна, вступив в права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 005 и общий с банком коридор, стала чинить препятствия для беспрепятственного прохода сотрудников и клиентов банка в помещение банка через спорный коридор и лестничный пролет, комментируя данные действия, тем, что является собственником используемого для прохода с банком коридора, и в настоящий момент Банк не имеет возможности использовать собственное помещение в соответствии с его назначением, не используя общий с Меренковой М.Ю. коридор, в подтверждение чего ссылался на кадастровые паспорта помещений N 005 и N 013/024.
Истец также полагает, что учитывая целостность проекта строительства, застройщиком предусматривалось общее использование коридоров и лестничных пролетов между собственниками, в подтверждение чего ссылался на п. 1.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПН-018 от 12.04.2010 г., в котором определено, что "Объект долевого строительства - нежилое помещение, указанное в Приложениях N 1, N 1а, N 16 к договору и общее имущество, подлежит передаче Застройщиком участнику долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию с мая жилого дома... У участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме, которая не может быть отчуждена и передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства", что соответствует требованиям ст. 1 и ст. 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости".
Однако, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с гражданкой Меренковой М.Ю. и передавая ей в собственность места общего пользования - коридор, лестничную площадку, ООО "Корпорация ВИТ", нарушило права иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 37 ЖК РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 право собственности на общее имущество жилого здания (многоквартирного дома) неразрывно связано с правом собственности на помещение в этих зданиях (многоквартирных домах) и, следовательно, все правомочия (право владения, пользования, распоряжения) собственника помещений в многоквартирном доме связаны со всеми правами на общее имущество такого дома.
Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 64 от 23.07.2009 г., основываясь на пункте 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам применять нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 289, 290 ГК РФ (аналогия закона).
Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 22 и Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45) в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Ссылаясь на то, что отделения Сбербанка России являются социально-значимыми для города объектами, и, препятствуя работе отделения, Меренкова М.Ю. своими противоправными действиями, не только наносит ущерб банку, но и приносит неудобство жителям микрорайона, которые обращаются в центральный офис ОАО "Сбербанка России" с жалобами на удаленность отделений друг от друга в данном регионе, а также то, что на площади, принадлежащей ОАО "Сбербанк России" установлены электросчетчики иных собственников и невозможность прохода через центральный вход затрудняет снятие с них показателей иным собственникам помещений дома N 24, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений ст. ст. 4, 12, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле доказыванию со стороны истца подлежат обстоятельства совершения ответчиком действий по чинению препятствий в пользовании общим имуществом, результатом которых явилась невозможность пользования истцом своим имуществом.
Однако, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств совершение ответчиком переоборудования нежилых помещений жилого дома - коридора, лестничного пролета, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не представлено. Кадастровые паспорта и фотографии такими доказательствами не являются.
При этом представленная в обоснование заявленных требований копия письма ответчика N ОФ-3 от 11.06.2013 г., не может являться доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий по воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку в указанном письме дан ответ на обращение истца о предоставлении права ограниченного пользования принадлежащим ответчику помещением N 005.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании Меренковой М.Ю. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и лестничным пролетом), обязании Меренковой М.Ю. восстановить проход на лестничную площадку, ведущую в помещение ОАО "Сбербанк России" и привести помещения общего пользования (коридор и лестничный пролет) в первоначальное состояние.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 12.04.2010 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиком инвестиционного договора, истец не указал, в какой именно части оспаривается данный договор. Из представленного в материалах дела договора обстоятельств передачи Меренковой М.Ю. в собственность помещений, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, судом не установлено.
Таким образом, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части перехода к Меренковой М.Ю. права собственности на места общего пользования - коридор и лестничный пролет.
Поскольку ОАО "Сбербанк России" является собственником нежилого помещения, общей площадью 594,8 кв. м этаж цокольный, 1, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д. 24, пом. 013/024, он в силу закона - ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ является на праве общей долевой собственности собственником общего имущества в многоквартирном доме, а, именно, помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
А в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Предметом по настоящему делу является иное требование.
Учитывая, что доказательств наличия у ответчика индивидуальной собственности на общее имущество и регистрации за ним такого права в материалах дела не представлено, а право долевой собственности истца на общее имущество многоквартирного жилого дома никем не оспаривается, оснований для признания за истцом права собственности на указанное имущество у судов также не имелось. При этом доказательств того, что спорное имущество относится к общему также не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.14 по делу N А41-1557/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)