Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения на него с крыши дома снежного кома. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен в результате бездействия ответчика (управляющей организации), выразившегося в несвоевременном выполнении работ по очистке крыши дома от снега и наледи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО УО "РСУ-58" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УО "РСУ-58" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УО "РСУ-58", указав, что 10.01.2015 на припаркованный во дворе дома по адресу: АДРЕС, автомобиль М госномер НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снежный ком с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
10.01.2015 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобиле. 15.01.2015 года УУП ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля М г.н. НОМЕР составляет 229851, 64 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб.
Многоквартирный дом по АДРЕС находится в управлении ООО УО "РСУ-58". Истец считает, что ущерб автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен в результате бездействия ООО УО РСУ-58, выразившемся в несвоевременном выполнении работ по очистке крыши многоквартирного дома по АДРЕС от снега и наледи, повлекшее за собой падения с крыши указанного дома снега на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УО "РСУ-58" причиненный материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 229851, 64 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы: оплата заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 636 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО УО "РСУ-58" взысканы в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 229 851 руб. 64 коп., судебные расходы: расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 636 руб. и возврат суммы госпошлины в размере 5 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 248 487 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УО "РСУ-58" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно справки о метеоусловиях на 10.01.2015 выпадение осадков в виде снега в г. Ростове-на-Дону происходило с раннего утра и до середины дня 10.01.2015. Ответчик к 17:00 произвел очистку от снега кровли многоквартирного дома за исключением той части, под которой был припаркован автомобиль, принадлежащей истцу.
Апеллянт указывает, что истец припарковал автомобиль вплотную к стене здания, в связи с чем у ООО УО "РСУ-58" не было возможности произвести очистку части кровли, с которой упал ком снега, повредивший транспортное средство.
По мнению подателя жалобы, со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он видел и понимал, что происходит выпадение осадков в виде снега, и его автомобиль будет мешать производству работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега, однако при этом не убрал свой автомобиль из опасного места.
Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому парковка автомобилей во дворе многоквартирного дома в отопительный период запрещена. Принятие данного решения было обусловлено маленьким размером двора многоквартирного дома, в связи с чем парковка автомобилей делает невозможной уборку снега с кровли дома.
При этом согласно пояснениям истца никакого разрешения на въезд во двор он в ООО УО "РСУ-58" не получал, и самостоятельно заменил замок на въездных воротах во двор.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя ООО УО "РСУ-58" - И., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10.01.2015 в результате падения снежного кома с крыши многоквартирного дома по АДРЕС, автомобилю М г.н. НОМЕР, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, находится в управлении ООО УО "РСУ-58".
По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению истца ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обязанность доказать, что падение снега и металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.
Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО УО "РСУ-58" исполняло надлежащим образом.
В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР от 12.01.2015 года экспертного учреждения "С", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М г.н. НОМЕР с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 229851 руб. 64 коп., пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Ссылка в жалобе на неблагоприятные погодные условия, также является несостоятельной, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерного бездействия по исполнению ответчиком обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "РСУ-58" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9379/2015
Требование: О взыскании материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате падения на него с крыши дома снежного кома. Истец считает, что ущерб автомобилю причинен в результате бездействия ответчика (управляющей организации), выразившегося в несвоевременном выполнении работ по очистке крыши дома от снега и наледи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9379/2015
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.
судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО УО "РСУ-58" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО УО "РСУ-58" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО УО "РСУ-58", указав, что 10.01.2015 на припаркованный во дворе дома по адресу: АДРЕС, автомобиль М госномер НОМЕР, принадлежащий истцу на праве собственности, упал снежный ком с крыши дома, в результате чего автомобиль получил повреждения. По факту повреждения имущества истец обратился в отдел полиции 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.
10.01.2015 сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения на автомобиле. 15.01.2015 года УУП ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению ООО "С" стоимость восстановительного ремонта автомобиля М г.н. НОМЕР составляет 229851, 64 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 3 000 руб.
Многоквартирный дом по АДРЕС находится в управлении ООО УО "РСУ-58". Истец считает, что ущерб автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, был причинен в результате бездействия ООО УО РСУ-58, выразившемся в несвоевременном выполнении работ по очистке крыши многоквартирного дома по АДРЕС от снега и наледи, повлекшее за собой падения с крыши указанного дома снега на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО УО "РСУ-58" причиненный материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 229851, 64 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы: оплата заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 636 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО УО "РСУ-58" взысканы в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 229 851 руб. 64 коп., судебные расходы: расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 636 руб. и возврат суммы госпошлины в размере 5 499 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 248 487 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО УО "РСУ-58" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно справки о метеоусловиях на 10.01.2015 выпадение осадков в виде снега в г. Ростове-на-Дону происходило с раннего утра и до середины дня 10.01.2015. Ответчик к 17:00 произвел очистку от снега кровли многоквартирного дома за исключением той части, под которой был припаркован автомобиль, принадлежащей истцу.
Апеллянт указывает, что истец припарковал автомобиль вплотную к стене здания, в связи с чем у ООО УО "РСУ-58" не было возможности произвести очистку части кровли, с которой упал ком снега, повредивший транспортное средство.
По мнению подателя жалобы, со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку он видел и понимал, что происходит выпадение осадков в виде снега, и его автомобиль будет мешать производству работ по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега, однако при этом не убрал свой автомобиль из опасного места.
Также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется копия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому парковка автомобилей во дворе многоквартирного дома в отопительный период запрещена. Принятие данного решения было обусловлено маленьким размером двора многоквартирного дома, в связи с чем парковка автомобилей делает невозможной уборку снега с кровли дома.
При этом согласно пояснениям истца никакого разрешения на въезд во двор он в ООО УО "РСУ-58" не получал, и самостоятельно заменил замок на въездных воротах во двор.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Г., представителя ООО УО "РСУ-58" - И., судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 10.01.2015 в результате падения снежного кома с крыши многоквартирного дома по АДРЕС, автомобилю М г.н. НОМЕР, принадлежащему Г., были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что указанный жилой дом, находится в управлении ООО УО "РСУ-58".
По результатам проведения проверки произошедшего события по заявлению истца ОП-4 УМВД по г. Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 56).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Обязанность доказать, что падение снега и металлического ограждения с крыши вышеуказанного дома, произошли не по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязанности, в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит именно на ответчике.
Между тем стороной ответчика не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что свои обязанности ООО УО "РСУ-58" исполняло надлежащим образом.
В данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по сбросу накопившегося на крыше жилого дома снега и его перемещению, что повлекло неконтролируемый сход снега с крыши и повреждение им припаркованного у жилого дома автомобиля истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение о результатах исследования НОМЕР от 12.01.2015 года экспертного учреждения "С", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля М г.н. НОМЕР с учетом повреждений, указанных в акте осмотра, составляет 229851 руб. 64 коп., пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, в неустановленном месте, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.
Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, а также наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности схода снега и льда в материалы дела не представлено. В любом случае ответчик должен быть обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.
Доводы жалобы о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Ссылка в жалобе на неблагоприятные погодные условия, также является несостоятельной, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерного бездействия по исполнению ответчиком обязанностей, установленных нормативными правовыми актами.
Доводы же о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УО "РСУ-58" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)