Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильин Н.Н., директор, решение от 26.06.2014;
- от товарищества собственников жилья "Никитинский": Михайлов В.Н., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015;
- от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-4891/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" (ОГРН 1027739051460; ИНН 7703027721) третье лицо: товарищество собственников жилья "Никитинский", г. Воронеж о взыскании 56 597 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "РОСНО-МС" (далее - ОАО "РОСНО-МС", ответчик) о взыскании 112 482 руб. 46 коп., в том числе: 55 005 руб. 51 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и вывоз ТБО) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013; 50 414 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования (МОП); 7 062 руб. 29 коп. пени за период с 20.01.2013 г. по 01.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖИЛЭКС" в жалобе указало на то, что именно оно, а не ТСЖ "Никитинский" являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается.
Также истец считал, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзыв и возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "РОСНО-МС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик считал, что истец не представил доказательств обслуживания именно им дома в спорный период.
В возражениях ОАО "РОСНО-МС" указывало на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактические понесенные затраты.
В материалы дела были представлены пояснения третьего лица по делу в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Никитинский" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях третье лицо считало, что задолженность у ответчика возникла перед ним, а не перед истцом.
Также ТСЖ "Никитинский" ссылалось на то, что с 01.03.2013 г. оно заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ОАО "РОСНО-МС" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине выезда в Бутурлиновский район, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
ООО "ЖИЛЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов документов: письма председателя ТСЖ "Никитинский" в МКП "Воронежтеплосеть" от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ "Никитинский" в ООО "РВК-Воронеж" от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ "Никитинский" в ОАО "ВЭСК" от 27.12.2012, уведомления ТСЖ "Никитинский", письма ООО "ЖИЛЭКС" от 11.03.2013, письма ООО "ЖИЛЭКС" от 21.03.2013, Договора N 212 от 24.10.2012, копий писем, содержащих сведения о внесении изменений в договор, сальдовых ведомостей, заявлений о принятии на работу, приказов о приеме на работу работников, заявлений об увольнении работников, приказов о прекращении трудовых договоров, штатных расписаний.
Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии и оригиналы документов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
ТСЖ "Никитинский" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 12 от 04.03.2013, письма от 13.12.2012, письма N 03/1229 от 14.12.2012, заявления от 18.12.2012, заявления от 17.12.2012.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Представитель ООО "ЖИЛЭКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Никитинский" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО МСК "Альмеда" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая компания "РОСНО-МС", заказчик по договору) и ООО "ЖИЛЭКС" (исполнитель по договору) заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории N 02/11, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту комплекса недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49.
Согласно соглашению от 31.01.2012 г. договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории расторгнут с 31.01.2012 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А площадью 328,7 кв. м на 1, 2 этажах, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11.08.2010 г. серии 36-АВ 940352.
01.01.2011 г. между ответчиком и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии N 11710/710, предметом которого является отпуск электрической энергии.
В соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ "Никитинский" и вступить в его состав.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколами общего собрания, утвержденными тарифами.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинская, г. Воронеж (в том числе расходы на вывоз ТБО, отопление, электроснабжение мест общего пользования), истец, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец в спорном периоде уже не являлся управляющей компанией и утратил право на требование с ответчика денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из протокола N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Никитинский".
Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. по делу А14-3895/2013, где ООО "ЖИЛЭКС" выступал третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании вышеуказанного решения с ТСЖ "Никитинский" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 157 404 руб. 87 коп.
Учитывая, что в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. управляющей компанией по дому N 49 по ул. Никитинской г. Воронежа являлось ТСЖ "Никитинский", требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 56 028 руб. 60 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 г. удовлетворению не подлежали.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. истец производил расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 г. размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии мест общего пользования в спорном периоде, произведен без учета Правил N 307.
Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП "МИВЦ" невозможно определить объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Учитывая, что истцом не был представлен расчет объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности (период с 01.01.2010 г. по 14.05.2010 г.), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. также было отказано правомерно.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании 1 245 руб. 20 коп. пени, начисленной по правила ст. 155 ЖК РФ, за период с 20.01.2010 г. по 01.07.2014 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что именно оно, а не ТСЖ "Никитинский" являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается, не может быть признан состоятельным.
Договор N 02/11 был расторгнут 31.01.2012 г., подтверждением чему служит соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 119). На основании п. 2 данного Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его подписания. Таким образом, с 01.02.2012 г. истец не имел полномочий на осуществление на законных основаниях управления и технического обслуживания ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности за электроэнергию МОП перед истцом за январь 2012 г. (т. 2 л.д. 22-24).
01.02.2012 г. между ОАО СК "РОСНО-МС" и ООО УК "Русский Дом" был заключен Договор Управления многоквартирным домом, на основании которого ООО УК "Русский Дом" осуществляло управление и обслуживание ответчика и выставляло счета в соответствии с данным Договором (т. 1 л.д. 120-126). Ответчик оплачивал выставляемые счета, последний платеж был совершен 24.01.2013 г. по платежному поручению N 162 (т. 1 л.д. 127-128).
01.03.2013 г. между ОАО СК "РОСНО-МС" и ТСЖ "Никитинский" заключен Договор N 3 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.
Довод истца о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, не опровергает выводов суда первой инстанции по указанным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "ЖИЛЭКС" обслуживало дом по ул. Никитинская, 49 в спорный период.
В частности истцом не было представлено документов, подтверждающих реально понесенные затраты на оказание услуг непосредственно ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А14-4891/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А14-4891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС": Ильин Н.Н., директор, решение от 26.06.2014;
- от товарищества собственников жилья "Никитинский": Михайлов В.Н., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015;
- от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-4891/2013 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО-МС" (ОГРН 1027739051460; ИНН 7703027721) третье лицо: товарищество собственников жилья "Никитинский", г. Воронеж о взыскании 56 597 руб. 91 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (далее - ООО "ЖИЛЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "РОСНО-МС" (далее - ОАО "РОСНО-МС", ответчик) о взыскании 112 482 руб. 46 коп., в том числе: 55 005 руб. 51 коп. задолженности по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление и вывоз ТБО) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013; 50 414 руб. 66 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования (МОП); 7 062 руб. 29 коп. пени за период с 20.01.2013 г. по 01.12.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 22.07.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ЖИЛЭКС" в жалобе указало на то, что именно оно, а не ТСЖ "Никитинский" являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается.
Также истец считал, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзыв и возражения ответчика, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "РОСНО-МС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ответчик считал, что истец не представил доказательств обслуживания именно им дома в спорный период.
В возражениях ОАО "РОСНО-МС" указывало на то, что истцом не было представлено документов, подтверждающих фактические понесенные затраты.
В материалы дела были представлены пояснения третьего лица по делу в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Никитинский" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В пояснениях третье лицо считало, что задолженность у ответчика возникла перед ним, а не перед истцом.
Также ТСЖ "Никитинский" ссылалось на то, что с 01.03.2013 г. оно заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО-МС" не явились. От данного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В данном случае доводы ОАО "РОСНО-МС" о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине выезда в Бутурлиновский район, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства.
Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность и/или направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
ООО "ЖИЛЭКС" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий и оригиналов документов: письма председателя ТСЖ "Никитинский" в МКП "Воронежтеплосеть" от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ "Никитинский" в ООО "РВК-Воронеж" от 27.12.2012, письма председателя ТСЖ "Никитинский" в ОАО "ВЭСК" от 27.12.2012, уведомления ТСЖ "Никитинский", письма ООО "ЖИЛЭКС" от 11.03.2013, письма ООО "ЖИЛЭКС" от 21.03.2013, Договора N 212 от 24.10.2012, копий писем, содержащих сведения о внесении изменений в договор, сальдовых ведомостей, заявлений о принятии на работу, приказов о приеме на работу работников, заявлений об увольнении работников, приказов о прекращении трудовых договоров, штатных расписаний.
Суд, с учетом мнения представителя третьего лица, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии и оригиналы документов, в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
ТСЖ "Никитинский" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий письма N 12 от 04.03.2013, письма от 13.12.2012, письма N 03/1229 от 14.12.2012, заявления от 18.12.2012, заявления от 17.12.2012.
Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.
Представитель ООО "ЖИЛЭКС" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Никитинский" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 15.11.2006 между ООО МСК "Альмеда" (реорганизовано в форме присоединения к ОАО Страховая компания "РОСНО-МС", заказчик по договору) и ООО "ЖИЛЭКС" (исполнитель по договору) заключен договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории N 02/11, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту комплекса недвижимого имущества, инженерной инфраструктуры и придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49.
Согласно соглашению от 31.01.2012 г. договор на управление, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт комплекса недвижимого имущества и придомовой территории расторгнут с 31.01.2012 г.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. А площадью 328,7 кв. м на 1, 2 этажах, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 11.08.2010 г. серии 36-АВ 940352.
01.01.2011 г. между ответчиком и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" заключен договор поставки электрической энергии N 11710/710, предметом которого является отпуск электрической энергии.
В соответствии с протоколом N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, принято решение: утвердить управление существующим ТСЖ "Никитинский" и вступить в его состав.
Будучи организацией, созданной, в том числе, для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, истец, выполняя функции заказчика по техническому обслуживанию нежилого фонда, оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению нормальной эксплуатации помещения и техническому содержанию общего имущества собственников в жилом доме N 49 по ул. Никитинская, г. Воронежа.
При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорного помещения, принадлежащего ответчику и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного протоколами общего собрания, утвержденными тарифами.
Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинская, г. Воронеж (в том числе расходы на вывоз ТБО, отопление, электроснабжение мест общего пользования), истец, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что истец в спорном периоде уже не являлся управляющей компанией и утратил право на требование с ответчика денежных средств.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из протокола N 1 от 28.11.2012 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 49, выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Никитинский".
Данный факт подтверждается материалами дела и решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2013 г. по делу А14-3895/2013, где ООО "ЖИЛЭКС" выступал третьим лицом (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
На основании вышеуказанного решения с ТСЖ "Никитинский" в пользу ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию для энергоснабжения многоквартирного дома N 49 по ул. Никитинской в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. в размере 157 404 руб. 87 коп.
Учитывая, что в период с 01.12.2012 г. по 28.02.2013 г. управляющей компанией по дому N 49 по ул. Никитинской г. Воронежа являлось ТСЖ "Никитинский", требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 56 028 руб. 60 коп. по оплате за ремонт, техническое обслуживание и коммунальные услуги (отопление, вывоз ТБО, электроэнергия мест общего пользования) за период с 01.12.2012 по 28.02.2013 г. удовлетворению не подлежали.
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. истец производил расчет исходя из разницы между общедомовыми показателями прибора учета и общим расходом электроэнергии, используемой в квартирах гражданами для собственного потребления.
В заявленный истцом период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, которые регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливали их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, а с 01.09.2012 г. размер платы за коммунальную услугу электроснабжение собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов регулируется "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.
В силу п. 40 вышеуказанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате электроэнергии мест общего пользования в спорном периоде, произведен без учета Правил N 307.
Из представленных истцом оборотно-сальдовых ведомостей расчетов с жилищными организациями, ведомостей расчетов с поставщиками (форма 301) МУП "МИВЦ" невозможно определить объем электрической энергии, потребленной собственниками жилых и нежилых помещений в спорном периоде.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Учитывая, что истцом не был представлен расчет объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования многоквартирного дома, доказательства несения им таких расходов как исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности (период с 01.01.2010 г. по 14.05.2010 г.), в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 26 580 руб. 22 коп. задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г. также было отказано правомерно.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, то не подлежали удовлетворению и исковые требования о взыскании 1 245 руб. 20 коп. пени, начисленной по правила ст. 155 ЖК РФ, за период с 20.01.2010 г. по 01.07.2014 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Довод о том, что именно оно, а не ТСЖ "Никитинский" являлось управляющей организацией в спорный период и материалами дела указанный довод подтверждается, не может быть признан состоятельным.
Договор N 02/11 был расторгнут 31.01.2012 г., подтверждением чему служит соглашение о расторжении (т. 1 л.д. 119). На основании п. 2 данного Соглашения обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его подписания. Таким образом, с 01.02.2012 г. истец не имел полномочий на осуществление на законных основаниях управления и технического обслуживания ответчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности за электроэнергию МОП перед истцом за январь 2012 г. (т. 2 л.д. 22-24).
01.02.2012 г. между ОАО СК "РОСНО-МС" и ООО УК "Русский Дом" был заключен Договор Управления многоквартирным домом, на основании которого ООО УК "Русский Дом" осуществляло управление и обслуживание ответчика и выставляло счета в соответствии с данным Договором (т. 1 л.д. 120-126). Ответчик оплачивал выставляемые счета, последний платеж был совершен 24.01.2013 г. по платежному поручению N 162 (т. 1 л.д. 127-128).
01.03.2013 г. между ОАО СК "РОСНО-МС" и ТСЖ "Никитинский" заключен Договор N 3 на оказание услуг между ТСЖ и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества.
Довод истца о том, что ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, не опровергает выводов суда первой инстанции по указанным ранее основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "ЖИЛЭКС" обслуживало дом по ул. Никитинская, 49 в спорный период.
В частности истцом не было представлено документов, подтверждающих реально понесенные затраты на оказание услуг непосредственно ответчику.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку, при обращении с жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-4891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛЭКС" (ОГРН 1063667177860; ИНН 3250511109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)