Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании домофонного оборудования и устранении нарушений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" оспаривает конституционность части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение обязанности по надлежащему содержанию имущества, созданного по решению некоторых собственников помещений многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, на управляющую компанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и часть 2 статьи 162 данного Кодекса, возлагающая обязанность по его содержанию на управляющую организацию, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, тем самым - на защиту жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, включая установление того, кем и каким образом было создано спорное имущество, и, соответственно, определение его правового режима, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2088-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ
"ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК - 15" ГОРОДА
СТАВРОПОЛЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 36 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 162
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным в силе постановлениями судов вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции о ненадлежащем содержании домофонного оборудования и устранении нарушений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя" оспаривает конституционность части 1 статьи 36 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возложение обязанности по надлежащему содержанию имущества, созданного по решению некоторых собственников помещений многоквартирного дома и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, на управляющую компанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и часть 2 статьи 162 данного Кодекса, возлагающая обязанность по его содержанию на управляющую организацию, направлены на поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, тем самым - на защиту жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием заявителя, включая установление того, кем и каким образом было создано спорное имущество, и, соответственно, определение его правового режима, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационный участок - 15" города Ставрополя", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)