Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 дело по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ж., представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Ч., З., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, ввиду ее затопления в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" в пользу Ж. взыскана сумма стоимости восстановительных работ в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., судебные издержки - <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что засор канализации, в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, произошел не по вине ответчика. Указано, что поскольку истец не заключал договор найма с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", то данное учреждение не несет обязанностей наймодателя в отношении занимаемого Ж. жилого помещения. Автор жалобы также не согласен с размером ущерба, полагает, что в его состав необоснованно включена стоимость работ по устранению недостатков, не зафиксированных в акте осмотра квартиры. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия физических и нравственных страданий Ж. в результате действий (бездействия) ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" Ч., З. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что устранить засор в стояке канализации им своими силами не удалось, началось затопление квартиры истца, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за помощью к специализированной организации. Просили решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец Ж. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица администрации Городского округа Первоуральск в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера от 10.11.2003 истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Факты отнесения на момент возникновения спорных правоотношений данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и его нахождение на балансе ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", которое эксплуатирует и обслуживает его, оказывает коммунальные услуги, собирает плату за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные платежи, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Следовательно, поскольку истец вселен в жилое помещение на законных основаниях (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР), то отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, подписанного сторонами, не освобождает ни наймодателя, являющегося в данном случае одновременно организацией, обслуживающей жилым домом и предоставляющей коммунальные услуги, ни нанимателя от взаимного несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3, 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Как установлено судом, 28.06.2013 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истец.
Причиной послужило засорение стояка канализационной трубы на первом этаже здания в результате попадания в него пенопласта, полиэтиленовых кульков, тряпок. Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
Утверждение представителя ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.
При таком положении вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение величины убытков истцом представлен отчет от 28.06.2013, составленный Индивидуальным предпринимателем А., в соответствии с которым, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого Ж. жилого помещения, составляет <...> руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
При этом, указание на то, что в отчет от 28.06.2013 необоснованно включена стоимость восстановительных работ и материалов на устранение повреждения покрытия пола и внутренней отделки квартиры, которые не зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 26.06.2013, правомерно судом не принято во внимание, поскольку показаниями свидетелей Б., В., подтверждена порча данного имущества, а доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" в пользу Ж. правомерно взысканы убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого Ж. жилого помещения в размере <...> руб. и расходы по его оценке в размере <...> руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, а также степени вины ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., который судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1681/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1681/2014
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2014 дело по иску Ж. к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" З. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Ж., представителей ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" Ч., З., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области") о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <...>, ввиду ее затопления в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержки - <...> руб.
Судом постановлено решение, которым с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" в пользу Ж. взыскана сумма стоимости восстановительных работ в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба - <...> руб., неустойка - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - <...> руб., судебные издержки - <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного, поскольку при рассмотрении дела суд не учел, что засор канализации, в результате которого произошло затопление жилого помещения истца, произошел не по вине ответчика. Указано, что поскольку истец не заключал договор найма с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", то данное учреждение не несет обязанностей наймодателя в отношении занимаемого Ж. жилого помещения. Автор жалобы также не согласен с размером ущерба, полагает, что в его состав необоснованно включена стоимость работ по устранению недостатков, не зафиксированных в акте осмотра квартиры. Также ответчик ссылается на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия физических и нравственных страданий Ж. в результате действий (бездействия) ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" Ч., З. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавили, что устранить засор в стояке канализации им своими силами не удалось, началось затопление квартиры истца, в связи с чем, они были вынуждены обратиться за помощью к специализированной организации. Просили решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец Ж. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица администрации Городского округа Первоуральск в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании служебного ордера от 10.11.2003 истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Факты отнесения на момент возникновения спорных правоотношений данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду и его нахождение на балансе ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области", которое эксплуатирует и обслуживает его, оказывает коммунальные услуги, собирает плату за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные платежи, сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.
Следовательно, поскольку истец вселен в жилое помещение на законных основаниях (статья 105 Жилищного кодекса РСФСР), то отсутствие договора найма специализированного жилого помещения, подписанного сторонами, не освобождает ни наймодателя, являющегося в данном случае одновременно организацией, обслуживающей жилым домом и предоставляющей коммунальные услуги, ни нанимателя от взаимного несения соответствующих обязанностей, предусмотренных законодательством, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3, 4 статьи 67 настоящего Кодекса.
Из содержания частей 2, 3 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").
Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.
Как установлено судом, 28.06.2013 произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором проживает истец.
Причиной послужило засорение стояка канализационной трубы на первом этаже здания в результате попадания в него пенопласта, полиэтиленовых кульков, тряпок. Лиц, из числа жильцов дома, виновных в случившемся затоплении, не установлено.
Вопреки доводу апелляционной жалобы и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.
Утверждение представителя ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" о том, что засор канализационной трубы произошел в результате халатного отношения жильцов дома к техническому и санитарному состоянию общего имущества, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "г" пункта 5.8.7, пунктов 5.8.3, 6.2.7 Правил.
При таком положении вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы канализации повлекло затопление квартиры, находящейся в пользовании истца, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 29 настоящего Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В подтверждение величины убытков истцом представлен отчет от 28.06.2013, составленный Индивидуальным предпринимателем А., в соответствии с которым, стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого Ж. жилого помещения, составляет <...> руб.
Оснований не доверять данному отчету у суда не имелось, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.
При этом, указание на то, что в отчет от 28.06.2013 необоснованно включена стоимость восстановительных работ и материалов на устранение повреждения покрытия пола и внутренней отделки квартиры, которые не зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 26.06.2013, правомерно судом не принято во внимание, поскольку показаниями свидетелей Б., В., подтверждена порча данного имущества, а доказательств в подтверждение данного довода стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" в пользу Ж. правомерно взысканы убытки в виде стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов по устранению последствий затопления занимаемого Ж. жилого помещения в размере <...> руб. и расходы по его оценке в размере <...> руб.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с учетом характера и степени нравственных переживаний истца, а также степени вины ФГКУ "10 отряд ФПС по Свердловской области" определил размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб., который судебная коллегия находит разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" З. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 25.02.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)