Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере.. руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что ООО "БамосТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: ... расположенная по адресу: ...., согласно единому документу принадлежит на праве собственности К. ООО "БамосТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с... г. по... г. образовалась задолженность в размере... руб. 95 коп. ООО "БамосТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "БамосТрейд" В. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не подтверждены исковые требования, так как ООО "Бамос Трейд" не является управляющей компанией, договор с истцом на обслуживание он не заключал, также указал, что в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества, в частности, за обслуживание лифта, сумма задолженности подлежит снижению, поскольку лифт в подъезде не работает в течение 5 лет.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Бамос Трейд" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бамос Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2008 г. N 1, что опровергает доводы ответчика К. об отсутствии у ООО "Бамос Трейд" соответствующих полномочий по взысканию задолженности ответчика.
Собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... является К.
ООО "Бамос Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ответчик не оплачивает, полученные услуги, в результате чего в период с.. г. по... г. образовалась задолженность.
ООО "Бамос Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бамос Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчик в период с... г. по... г. не производит оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере.... руб. 95 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
ООО "Бамос Трейд" все начисления производятся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 25 мая 2006 года и Правилами предоставления коммунальных услуг населению.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в письменном виде с ответчиком не заключен, однако получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений на протяжении длительного времени и отсутствие заявлений со стороны ответчика о не получении указанных услуг рассматривается истцом, как согласие ответчика на заключение договора в устной форме, что не нарушает закон.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40405
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 11-40405
Судья: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Кировой Т.В., Митрофановой Г.Н.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г.
которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Бамос Трейд" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере... рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере.. рублей.
установила:
ООО "Бамос Трейд" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в размере.. руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивируя свои требования тем, что ООО "БамосТрейд" осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: ... расположенная по адресу: ...., согласно единому документу принадлежит на праве собственности К. ООО "БамосТрейд" предоставляет ответчику полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Однако ответчик не оплачивает получаемые услуги, в результате чего в период с... г. по... г. образовалась задолженность в размере... руб. 95 коп. ООО "БамосТрейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца ООО "БамосТрейд" В. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не подтверждены исковые требования, так как ООО "Бамос Трейд" не является управляющей компанией, договор с истцом на обслуживание он не заключал, также указал, что в части взыскания расходов на содержание и ремонт общего имущества, в частности, за обслуживание лифта, сумма задолженности подлежит снижению, поскольку лифт в подъезде не работает в течение 5 лет.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К. в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Бамос Трейд" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Проверив материалы дела, выслужив объяснения ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "Бамос Трейд" осуществляет управление жилым помещением многоквартирного дома на основании Протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 05 декабря 2008 г. N 1, что опровергает доводы ответчика К. об отсутствии у ООО "Бамос Трейд" соответствующих полномочий по взысканию задолженности ответчика.
Собственником жилого помещения расположенного по адресу: .... является К.
ООО "Бамос Трейд" предоставляет ответчикам полный перечень коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Однако, ответчик не оплачивает, полученные услуги, в результате чего в период с.. г. по... г. образовалась задолженность.
ООО "Бамос Трейд" неоднократно направляло ответчику долговой единый платежный документ, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бамос Трейд" свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ответчику жилищно-коммунальные услуги.
Учитывая, что ответчик в период с... г. по... г. не производит оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию, в связи с чем образовалась задолженность в размере.... руб. 95 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги.
Судом первой инстанции также правильно на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не представлено.
ООО "Бамос Трейд" все начисления производятся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ N 307 от 25 мая 2006 года и Правилами предоставления коммунальных услуг населению.
Размер задолженности ответчиком не оспаривается.
До настоящего времени договор о предоставлении коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений в письменном виде с ответчиком не заключен, однако получение ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещений на протяжении длительного времени и отсутствие заявлений со стороны ответчика о не получении указанных услуг рассматривается истцом, как согласие ответчика на заключение договора в устной форме, что не нарушает закон.
Таким образом, доводы жалобы не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)