Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" - представителя Анисимова Д.И. (доверенность от 02 апреля 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14 августа 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-363/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (ОГРН 107632002505, ИНН 6321196540), Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилсервис+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также малозначительность допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 59 по пр. Московский в г. Тольятти Самарской области. В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) а именно: неисправность цементных полов, разрушение стенового материала, наличие трещин в стенах в помещении квартир; неплотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия; неисправность дверей (дверок), запирающих устройств электрических ВРУ, подъездных и этажных электрощитков; нарушение целостности электропроводки (наличие скруток); выкрашивание верхнего слоя железобетонной плиты перекрытия в коридоре, кухне и жилой комнате, скол бетонного слоя стены между кухней и санузлом кв. 53, штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой, раскрытием более 1 мм в правом углу кухни кв. N 53, труб отопления, отсутствие запирающего устройства эл.щитка на 2 этаже подъезда N 4, в эл. щитке на 2 этаже подъезда N 4. Данные обстоятельства указывают на нарушения подпунктов "а" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 октября 2013 года N ТАвз-17317 и вынесено оспариваемое постановление от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны - вины в совершении правонарушения), а также на представленные административному органу до вынесения оспариваемого постановления документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе проверки общего имущества в многоквартирном доме, за исключением неисправностей, обнаруженных в ходе осмотра жилого помещения N 53 в данном доме, которые не приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка.
Общество указало на то, что со стороны собственников жилого помещения N 53 (где были обнаружены неисправности в виде скола бетонного слоя стены между кухней и санузлом, штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой, раскрытием более 1 мм в правом углу кухни), в период управления многоквартирным домом каких-либо жалоб относительно ненадлежащего качества коммунальных услуг либо иных жалоб не поступало и общество не знало и не могло знать о наличии трещин либо об иных нарушениях в жилом помещении N 53.
Общество считает предпринятыми все зависящие от него меры: на основании экспертного заключения ООО "Центральная строительная лаборатория" (от 25 ноября 2013 года) установлены маяки наблюдения в местах наибольшего (1 мм) развития трещины.
В подтверждение своих доводов обществом также представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013; график ППР, ВДЭО; наряд-задание от 29.09.2013; служебные записки от 18.09.2013, от 19.09.2013 г., от 30.09.2013; выписка из журнала регистрации заявок; фотографии; выписки их журналов регистрации входящих заявлений 2011-2013 г.г.; товарный чек на приобретение электротоваров.
Доводы общества были отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина в этом.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. При этом устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в связи с тем, что от жильцов квартиры N 53 указанного жилого дома не поступало жалоб, в связи с чем обществу не было известно об имеющихся в данной квартире недостатках, не могут быть приняты.
В оспариваемом постановлении административный орган исключил из числа вменяемых заявителю нарушений неисправности в жилом помещении квартиры N 53, за исключением наличия трещин в стенах в помещении квартиры (штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой раскрытием более 1 мм в правом углу кухни.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом заявителя, полагает незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за непринятие мер по устранению трещин в стенах квартиры N 53 вышеуказанного жилого дома, поскольку заявитель в отсутствие обращений жильцов данной квартиры не мог знать об этом недостатке. Административным органом не представлено доказательств вины заявителя в возникновении данного недостатка.
Вместе с тем остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом доказаны, равно как и непринятие заявителем всех зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества. В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления гожилинспекции не имеется. Наказание административным органом назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, полагает невозможным признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере в данном случае выразилась в отсутствии безопасных и отвечающих установленным требованиям условий проживания в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 11 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 11АП-5227/2014 ПО ДЕЛУ N А55-363/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А55-363/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" - представителя Анисимова Д.И. (доверенность от 02 апреля 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Умниковой Л.А. (доверенность от 14 августа 2013 года),
рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-363/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (ОГРН 107632002505, ИНН 6321196540), Самарская область, г. Тольятти,
к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об оспаривании постановления от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис+" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Жилсервис+") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также малозначительность допущенного правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года в связи с обращением граждан административным органом была проведена внеплановая проверка жилого дома N 59 по пр. Московский в г. Тольятти Самарской области. В результате проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, (далее - Правила N 170) а именно: неисправность цементных полов, разрушение стенового материала, наличие трещин в стенах в помещении квартир; неплотности вокруг трубопроводов, проходящих через перекрытия; неисправность дверей (дверок), запирающих устройств электрических ВРУ, подъездных и этажных электрощитков; нарушение целостности электропроводки (наличие скруток); выкрашивание верхнего слоя железобетонной плиты перекрытия в коридоре, кухне и жилой комнате, скол бетонного слоя стены между кухней и санузлом кв. 53, штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой, раскрытием более 1 мм в правом углу кухни кв. N 53, труб отопления, отсутствие запирающего устройства эл.щитка на 2 этаже подъезда N 4, в эл. щитке на 2 этаже подъезда N 4. Данные обстоятельства указывают на нарушения подпунктов "а" пункта 10, пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).
По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02 октября 2013 года N ТАвз-17317 и вынесено оспариваемое постановление от 26 ноября 2013 года N ТАвз-17317 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование заявления общество сослалось на отсутствие состава административного правонарушения (субъективной стороны - вины в совершении правонарушения), а также на представленные административному органу до вынесения оспариваемого постановления документы, подтверждающие устранение нарушений, выявленных в ходе проверки общего имущества в многоквартирном доме, за исключением неисправностей, обнаруженных в ходе осмотра жилого помещения N 53 в данном доме, которые не приняты во внимание и им не дана соответствующая оценка.
Общество указало на то, что со стороны собственников жилого помещения N 53 (где были обнаружены неисправности в виде скола бетонного слоя стены между кухней и санузлом, штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой, раскрытием более 1 мм в правом углу кухни), в период управления многоквартирным домом каких-либо жалоб относительно ненадлежащего качества коммунальных услуг либо иных жалоб не поступало и общество не знало и не могло знать о наличии трещин либо об иных нарушениях в жилом помещении N 53.
Общество считает предпринятыми все зависящие от него меры: на основании экспертного заключения ООО "Центральная строительная лаборатория" (от 25 ноября 2013 года) установлены маяки наблюдения в местах наибольшего (1 мм) развития трещины.
В подтверждение своих доводов обществом также представлены в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013; график ППР, ВДЭО; наряд-задание от 29.09.2013; служебные записки от 18.09.2013, от 19.09.2013 г., от 30.09.2013; выписка из журнала регистрации заявок; фотографии; выписки их журналов регистрации входящих заявлений 2011-2013 г.г.; товарный чек на приобретение электротоваров.
Доводы общества были отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.
Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказаны факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и его вина в этом.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).
Обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме. При этом устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств исключительного характера совершенного обществом административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в связи с тем, что от жильцов квартиры N 53 указанного жилого дома не поступало жалоб, в связи с чем обществу не было известно об имеющихся в данной квартире недостатках, не могут быть приняты.
В оспариваемом постановлении административный орган исключил из числа вменяемых заявителю нарушений неисправности в жилом помещении квартиры N 53, за исключением наличия трещин в стенах в помещении квартиры (штукатурного слоя стены между коридором и жилой комнатой раскрытием более 1 мм в правом углу кухни.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом заявителя, полагает незаконным привлечение заявителя к административной ответственности за непринятие мер по устранению трещин в стенах квартиры N 53 вышеуказанного жилого дома, поскольку заявитель в отсутствие обращений жильцов данной квартиры не мог знать об этом недостатке. Административным органом не представлено доказательств вины заявителя в возникновении данного недостатка.
Вместе с тем остальные нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, административным органом доказаны, равно как и непринятие заявителем всех зависящих от них мер по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию общего имущества. В этой связи оснований для отмены оспариваемого постановления гожилинспекции не имеется. Наказание административным органом назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, полагает невозможным признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере в данном случае выразилась в отсутствии безопасных и отвечающих установленным требованиям условий проживания в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 11 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2014 года по делу N А55-363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)