Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., отправленную согласно штампу на конверте 19 августа 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 августа 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2006 году в расположенной выше квартире N ***, произошел пожар, в результате тушения которого вода проникла и в ее квартиру, однако после этого в 2009 году в квартире был сделан общий ремонт, а в 2012 году был сделан ремонт в ванной комнате. Ответчики заливали истца постоянно. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2015 года исковые требования К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С К.И., К.А. в солидарном порядке в пользу К.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
В остальной части исковых требований К.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2015 года в части взыскания суммы взыскания расходов по оценке ущерба изменено. С К.И., К.А. в пользу К.Г. взысканы расходы по оценке ущерба в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, считая их незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец К.Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2002 года.
06 ноября 2013 года имел место залив квартиры N ***, в результате залива в квартире были повреждены: комната площадью 3 кв. м - следы протечек на стене (2,5x1,5), отслоение обоев; ванная комната площадью 4 кв. м следы протечки на стене размерами 0,70x0,10, 1,20x0,10, 2,60x0,20, 2,6x0.10, частичное отслоение красочного слоя; комната площадью 6 кв. м - следы протечки на стене размером 2x1, 0,50x0,30, 0,50x0,40, отслоение обоев.
Согласно комиссионному акту от 07 ноября 2013 года, составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стало халатное обращение с сантехническим оборудованием, установленным в расположенной выше квартире N ***.
В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет ООО "Центр Независимой Оценки" N *** от 14 ноября 2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N *** от 11 ноября 2014 года в квартире истца имеются повреждения: в помещении жилой комнаты на стене, смежной с помещением ванной комнаты, присутствуют следы залива в виде вспученного, отслаивающегося от основания обойного покрытия, на тыльной стороне виниловых обоев отчетливо видны ржавые разводы промочки, видны следы плесени и грибка; в ванной комнате (смежный санузел) на стенах, окрашенных масляной краской присутствуют подтеки в виде желтой полосы, вертикальные трещины в окрасочном покрытии стен, имело место отслоение окрасочного слоя от основания. В помещении прихожей на стенах вздулись обои, и происходит их отслоение от основания. Выявленные экспертом повреждения совпадают с перечнем повреждений, приведенным в акте от 07 ноября 2013 года, при этом прихожая в акте названа комнатой. Причиной возникновения повреждений в квартире N ***, указанных в акте от 07 ноября 2013 года является упущенная на пол санузла расположенной выше квартиры N 68 и не собранная в экстренном порядке вода, которая замачивая внутренние стены санузла, распространяется по ним в нижерасположенную квартиру N ***; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб.
Также судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на момент залива являлась К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года. Также в квартире фактически проживал К.А.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором N *** и чеками от 25 и 30 декабря 2013 г., с учетом разумности в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере *** руб. не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что к взысканию ущерба была заявлена сумма в размере *** руб. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично, на сумму в размере *** руб., в связи с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы истца подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляют сумму в размере *** руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 4Г/3-9462/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 4г/3-9462/15
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К.Г., отправленную согласно штампу на конверте 19 августа 2015 года и поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 августа 2015 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 2006 году в расположенной выше квартире N ***, произошел пожар, в результате тушения которого вода проникла и в ее квартиру, однако после этого в 2009 году в квартире был сделан общий ремонт, а в 2012 году был сделан ремонт в ванной комнате. Ответчики заливали истца постоянно. Стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен К.А.
В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2015 года исковые требования К.Г. к К.И., К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С К.И., К.А. в солидарном порядке в пользу К.Г. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек взыскать с ответчиков в равных долях.
В остальной части исковых требований К.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 января 2015 года в части взыскания суммы взыскания расходов по оценке ущерба изменено. С К.И., К.А. в пользу К.Г. взысканы расходы по оценке ущерба в размере *** руб. - по *** руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года, считая их незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истец К.Г. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2002 года.
06 ноября 2013 года имел место залив квартиры N ***, в результате залива в квартире были повреждены: комната площадью 3 кв. м - следы протечек на стене (2,5x1,5), отслоение обоев; ванная комната площадью 4 кв. м следы протечки на стене размерами 0,70x0,10, 1,20x0,10, 2,60x0,20, 2,6x0.10, частичное отслоение красочного слоя; комната площадью 6 кв. м - следы протечки на стене размером 2x1, 0,50x0,30, 0,50x0,40, отслоение обоев.
Согласно комиссионному акту от 07 ноября 2013 года, составленному работниками ООО "УДСР "Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива стало халатное обращение с сантехническим оборудованием, установленным в расположенной выше квартире N ***.
В обоснование причиненного размера ущерба истцом суду первой инстанции был представлен отчет ООО "Центр Независимой Оценки" N *** от 14 ноября 2013 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N *** от 11 ноября 2014 года в квартире истца имеются повреждения: в помещении жилой комнаты на стене, смежной с помещением ванной комнаты, присутствуют следы залива в виде вспученного, отслаивающегося от основания обойного покрытия, на тыльной стороне виниловых обоев отчетливо видны ржавые разводы промочки, видны следы плесени и грибка; в ванной комнате (смежный санузел) на стенах, окрашенных масляной краской присутствуют подтеки в виде желтой полосы, вертикальные трещины в окрасочном покрытии стен, имело место отслоение окрасочного слоя от основания. В помещении прихожей на стенах вздулись обои, и происходит их отслоение от основания. Выявленные экспертом повреждения совпадают с перечнем повреждений, приведенным в акте от 07 ноября 2013 года, при этом прихожая в акте названа комнатой. Причиной возникновения повреждений в квартире N ***, указанных в акте от 07 ноября 2013 года является упущенная на пол санузла расположенной выше квартиры N 68 и не собранная в экстренном порядке вода, которая замачивая внутренние стены санузла, распространяется по ним в нижерасположенную квартиру N ***; стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила *** руб.
Также судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** по состоянию на момент залива являлась К.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 марта 2011 года. Также в квартире фактически проживал К.А.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежных средств в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи с заливом квартиры не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные договором N *** и чеками от 25 и 30 декабря 2013 г., с учетом разумности в сумме *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере *** руб. не согласился, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что к взысканию ущерба была заявлена сумма в размере *** руб. Судом первой инстанции данные требования были удовлетворены частично, на сумму в размере *** руб., в связи с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, данные судебные расходы истца подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца составляют сумму в размере *** руб.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)