Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (администрация Сосьвинского городского округа) (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Сосьвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года
по делу N А60-1963/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению администрации Сосьвинского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Сосьвинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о грубом нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, выразившегося в не уведомлении администрации о проведении внеплановой выездной проверки в установленный срок, в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.
Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, решение суда оценивает как законное и обоснованное.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: Сосьвинский городской округ, п. Сосьва, ул. Гирева, д. 4.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилого дома, отражены в акте от 10.12.2013 (л.д. 21) и послужили основанием для составления в отношении общества 16.12.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.
Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N СО-196/12 управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Гирева в п. Сосьва осуществлялось ООО "УК Регион-М". В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора администрацией Сосьвинского городского округа принято постановление от 12.11.2013 N 966 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами р.п. Сосьва" (л.д. 53). До заключения договора с победителем конкурса обязанность по управлению муниципальным жилищным фондом осуществляет администрация Сосьвинского городского округа, а именно Отраслевой орган администрации - Комитет по ЖКХ, строительству, энергетике, транспорту, и связи.
В ходе проверки установлены нарушения требований правил содержания жилого дома, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.5, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.8.12., 4.6.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.5, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1, 4.9.1.3, 4.9.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, а именно: наблюдается разрушение деревянного карниза дома, (деревянные доски провисают, местами не полностью закреплены); в шиферной кровле крыши наличие трещин, пробоин, сколов, неплотное примыкание кровли к вертикальным конструкциям; в чердачном помещении частично отсутствует заполнение слуховых окон (остекление створных переплетов, жалюзийное заполнение); на крыше дома наблюдается разрушение оголовков печных (дымовых) труб (выпадение отдельных кирпичей). Печные трубы не оштукатурены, не побелены, отсутствуют зонты; в подъездах местами наблюдается разрушение деревянного пола (прогибы, истирание досок); входные двери в подъездах дома не имеют плотного притвора, отсутствуют доводчики; в подъездах дома наблюдается отслоение побелочного и окрасочного, штукатурного (местами до дранки) слоев стен и потолка; на лестничных площадках подъездов дома местами наблюдается нарушение целостности оконных заполнений; люк чердачного помещения не закрыт на ключ; местами сгнил деревянный облицовочный слой наружных стен дома; местами отходят доски деревянного облицовочного слоя; частичное разрушение фундамента дома (местами трещины и выбоины).
Факт нарушений, образующих событие административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины администрации в совершении правонарушения исследован административным органом, вина администрации установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании приказа от 09.12.2013 с целью рассмотрения обращения граждан от 03.12.2013. Уведомление о проведении проверки направлено администрации по факсимильной связи и получено 09.12.2013 (л.д. 34), проверка проведена 10.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3, 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-1963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 17АП-5221/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-1963/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 17АП-5221/2014-АКу
Дело N А60-1963/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя (администрация Сосьвинского городского округа) (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя администрации Сосьвинского городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года
по делу N А60-1963/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению администрации Сосьвинского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Администрация Сосьвинского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 21.03.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о грубом нарушении Инспекцией порядка проведения проверки, выразившегося в не уведомлении администрации о проведении внеплановой выездной проверки в установленный срок, в связи с чем результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу.
Административный орган с жалобой не согласен по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, решение суда оценивает как законное и обоснованное.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением граждан Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией правил и норм технической эксплуатации в жилом доме по адресу: Сосьвинский городской округ, п. Сосьва, ул. Гирева, д. 4.
Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в неудовлетворительном содержании жилого дома, отражены в акте от 10.12.2013 (л.д. 21) и послужили основанием для составления в отношении общества 16.12.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 19).
30.12.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 19).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.
Апелляционный суд считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N СО-196/12 управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Гирева в п. Сосьва осуществлялось ООО "УК Регион-М". В связи с истечением срока действия вышеуказанного договора администрацией Сосьвинского городского округа принято постановление от 12.11.2013 N 966 "О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами р.п. Сосьва" (л.д. 53). До заключения договора с победителем конкурса обязанность по управлению муниципальным жилищным фондом осуществляет администрация Сосьвинского городского округа, а именно Отраслевой орган администрации - Комитет по ЖКХ, строительству, энергетике, транспорту, и связи.
В ходе проверки установлены нарушения требований правил содержания жилого дома, предусмотренные п. 3.2.1, 3.2.3, 3.3.3, 3.3.5, 3.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.2.1, 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.8.12., 4.6.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.5, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.7.2, 4.9.1, 4.9.1.3, 4.9.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; п. 4.2, 4.3 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", принятого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, а именно: наблюдается разрушение деревянного карниза дома, (деревянные доски провисают, местами не полностью закреплены); в шиферной кровле крыши наличие трещин, пробоин, сколов, неплотное примыкание кровли к вертикальным конструкциям; в чердачном помещении частично отсутствует заполнение слуховых окон (остекление створных переплетов, жалюзийное заполнение); на крыше дома наблюдается разрушение оголовков печных (дымовых) труб (выпадение отдельных кирпичей). Печные трубы не оштукатурены, не побелены, отсутствуют зонты; в подъездах местами наблюдается разрушение деревянного пола (прогибы, истирание досок); входные двери в подъездах дома не имеют плотного притвора, отсутствуют доводчики; в подъездах дома наблюдается отслоение побелочного и окрасочного, штукатурного (местами до дранки) слоев стен и потолка; на лестничных площадках подъездов дома местами наблюдается нарушение целостности оконных заполнений; люк чердачного помещения не закрыт на ключ; местами сгнил деревянный облицовочный слой наружных стен дома; местами отходят доски деревянного облицовочного слоя; частичное разрушение фундамента дома (местами трещины и выбоины).
Факт нарушений, образующих событие административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины администрации в совершении правонарушения исследован административным органом, вина администрации установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией всех зависящих от нее мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения внеплановой выездной проверки любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе, о нарушении обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка была назначена и проведена на основании приказа от 09.12.2013 с целью рассмотрения обращения граждан от 03.12.2013. Уведомление о проведении проверки направлено администрации по факсимильной связи и получено 09.12.2013 (л.д. 34), проверка проведена 10.12.2013.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3, 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения внеплановой проверки.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2014 года по делу N А60-1963/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Сосьвинского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.Риб
Л.Х.Риб
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)