Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца - Миронова Татьяна Алексеевна, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - представитель не явился.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
на решение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А24-2580/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П.Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
о взыскании 536 213,84 рублей
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец; ОГРН 1074101006726; адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", общество, ответчик; ОГРН 1084141001790; адрес (место нахождения): 684007, Камчатский край, г Елизово, ул Лесная, д. 14) о взыскании 536 213 руб. 84 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилремстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 137 712 руб. 83 коп., из них 134 276 руб. 06 коп. долга, 3 436 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Петропавловский водоканал" обратилось в Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие в части отказа во взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду. Ссылается на решения суда по делам N А24-3443/2012, N А24-4909/2012 Арбитражного суда Камчатского края, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс в виде водоотведения. Указывает, что в домах, находящихся под управлением ответчика, фактически имеется техническая возможность поставки ГВС как из централизованной системы отопления, так и из открытой системы отопления. Обращает внимание на то, что в управлении ответчика находятся только многоквартирные дома, оборудованные инженерными сетями для подачи жильцам услуги в виде отопления, в том числе и в виде ГВС, поскольку Камчатский край является районом Крайнего Севера и в г. Елизово вообще отсутствуют дома без технической возможности предоставления ГВС.
Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Жилремстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 13 мая 2014 года.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов в г. Елизово согласно изложенному в расчете перечню (далее - жилые дома), а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.
Неоплата поставленной обществу питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 536 213,84 рублей явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К сложившимся договорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как установлено судами договор, регулирующий отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод в систему канализации, на находящиеся в управлении общества объекты в порядке статьи 432 ГК РФ сторонами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из подтвержденности задолженности ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 134 276 руб. 06 коп.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в спорных домах систем централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водозабора из системы теплоснабжения спорных жилых домов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец настаивает на наличии в спорных жилых домах, находящихся под управлением ответчика технической возможности поставки ГВС как из централизованной системы отопления, так и из открытой системы отопления. Однако данное утверждение истец не подкрепил доказательствами. Технические документы на дома, позволяющие установить его оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, суду не представлены, свидетельств невозможности представления таких документов и обращения к суду за содействием в их представлении (статья 66 АПК РФ) в деле нет. Представленные истцом в кассационный суд квитанции, которые ответчик выставлял жильцам, проживающим в многоквартирных домах, не могут служить доказательством наличия технической возможности поставки ГВС в спорные дома. Мер к представлению других доказательств в подтверждение позиции по иску МУП "Петропавловский водоканал" не предприняло.
Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что под открытой системой централизованного горячего водоснабжения понимается система сооружений и устройств, посредством которых осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети для горячего водоснабжения (раздел 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, пункт 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Отбор горячей воды при таком способе оказания услуги горячего водоснабжения должен носить санкционированный характер и с этой позиции подлежит техническому и документальному обоснованию.
В дело со стороны ответчика в подтверждение факта отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения представлены акты осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения и акты обследования внутридомовых инженерных систем спорных жилых домов, подтверждающих отсутствие водозабора из системы отопления в спорных домах. Кассационная инстанция отмечает, что данные акты не являются безусловным доказательством отсутствия отбора горячей воды из тепловой сети, поскольку граница водоразбора может проходить за пределами внутридомовых сетей (на вводе в дом).
В то же время МУП "Петропавловский водоканал" не доказало наличие точек отбора горячей воды из тепловой сети, помимо этого, не подтверждено надлежащими доказательствами, что водоразбор организован с соблюдением технических норм и правил.
Учитывая, что в данном случае истец не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию факта технической возможности оказания коммунальной услуги по ГВС гражданам-потребителям, в том числе относительно оплаты стоков по горячей воде, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.
Произведя расчет объемов водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведенных ответчиком оплат и перерасчетов истца по временно отсутствующим гражданам, судами установлено, что задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 134 276 руб. 06 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 134 276 руб. 06 коп. долга.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии инженерных сетей для подачи жильцам услуги в виде отопления и ГВС ввиду специфики климатических условий Камчатского края, ссылки на судебные акты по другим делам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А24-2580/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 N Ф03-741/2014 ПО ДЕЛУ N А24-2580/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N Ф03-741/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой
Судей: О.Г.Красковской, И.А.Тарасова
при участии:
- от истца - Миронова Татьяна Алексеевна, представитель по доверенности от 09.01.2014;
- от ответчика - представитель не явился.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
на решение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013
по делу N А24-2580/2013 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П.Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"
о взыскании 536 213,84 рублей
Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - МУП "Петропавловский водоканал", предприятие, истец; ОГРН 1074101006726; адрес (место нахождения): 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т Циолковского, 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой" (далее - ООО "Жилремстрой", общество, ответчик; ОГРН 1084141001790; адрес (место нахождения): 684007, Камчатский край, г Елизово, ул Лесная, д. 14) о взыскании 536 213 руб. 84 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.10.2012 по 30.04.2013 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилремстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" взыскано 137 712 руб. 83 коп., из них 134 276 руб. 06 коп. долга, 3 436 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Петропавловский водоканал" обратилось в Федеральной арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Выражает несогласие в части отказа во взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду. Ссылается на решения суда по делам N А24-3443/2012, N А24-4909/2012 Арбитражного суда Камчатского края, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности, в том числе, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс в виде водоотведения. Указывает, что в домах, находящихся под управлением ответчика, фактически имеется техническая возможность поставки ГВС как из централизованной системы отопления, так и из открытой системы отопления. Обращает внимание на то, что в управлении ответчика находятся только многоквартирные дома, оборудованные инженерными сетями для подачи жильцам услуги в виде отопления, в том числе и в виде ГВС, поскольку Камчатский край является районом Крайнего Севера и в г. Елизово вообще отсутствуют дома без технической возможности предоставления ГВС.
Отзыв в установленном законодательством порядке не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.
ООО "Жилремстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 13 мая 2014 года.
Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период предприятие осуществляло водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении общества многоквартирных жилых домов в г. Елизово согласно изложенному в расчете перечню (далее - жилые дома), а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.
Неоплата поставленной обществу питьевой воды и отведенных сточных вод в размере 536 213,84 рублей явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
К сложившимся договорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как установлено судами договор, регулирующий отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод в систему канализации, на находящиеся в управлении общества объекты в порядке статьи 432 ГК РФ сторонами не подписан.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из подтвержденности задолженности ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период в сумме 134 276 руб. 06 коп.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоков за горячую воду, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в спорных домах систем централизованного горячего водоснабжения, а также возможности и фактического водозабора из системы теплоснабжения спорных жилых домов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела видно, что истец настаивает на наличии в спорных жилых домах, находящихся под управлением ответчика технической возможности поставки ГВС как из централизованной системы отопления, так и из открытой системы отопления. Однако данное утверждение истец не подкрепил доказательствами. Технические документы на дома, позволяющие установить его оснащенность системой централизованного горячего водоснабжения, суду не представлены, свидетельств невозможности представления таких документов и обращения к суду за содействием в их представлении (статья 66 АПК РФ) в деле нет. Представленные истцом в кассационный суд квитанции, которые ответчик выставлял жильцам, проживающим в многоквартирных домах, не могут служить доказательством наличия технической возможности поставки ГВС в спорные дома. Мер к представлению других доказательств в подтверждение позиции по иску МУП "Петропавловский водоканал" не предприняло.
Применительно к обстоятельствам данного дела следует отметить, что под открытой системой централизованного горячего водоснабжения понимается система сооружений и устройств, посредством которых осуществляется отбор горячей воды из тепловой сети для горячего водоснабжения (раздел 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N ВК-4936, пункт 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"). Отбор горячей воды при таком способе оказания услуги горячего водоснабжения должен носить санкционированный характер и с этой позиции подлежит техническому и документальному обоснованию.
В дело со стороны ответчика в подтверждение факта отсутствия централизованной системы горячего водоснабжения представлены акты осмотра внутриквартирных систем теплоснабжения и акты обследования внутридомовых инженерных систем спорных жилых домов, подтверждающих отсутствие водозабора из системы отопления в спорных домах. Кассационная инстанция отмечает, что данные акты не являются безусловным доказательством отсутствия отбора горячей воды из тепловой сети, поскольку граница водоразбора может проходить за пределами внутридомовых сетей (на вводе в дом).
В то же время МУП "Петропавловский водоканал" не доказало наличие точек отбора горячей воды из тепловой сети, помимо этого, не подтверждено надлежащими доказательствами, что водоразбор организован с соблюдением технических норм и правил.
Учитывая, что в данном случае истец не выполнил возложенную на него процессуальную обязанность по доказыванию факта технической возможности оказания коммунальной услуги по ГВС гражданам-потребителям, в том числе относительно оплаты стоков по горячей воде, то суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в этой части.
Произведя расчет объемов водоснабжения и водоотведения, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, произведенных ответчиком оплат и перерасчетов истца по временно отсутствующим гражданам, судами установлено, что задолженность ответчика по водоснабжению и водоотведению за спорный период составляет 134 276 руб. 06 коп.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 134 276 руб. 06 коп. долга.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии инженерных сетей для подачи жильцам услуги в виде отопления и ГВС ввиду специфики климатических условий Камчатского края, ссылки на судебные акты по другим делам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций верно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А24-2580/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)