Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по заявлению Ш.С.В. об оспаривании решения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что Ш.С.В. на праве найма предоставлено жилое помещение <...>, расположенное в <...> года постройки. Общий процент износа дома составляет <...>%. Заключением межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации Надвоицкого городского поселения, от <...> занимаемое заявителем жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания. С таким заключением заявитель не согласен, полагает, что межведомственная комиссия не дала надлежащую оценку техническому состоянию дома, не приняла решение о признании его аварийным, не привлекла к осмотру дома специалистов. По изложенным мотивам заявитель просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным, возложить на нее обязанность устранить нарушения, допущенные при вынесении данного заключения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение межведомственной комиссии от <...> о признании жилого помещения по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания. На межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N 01/1, возложена обязанность устранить нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо - администрация Надвоицкого городского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на непредставление заявителем заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в заявлении Ш.С.В. обозначен не был; привлекать специалистов к оценке состояния дома было нецелесообразно. В состав межведомственной комиссии входили специалисты, квалификации которых было достаточно для рассмотрения заявления Ш.С.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что межведомственная комиссия обязана для оценки состояния жилого дома назначить обследования и испытания. Отсутствие у заинтересованного лица денежных средства не освобождает его от обязанности привлечь к оценке специалистов. Оспоренное заключение принято по итогам визуального осмотра жилого помещения без технических измерений; фиксация дефектов в заключении отсутствует. Вхождение в состав комиссии указанных в апелляционной жалобе специалистов не освобождало комиссию от необходимости проведения технических измерений и привлечения экспертов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По договору от <...> заявителю и членам его семьи в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Судом установлено, что жилой <...> в <...> представляет собой <...> здание <...> года постройки. Последний капитальный ремонт произведен в <...> г. Фундамент дома бутобетонный со сквозными трещинами в цоколе, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-засыпные с осадочными трещинами и отклонениями от вертикали, крыша шиферная с отколами и трещинами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Письмом от <...> <...>, осуществляющее функции управляющей организации, уведомила администрацию Надвоицкого городского поселения о необходимости обследования многоквартирного дома на предмет оценки его аварийности.
Согласно справке, выданной инженером <...> <...>, общий процент износа данного дома составляет <...>%, в том числе процент износа кровли, трубопровода канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления - <...>%.
<...> Ш.С.В. обратился в администрацию Надвоицкого городского поселения с заявлением о создании комиссии для осмотра занимаемой им квартиры.
Состав комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определен распоряжением администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N <...>.
Согласно акту обследования <...> занимаемое заявителем жилое помещение было осмотрено названной комиссией <...> В акте, помимо прочего, отражены характеристики жилого помещения, наличие соответствующих коммуникаций. Применительно к оценке соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нем указано на нахождение квартиры в удовлетворительном состоянии, наличие на потолке потолочной притки, отсутствие следов протечки кровли, отсутствие перекосов дверных проемов и прогибов пола. Графа "оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований" не заполнена.
По результатам визуального обследования комиссией в акте сделан вывод о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, на основании чего <...> составлено заключение <...> о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Процедура проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания определена разделом IV Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в требованиям (п. 44 Положения).
Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением N 2 к Положению и который должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
Оспариваемое заявителем заключение межведомственной комиссии и предшествовавший ему акт обследования жилого помещения вынесены на основании визуального осмотра, без использования средств инструментального контроля, в то время как администрация Надвоицкого городского поселения располагала предоставленной управляющей организацией информацией о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома.
Согласно п. 10 Положения основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Содержащимся в техническом паспорте жилого дома, в котором расположено обследуемое жилое помещение, сведениям о наличии в его фундаменте и капитальных стенах трещин комиссией оценка не дана, тогда как согласно п. 33 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Пунктом 46 Положения комиссии предоставлено право назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на ее рассмотрение. Таким правом комиссия не воспользовалась, ограничившись оценкой технического состояния жилого помещения по результатам визуального осмотра.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению комиссии заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, ошибочен. Согласно пп. "г" п. 45 Положения такой документ предоставляется в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В данном случае такой вопрос на рассмотрение комиссии заявителем не ставился.
Довод администрации Надвоицкого городского поселения о включении в состав комиссии достаточного числа квалифицированных для оценки технического состояния обследуемого помещения специалистов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку мотивированного мнения данных специалистов, в том числе с точки зрения опровержения информации, касающейся неудовлетворительного технического состояния жилого дома, в акте и заключении от <...> не содержится.
Примененный судом способ восстановления нарушенного права посредством возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 28.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2177/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Коваленко С.В.
при секретаре Г.Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Надвоицкого городского поселения на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по заявлению Ш.С.В. об оспаривании решения межведомственной комиссии.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что Ш.С.В. на праве найма предоставлено жилое помещение <...>, расположенное в <...> года постройки. Общий процент износа дома составляет <...>%. Заключением межведомственной комиссии, созданной постановлением администрации Надвоицкого городского поселения, от <...> занимаемое заявителем жилое помещение признано пригодным для постоянного проживания. С таким заключением заявитель не согласен, полагает, что межведомственная комиссия не дала надлежащую оценку техническому состоянию дома, не приняла решение о признании его аварийным, не привлекла к осмотру дома специалистов. По изложенным мотивам заявитель просил признать заключение межведомственной комиссии незаконным, возложить на нее обязанность устранить нарушения, допущенные при вынесении данного заключения.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение межведомственной комиссии от <...> о признании жилого помещения по адресу: <...> пригодным для постоянного проживания. На межведомственную комиссию, назначенную постановлением администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N 01/1, возложена обязанность устранить нарушение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...>.
С таким решением не согласно заинтересованное лицо - администрация Надвоицкого городского поселения, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление полностью и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на непредставление заявителем заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в заявлении Ш.С.В. обозначен не был; привлекать специалистов к оценке состояния дома было нецелесообразно. В состав межведомственной комиссии входили специалисты, квалификации которых было достаточно для рассмотрения заявления Ш.С.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы заявитель полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что межведомственная комиссия обязана для оценки состояния жилого дома назначить обследования и испытания. Отсутствие у заинтересованного лица денежных средства не освобождает его от обязанности привлечь к оценке специалистов. Оспоренное заключение принято по итогам визуального осмотра жилого помещения без технических измерений; фиксация дефектов в заключении отсутствует. Вхождение в состав комиссии указанных в апелляционной жалобе специалистов не освобождало комиссию от необходимости проведения технических измерений и привлечения экспертов.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По договору от <...> заявителю и членам его семьи в бессрочное пользование предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
Судом установлено, что жилой <...> в <...> представляет собой <...> здание <...> года постройки. Последний капитальный ремонт произведен в <...> г. Фундамент дома бутобетонный со сквозными трещинами в цоколе, наружные и внутренние капитальные стены каркасно-засыпные с осадочными трещинами и отклонениями от вертикали, крыша шиферная с отколами и трещинами.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), оценка и обследование помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Письмом от <...> <...>, осуществляющее функции управляющей организации, уведомила администрацию Надвоицкого городского поселения о необходимости обследования многоквартирного дома на предмет оценки его аварийности.
Согласно справке, выданной инженером <...> <...>, общий процент износа данного дома составляет <...>%, в том числе процент износа кровли, трубопровода канализации, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления - <...>%.
<...> Ш.С.В. обратился в администрацию Надвоицкого городского поселения с заявлением о создании комиссии для осмотра занимаемой им квартиры.
Состав комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания определен распоряжением администрации Надвоицкого городского поселения от <...> N <...>.
Согласно акту обследования <...> занимаемое заявителем жилое помещение было осмотрено названной комиссией <...> В акте, помимо прочего, отражены характеристики жилого помещения, наличие соответствующих коммуникаций. Применительно к оценке соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в нем указано на нахождение квартиры в удовлетворительном состоянии, наличие на потолке потолочной притки, отсутствие следов протечки кровли, отсутствие перекосов дверных проемов и прогибов пола. Графа "оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований" не заполнена.
По результатам визуального обследования комиссией в акте сделан вывод о пригодности жилого помещения для постоянного проживания, на основании чего <...> составлено заключение <...> о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.
Процедура проведения оценки жилого помещения на предмет его пригодности для постоянного проживания определена разделом IV Положения и включает в себя: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в требованиям (п. 44 Положения).
Согласно п. 49 Положения в случае обследования помещения составляется акт, форма которого определена приложением N 2 к Положению и который должен содержать сведения о несоответствиях помещения установленным требованиям с указанием фактических значений показателей или описанием конкретного несоответствия, оценку результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).
Оспариваемое заявителем заключение межведомственной комиссии и предшествовавший ему акт обследования жилого помещения вынесены на основании визуального осмотра, без использования средств инструментального контроля, в то время как администрация Надвоицкого городского поселения располагала предоставленной управляющей организацией информацией о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома.
Согласно п. 10 Положения основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Содержащимся в техническом паспорте жилого дома, в котором расположено обследуемое жилое помещение, сведениям о наличии в его фундаменте и капитальных стенах трещин комиссией оценка не дана, тогда как согласно п. 33 Положения ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.
Пунктом 46 Положения комиссии предоставлено право назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на ее рассмотрение. Таким правом комиссия не воспользовалась, ограничившись оценкой технического состояния жилого помещения по результатам визуального осмотра.
Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении заявителем обязанности по предоставлению комиссии заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, ошибочен. Согласно пп. "г" п. 45 Положения такой документ предоставляется в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В данном случае такой вопрос на рассмотрение комиссии заявителем не ставился.
Довод администрации Надвоицкого городского поселения о включении в состав комиссии достаточного числа квалифицированных для оценки технического состояния обследуемого помещения специалистов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку мотивированного мнения данных специалистов, в том числе с точки зрения опровержения информации, касающейся неудовлетворительного технического состояния жилого дома, в акте и заключении от <...> не содержится.
Примененный судом способ восстановления нарушенного права посредством возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)