Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-4459/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Б. - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском указанным к ответчику, в котором просил обязать ответчика снести объект самовольного строительства расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. В обоснование иска ссылался на то, что названный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> был приобретен ответчиком в собственность. Как установлено проверкой от <дата> на земельном участке ответчиком без надлежащего разрешения ведется самовольное строительство жилого дома, который имеет <...> этажа, чем превышает максимальную этажность индивидуального жилого дома, нарушает действующие строительные нормы и правила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ответчик обязана снести объект самовольного строительства расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 132 - 133), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРП от <дата> назначение объекта: земли населенных пунктов; для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Актом проверки от <дата> установлено, что на указанном земельном участке ответчиком без надлежащего разрешения ведется самовольное строительство жилого дома.
Ответчику выдано предписание <дата> об устранении нарушений, в том числе о прекращении строительства.
<дата> собственник в лице представителя уведомил о приостановке строительства с <дата>.
Актом проверки от <дата> установлено, что строительство оставлено в соответствии с предписанием.
Объект незавершенного строительства имеет 4 этажа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с приложением N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" территориальная зона Т1Ж2-2 является зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее <...> кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в данной территориальной зоне определены ст. 18 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга N 29-10 и не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома.
В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 N 728-99, рассматриваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными).
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Судом установлено, что фактически на земельном участке принадлежащем Б. возведен объект недвижимости, по своим характеристикам относящийся к многоквартирному жилому дому, что также подтверждается актом от <дата> и фотоматериалами.
Судом учтено, что ответчиком не представлены разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка, согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома.
Ответчиком не представлены доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка. Кроме того, такое изменение с целью возведения многоквартирного дома невозможно, поскольку земельный участок, как выше указано, находится в территориальной зоне, где могут размещаться только индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с количеством этажей не более трех.
При таких обстоятельствах объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал ответчицу снести объект самовольного строительства.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Указанные доводы жалобы несостоятельны. Третье лицо КГИОП извещено телеграммой о судебном заседании на <дата> (л.д. 72), в судебное заседание не явилось. Кроме того, в судебном заседании <дата> суд обоснованно исключил КГИОП из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку спорный объект нового самовольного строительства не находится под охраной КГИОП, настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2014 N 33-745
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. N 33-745
Судья: Тумасян К.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года гражданское дело N 2-4459/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Б. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Б. - Ч., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца - В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском указанным к ответчику, в котором просил обязать ответчика снести объект самовольного строительства расположенный на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м. В обоснование иска ссылался на то, что названный земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата> N <...> был приобретен ответчиком в собственность. Как установлено проверкой от <дата> на земельном участке ответчиком без надлежащего разрешения ведется самовольное строительство жилого дома, который имеет <...> этажа, чем превышает максимальную этажность индивидуального жилого дома, нарушает действующие строительные нормы и правила.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Ответчик обязана снести объект самовольного строительства расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
3 лицо Администрация <...> района Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено (л.д. 132 - 133), в судебное заседание не явилось, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРП от <дата> назначение объекта: земли населенных пунктов; для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).
Актом проверки от <дата> установлено, что на указанном земельном участке ответчиком без надлежащего разрешения ведется самовольное строительство жилого дома.
Ответчику выдано предписание <дата> об устранении нарушений, в том числе о прекращении строительства.
<дата> собственник в лице представителя уведомил о приостановке строительства с <дата>.
Актом проверки от <дата> установлено, что строительство оставлено в соответствии с предписанием.
Объект незавершенного строительства имеет 4 этажа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
В соответствии с приложением N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" территориальная зона Т1Ж2-2 является зоной индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее <...> кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Основные и условно разрешенные виды использования земельных участков в данной территориальной зоне определены ст. 18 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга N 29-10 и не предполагают возможность размещения многоквартирного жилого дома или блокированного жилого дома.
В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга" от 22.12.2005 N 728-99, рассматриваемый земельный участок находится в границах функциональной зоны 1ЖД - зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными).
В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.
Судом установлено, что фактически на земельном участке принадлежащем Б. возведен объект недвижимости, по своим характеристикам относящийся к многоквартирному жилому дому, что также подтверждается актом от <дата> и фотоматериалами.
Судом учтено, что ответчиком не представлены разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, доказательства ее обращения в Администрацию по вопросу внесения изменения в градостроительный план земельного участка, согласования органов санитарно-эпидемиологического контроля, пожарной охраны, строительного надзора, необходимые для возведения многоквартирного (блокированного) дома.
Ответчиком не представлены доказательства изменения разрешенного вида использования земельного участка. Кроме того, такое изменение с целью возведения многоквартирного дома невозможно, поскольку земельный участок, как выше указано, находится в территориальной зоне, где могут размещаться только индивидуальные (одноквартирные) жилые дома с количеством этажей не более трех.
При таких обстоятельствах объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязал ответчицу снести объект самовольного строительства.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП).
Указанные доводы жалобы несостоятельны. Третье лицо КГИОП извещено телеграммой о судебном заседании на <дата> (л.д. 72), в судебное заседание не явилось. Кроме того, в судебном заседании <дата> суд обоснованно исключил КГИОП из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку спорный объект нового самовольного строительства не находится под охраной КГИОП, настоящий спор не затрагивает права и обязанности данного лица.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)