Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску И. и Х. к администрации городского округа Саранск, М.Р. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность,
по апелляционной жалобе истцов И. и Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М.; объяснения истцов И. и Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Саранск К. и представителя ответчика М.Р. - М.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
И., Х. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, М.Р. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В октябре 2011 года из средств массовой информации им стало известно, что встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома, являются муниципальной собственностью.
29 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и М.Р. был заключен договор купли-продажи указанных встроенных нежилых помещений, и за последним зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Поскольку в спорных нежилых помещениях располагается общее имущество, а именно, инженерные, электрические сети, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одной квартиры, и так как на момент их передачи в собственность ответчику в жилом доме имелась приватизированная квартира, полагают, что за администрацией городского округа Саранск незаконно было зарегистрировано право муниципальной собственности на данные подвальные помещения, чем нарушены их права и законные интересы.
С учетом уточненных требований, просили признать недействительными:
- право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные в подвале жилого дома <адрес>,
- свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09 и 15 ноября 2010 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м,
- договоров купли-продажи данных помещений, заключенных 30 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и М.Р.,
- - свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 и 22 февраля 2011 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м;
- обязать администрацию городского округа Саранск выплатить М.Р. денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам купли-продажи;
- а также обязать М.Р. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года исковые требования И. и Х. к администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы И. и Х., выражая несогласие с решением суда, указывают на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, в ней изложенных.
В судебное заседание представитель истцов И. и Х. - С., ответчик М.Р., представитель ответчика ООО ГУК "Центральная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м приобретены в собственность муниципальным образованием - городской округ Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В последующем право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м и от 15 ноября 2011 года на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
Требования истцов о недействительности права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости основывались на том, что у администрации города не имелось оснований для признания на них права муниципальной собственности, поскольку в доме <адрес> в августе 1992 года имелась приватизированная квартира.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным данный довод.
В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Истцами суду не представлено доказательств, что на момент передачи спорных объектов в муниципальную собственность в жилом доме имелась хотя бы одна приватизированная квартира.
Напротив, И. и Х. не оспаривали тот факт, что первая квартира в их доме была приватизирована в августе 1992 года, в то время как передача спорных строений имела место в январе 1992 года.
При этом спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенного из числа нежилых помещений, предназначались для самостоятельного использования, в частности сдавались в аренду детской юношеской спортивной школе, использовались под слесарные мастерские, аптеку, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами.
Принимая решение об отказе истицам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями заместителя начальника Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Мордовия Р.В.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, из которых следует, что спорное подвальное помещение в своем составе имеет помещения технического назначения и нежилые помещения с самостоятельным функциональным назначением. При этом подвал в целом не является техническим. Технические паспорта составлены отдельно на три встроенных нежилых помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Техническая документация дома, договора аренды также свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту обследования подвального помещения в доме <адрес> от 16 января 2014 года инженерные коммуникации в данном помещении находятся в технически исправном состоянии, доступ к инженерным коммуникациям и общедомовым узлам учета обеспечен. Узлы учета находятся в бойлерной подвального помещения.
Вопреки доводам истцов, не включение спорного нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что приобретение права муниципальной собственности на спорные помещения в 1992 года не затрагивало интересов истцов и не нарушало их права, с учетом того, что право собственности на квартиры в жилом доме, в подвале которого расположены указанные помещения, Х. и И. приобрели только соответственно в 2004 и 2013 году.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований И. и Х. о признании недействительным права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.
Поскольку апелляционная жалоба истцов, в которой они просят отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные помещения за М.Р., в возложении обязанности на администрацию городского округа Саранск выплатить М.Р. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, а также обязанности на М.Р. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома <адрес>, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку исходя из особенностей спорных правоотношений лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Надлежащим образом судом были оценены и другие доводы истцов, повторно изложенные в апелляционной жалобе. Для иной их оценки судебная коллегия оснований не усматривает.
Все иные доводы апелляционной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-771/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-771/2014
Судья: Селезнева О.В.
Докладчик: Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску И. и Х. к администрации городского округа Саранск, М.Р. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность,
по апелляционной жалобе истцов И. и Х. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М.; объяснения истцов И. и Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации городского округа Саранск К. и представителя ответчика М.Р. - М.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
И., Х. обратились в суд с иском к администрации городского округа Саранск, М.Р. о признании недействительным права муниципальной собственности и свидетельств о государственной регистрации права на встроенные нежилые помещения, договоров купли-продажи встроенных нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки, понуждении передать встроенные нежилые помещения в общую собственность.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. В октябре 2011 года из средств массовой информации им стало известно, что встроенные нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные в подвале вышеуказанного жилого дома, являются муниципальной собственностью.
29 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и М.Р. был заключен договор купли-продажи указанных встроенных нежилых помещений, и за последним зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости.
Поскольку в спорных нежилых помещениях располагается общее имущество, а именно, инженерные, электрические сети, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающие более одной квартиры, и так как на момент их передачи в собственность ответчику в жилом доме имелась приватизированная квартира, полагают, что за администрацией городского округа Саранск незаконно было зарегистрировано право муниципальной собственности на данные подвальные помещения, чем нарушены их права и законные интересы.
С учетом уточненных требований, просили признать недействительными:
- право муниципальной собственности на встроенные нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенные в подвале жилого дома <адрес>,
- свидетельств о государственной регистрации права собственности от 09 и 15 ноября 2010 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м,
- договоров купли-продажи данных помещений, заключенных 30 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск и М.Р.,
- - свидетельств о государственной регистрации права собственности от 21 и 22 февраля 2011 года на указанные встроенные нежилые помещения соответственно общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м;
- обязать администрацию городского округа Саранск выплатить М.Р. денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам купли-продажи;
- а также обязать М.Р. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года исковые требования И. и Х. к администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истицы И. и Х., выражая несогласие с решением суда, указывают на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского округа Саранск К. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, в ней изложенных.
В судебное заседание представитель истцов И. и Х. - С., ответчик М.Р., представитель ответчика ООО ГУК "Центральная" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда принято, исходя из заявленных истцами требований, с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении, что соответствует требованиям части 3 статьи 169 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, различное оборудование находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
Разъясняя смысл пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции уставил, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м приобретены в собственность муниципальным образованием - городской округ Саранск на основании постановления Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII "О разграничении собственности на территории Мордовской ССР".
Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку право собственности данного муниципального образования на спорные помещения возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В последующем право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 ноября 2010 года на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м и от 15 ноября 2011 года на встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м.
Требования истцов о недействительности права муниципальной собственности на указанные объекты недвижимости основывались на том, что у администрации города не имелось оснований для признания на них права муниципальной собственности, поскольку в доме <адрес> в августе 1992 года имелась приватизированная квартира.
Суд первой инстанции правильно признал необоснованным данный довод.
В соответствии с Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Однако, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены практически в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Истцами суду не представлено доказательств, что на момент передачи спорных объектов в муниципальную собственность в жилом доме имелась хотя бы одна приватизированная квартира.
Напротив, И. и Х. не оспаривали тот факт, что первая квартира в их доме была приватизирована в августе 1992 года, в то время как передача спорных строений имела место в январе 1992 года.
При этом спорные нежилые помещения фактически имели статус выделенного из числа нежилых помещений, предназначались для самостоятельного использования, в частности сдавались в аренду детской юношеской спортивной школе, использовались под слесарные мастерские, аптеку, что нашло подтверждение представленными суду доказательствами.
Принимая решение об отказе истицам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещения, расположенные в подвале дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они имели и имеют самостоятельное функциональное значение.
Данный вывод суда подтверждается пояснениями заместителя начальника Саранского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ по Республике Мордовия Р.В.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, из которых следует, что спорное подвальное помещение в своем составе имеет помещения технического назначения и нежилые помещения с самостоятельным функциональным назначением. При этом подвал в целом не является техническим. Технические паспорта составлены отдельно на три встроенных нежилых помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.
Техническая документация дома, договора аренды также свидетельствуют о том, что спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно акту обследования подвального помещения в доме <адрес> от 16 января 2014 года инженерные коммуникации в данном помещении находятся в технически исправном состоянии, доступ к инженерным коммуникациям и общедомовым узлам учета обеспечен. Узлы учета находятся в бойлерной подвального помещения.
Вопреки доводам истцов, не включение спорного нежилого помещения в состав общего имущества собственников жилых помещений не ущемляет их права на доступ к коммуникациям. Существование в таком помещении транзитных инженерных коммуникаций, снабженных запорной арматурой, влечет лишь обязанности собственника или иного владельца такого помещения обеспечить доступ к нему для соответствующего обслуживания, однако не препятствует самостоятельному использованию помещения для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.
Судебная коллегия также учитывает, что приобретение права муниципальной собственности на спорные помещения в 1992 года не затрагивало интересов истцов и не нарушало их права, с учетом того, что право собственности на квартиры в жилом доме, в подвале которого расположены указанные помещения, Х. и И. приобрели только соответственно в 2004 и 2013 году.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований И. и Х. о признании недействительным права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.
Поскольку апелляционная жалоба истцов, в которой они просят отменить решение суда, не содержит доводов, по которым они не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорных помещений, свидетельств о государственной регистрации права собственности на данные помещения за М.Р., в возложении обязанности на администрацию городского округа Саранск выплатить М.Р. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, а также обязанности на М.Р. передать в собственность спорные нежилые помещения собственникам дома <адрес>, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, поскольку исходя из особенностей спорных правоотношений лица, участвующие в деле, осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Надлежащим образом судом были оценены и другие доводы истцов, повторно изложенные в апелляционной жалобе. Для иной их оценки судебная коллегия оснований не усматривает.
Все иные доводы апелляционной жалобы построены на ином толковании положений закона, примененного судом при вынесении обжалуемого решения, и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И., Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)