Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Рощина В.В. и Царевой Ю.П. (доверенности от 24.01.2014 и 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22948/2012, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании 534 989 рублей 40 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 за период с января по апрель 2012 года и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по 14.09.2012 (уточненные требования).
Решением от 25.09.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 534 989 рублей 40 копеек задолженности и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 827 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал доказанным, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении общества жилых домов оплачена не полностью.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение изменено, взыскиваемая с общества сумма долга уменьшена до 450 904 рублей 49 копеек, проценты уменьшены до 47 523 рублей 19 копеек, государственная пошлина - до 12 485 рублей 88 копеек. Суд установил, что фактически долг взыскивается и за декабрь 2011 года и указал, что представленный истцом дополнительный расчет долга в размере 450 904 рублей 49 копеек сделан с учетом платежей, поступивших предприятию непосредственно от жильцов многоквартирного дома по ул. им. Немировича-Данченко, 76/6. Также обоснованным признано применение в расчете месячного норматива потребления тепловой энергии в декабре 2011 года - 0,03 Гкал на один метр отапливаемой площади, а в период с января по апрель 2012 года - 0,015 Гкал/кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 постановление апелляционного суда от 20.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Кассационный суд указал на не устраненные противоречия между сведениями об общем количестве тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения - 371,55 Гкал, и количестве энергии за тот же месяц, указанном истцом в счете-фактуре от 31.01.2012 (973,03 Гкал). Предложено выяснить, в каком порядке производилась оплата за отопление в течение 2011 года - только в месяцы, относящиеся к отопительному сезону, либо круглогодично, от чего зависит применение нормативов - 0,03 или 0,015 Гкал и определение количества энергии, потребленной в декабре 2011 года. В то же время указано, что применение в одном отопительном сезоне разного порядка оплаты и, соответственно, разных нормативов не соответствует действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела истец в отзыве на апелляционную жалобу общества пояснил, что до заключения с ответчиком договора от 01.12.2011 счета на оплату за отопление выставлялись предыдущей управляющей организации только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду. Поэтому с учетом указаний кассационной инстанции при определении количества тепловой энергии, потребленной на отопление, должен применяться единый норматив 0,03 Гкал/кв. м в течение всего спорного периода (декабрь 2011 года и январь - апрель 2012 года). Истец также признал необходимым зачесть прямые платежи граждан, начиная с декабря 2011 года. С учетом этих составляющих задолженность ответчика, по мнению истца, составила 651 947 рублей 31 копейку. Объясняя разницу между количеством тепловой энергии, указанным в счете-фактуре от 31.01.2012, и количеством, фактически потребленным в январе, истец указал, что в счет за январь включена и неоплаченная энергия за декабрь 2011 года.
Ответчик в дополнениях к кассационной жалобе, напротив, настаивал на применении, в том числе к декабрю 2011 года, норматива 0,015 Гкал/кв. м, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ежемесячную оплату, и фактическую оплату коммунальных услуг жильцами в течение всего 2011 года.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 25.09.2012 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 534 898 рублей 40 копеек долга, 40 912 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 424 рубля 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску. С предприятия в пользу общества взыскано 201 рубль 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. При этом суд установил, что в 2011 году производился круглогодичный расчет за отопление, в связи с чем ко всем спорным месяцам применил норматив потребления 0,015 Гкал/кв. м, учел общую площадь дома - 15 328,4 кв. м, тариф - 1431 рубль 30 копеек за одну Гкал и пришел к выводу, что всего за спорный период за отопление и горячее водоснабжение подлежало оплате 2 790 827 рублей 10 копеек. С учетом платежей, произведенных обществом платежными поручениями - 2 150 843 рубля 52 копейки, суд пришел к выводу, что задолженность составляет 639 983 рубля 58 копеек, т.е. больше суммы, заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции. Из платежей, производившихся жильцами непосредственно предприятию, суд признал относимыми к спорному периоду только 1242 рубля 50 копеек, уплаченные одним из жильцов за декабрь 2011 года. Данный платеж признан не влияющим на подлежащую взысканию сумму, ввиду превышения фактической задолженности над заявленной.
Общество в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, исключив взыскание основного долга, ввиду его отсутствия. По мнению заявителя, апелляционный суд, урегулировав разногласия между сторонами относительно количества жильцов при определении размера платы за ГВС, правильно применив надлежащий норматив потребления тепловой энергии на отопление и определив общую стоимость энергоресурса в размере 2 790 827 рублей 10 копеек, необоснованно не учел платежи жильцов в размере 1 093 872 рублей. Правильность взыскания процентов обществом не оспаривается.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, поясняя, что в течение спорного периода непосредственно от граждан им получено 507 069 рублей 49 копеек, а не 1 093 872 рубля, как указывает ответчик. Данные платежи не учтены апелляционным судом ошибочно, однако это не привело к неправильному разрешению спора, поскольку при расчете количества тепловой энергии на нужды отопления за декабрь 2011 года следует применять норматив потребления 0,03 Гкал/кв. м, а за январь - апрель 0,015 Гкал/кв. м. При таком расчете общая стоимость энергии на отопление и ГВС составляет 3 395 348 рублей 48 копеек; оплачено 2 150 843,52 + 507 069, 49 рублей; долг - 737 435, 47 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения N 274/4 заключен предприятием (поставщик) и обществом (абонент) 01.12.2011 и в соответствии с пунктом 9.1 договора распространяет свое действие на период с 01.12.2011 по 31.12.2012. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязался ежемесячно производить оплату в объеме полученных от собственников помещений денежных средств.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и в силу необходимости применения единого порядка определения месячного объема потребления тепловой энергии на отопление весь период действия договора, включая декабрь 2011 года, подлежит применению норматив 0,015 Гкал/кв. м.
Довод истца о том, что в декабре 2011 года должен применяться норматив 0,03 Гкал/кв. м противоречит условиям договора, обязательным указаниям суда кассационной инстанции о недопустимости использования разных нормативов в течение отопительного сезона и признанному истцом факту применения в январе - апреле 2012 года норматива потребления 0,015 Гкал/кв. м.
Апелляционный суд в части определения количества тепловой энергии на отопление руководствовался названными обязательными указаниями, при этом истец постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалует.
Ошибочность вывода апелляционного суда о неотносимости прямых платежей жильцов к спорному периоду признается предприятием в отзыве на кассационную жалобу. На необходимость учета этих платежей при определении задолженности предприятие указывало как при первом, так и при повторном рассмотрении спора.
В суде кассационной инстанции представители общества, имеющие полномочия на кассационное обжалование, а также на признание иска, пояснили, что с учетом платежей жильцов долг за спорный период составляет 132 914 рублей 08 копеек и просили уменьшить взыскание до этой суммы.
Никем из сторон не оспаривается вывод апелляционного суда о том, что уплата ответчиком после вынесения первого апелляционного постановления 450 904 рублей 49 копеек платежным поручением от 18.06.2013 подлежит учету в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции с учетом повторного рассмотрения спора отсутствуют препятствия для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (т.е. при отсутствии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-22948/2012 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) сумму долга с 534 898 рублей 40 копеек до 132 914 рублей 08 копеек.
В результате зачета понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и понесенных ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам взыскать с ООО "РЭК объединенных ТСЖ" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 1431 рубль 70 копеек указанных расходов.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А53-22948/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А53-22948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Гапичевой О.А. (доверенность от 17.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) - Рощина В.В. и Царевой Ю.П. (доверенности от 24.01.2014 и 25.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Еремина О.А., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22948/2012, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - общество) о взыскании 534 989 рублей 40 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2011 N 274/4 за период с января по апрель 2012 года и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2012 по 14.09.2012 (уточненные требования).
Решением от 25.09.2012 с общества в пользу предприятия взыскано 534 989 рублей 40 копеек задолженности и 59 008 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 827 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд признал доказанным, что тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение находящихся в управлении общества жилых домов оплачена не полностью.
Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение изменено, взыскиваемая с общества сумма долга уменьшена до 450 904 рублей 49 копеек, проценты уменьшены до 47 523 рублей 19 копеек, государственная пошлина - до 12 485 рублей 88 копеек. Суд установил, что фактически долг взыскивается и за декабрь 2011 года и указал, что представленный истцом дополнительный расчет долга в размере 450 904 рублей 49 копеек сделан с учетом платежей, поступивших предприятию непосредственно от жильцов многоквартирного дома по ул. им. Немировича-Данченко, 76/6. Также обоснованным признано применение в расчете месячного норматива потребления тепловой энергии в декабре 2011 года - 0,03 Гкал на один метр отапливаемой площади, а в период с января по апрель 2012 года - 0,015 Гкал/кв. м.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2013 постановление апелляционного суда от 20.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. Кассационный суд указал на не устраненные противоречия между сведениями об общем количестве тепловой энергии, потребленной в январе 2012 года на нужды отопления и горячего водоснабжения - 371,55 Гкал, и количестве энергии за тот же месяц, указанном истцом в счете-фактуре от 31.01.2012 (973,03 Гкал). Предложено выяснить, в каком порядке производилась оплата за отопление в течение 2011 года - только в месяцы, относящиеся к отопительному сезону, либо круглогодично, от чего зависит применение нормативов - 0,03 или 0,015 Гкал и определение количества энергии, потребленной в декабре 2011 года. В то же время указано, что применение в одном отопительном сезоне разного порядка оплаты и, соответственно, разных нормативов не соответствует действующему законодательству.
При новом рассмотрении дела истец в отзыве на апелляционную жалобу общества пояснил, что до заключения с ответчиком договора от 01.12.2011 счета на оплату за отопление выставлялись предыдущей управляющей организации только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду. Поэтому с учетом указаний кассационной инстанции при определении количества тепловой энергии, потребленной на отопление, должен применяться единый норматив 0,03 Гкал/кв. м в течение всего спорного периода (декабрь 2011 года и январь - апрель 2012 года). Истец также признал необходимым зачесть прямые платежи граждан, начиная с декабря 2011 года. С учетом этих составляющих задолженность ответчика, по мнению истца, составила 651 947 рублей 31 копейку. Объясняя разницу между количеством тепловой энергии, указанным в счете-фактуре от 31.01.2012, и количеством, фактически потребленным в январе, истец указал, что в счет за январь включена и неоплаченная энергия за декабрь 2011 года.
Ответчик в дополнениях к кассационной жалобе, напротив, настаивал на применении, в том числе к декабрю 2011 года, норматива 0,015 Гкал/кв. м, ссылаясь на статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ежемесячную оплату, и фактическую оплату коммунальных услуг жильцами в течение всего 2011 года.
Постановлением апелляционного суда от 09.12.2013 решение от 25.09.2012 изменено: с общества в пользу предприятия взыскано 534 898 рублей 40 копеек долга, 40 912 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 424 рубля 37 копеек расходов на уплату государственной пошлины по иску. С предприятия в пользу общества взыскано 201 рубль 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. При этом суд установил, что в 2011 году производился круглогодичный расчет за отопление, в связи с чем ко всем спорным месяцам применил норматив потребления 0,015 Гкал/кв. м, учел общую площадь дома - 15 328,4 кв. м, тариф - 1431 рубль 30 копеек за одну Гкал и пришел к выводу, что всего за спорный период за отопление и горячее водоснабжение подлежало оплате 2 790 827 рублей 10 копеек. С учетом платежей, произведенных обществом платежными поручениями - 2 150 843 рубля 52 копейки, суд пришел к выводу, что задолженность составляет 639 983 рубля 58 копеек, т.е. больше суммы, заявленной к взысканию и взысканной судом первой инстанции. Из платежей, производившихся жильцами непосредственно предприятию, суд признал относимыми к спорному периоду только 1242 рубля 50 копеек, уплаченные одним из жильцов за декабрь 2011 года. Данный платеж признан не влияющим на подлежащую взысканию сумму, ввиду превышения фактической задолженности над заявленной.
Общество в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление, исключив взыскание основного долга, ввиду его отсутствия. По мнению заявителя, апелляционный суд, урегулировав разногласия между сторонами относительно количества жильцов при определении размера платы за ГВС, правильно применив надлежащий норматив потребления тепловой энергии на отопление и определив общую стоимость энергоресурса в размере 2 790 827 рублей 10 копеек, необоснованно не учел платежи жильцов в размере 1 093 872 рублей. Правильность взыскания процентов обществом не оспаривается.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, поясняя, что в течение спорного периода непосредственно от граждан им получено 507 069 рублей 49 копеек, а не 1 093 872 рубля, как указывает ответчик. Данные платежи не учтены апелляционным судом ошибочно, однако это не привело к неправильному разрешению спора, поскольку при расчете количества тепловой энергии на нужды отопления за декабрь 2011 года следует применять норматив потребления 0,03 Гкал/кв. м, а за январь - апрель 0,015 Гкал/кв. м. При таком расчете общая стоимость энергии на отопление и ГВС составляет 3 395 348 рублей 48 копеек; оплачено 2 150 843,52 + 507 069, 49 рублей; долг - 737 435, 47 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Договор теплоснабжения N 274/4 заключен предприятием (поставщик) и обществом (абонент) 01.12.2011 и в соответствии с пунктом 9.1 договора распространяет свое действие на период с 01.12.2011 по 31.12.2012. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом оплаты за отпущенную абоненту тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду является календарный месяц. Абонент обязался ежемесячно производить оплату в объеме полученных от собственников помещений денежных средств.
Таким образом, в соответствии с условиями договора и в силу необходимости применения единого порядка определения месячного объема потребления тепловой энергии на отопление весь период действия договора, включая декабрь 2011 года, подлежит применению норматив 0,015 Гкал/кв. м.
Довод истца о том, что в декабре 2011 года должен применяться норматив 0,03 Гкал/кв. м противоречит условиям договора, обязательным указаниям суда кассационной инстанции о недопустимости использования разных нормативов в течение отопительного сезона и признанному истцом факту применения в январе - апреле 2012 года норматива потребления 0,015 Гкал/кв. м.
Апелляционный суд в части определения количества тепловой энергии на отопление руководствовался названными обязательными указаниями, при этом истец постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжалует.
Ошибочность вывода апелляционного суда о неотносимости прямых платежей жильцов к спорному периоду признается предприятием в отзыве на кассационную жалобу. На необходимость учета этих платежей при определении задолженности предприятие указывало как при первом, так и при повторном рассмотрении спора.
В суде кассационной инстанции представители общества, имеющие полномочия на кассационное обжалование, а также на признание иска, пояснили, что с учетом платежей жильцов долг за спорный период составляет 132 914 рублей 08 копеек и просили уменьшить взыскание до этой суммы.
Никем из сторон не оспаривается вывод апелляционного суда о том, что уплата ответчиком после вынесения первого апелляционного постановления 450 904 рублей 49 копеек платежным поручением от 18.06.2013 подлежит учету в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции с учетом повторного рассмотрения спора отсутствуют препятствия для изменения обжалуемого постановления без направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (т.е. при отсутствии оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А53-22948/2012 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (ИНН 6164293340, ОГРН 1096164005574) в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) сумму долга с 534 898 рублей 40 копеек до 132 914 рублей 08 копеек.
В результате зачета понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и понесенных ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам взыскать с ООО "РЭК объединенных ТСЖ" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" 1431 рубль 70 копеек указанных расходов.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)