Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разгерметизации радиатора отопления произошел залив квартиры, повреждено принадлежащее истцам имущество. В причинении ущерба истец считает виновной управляющую компанию, не исполняющую надлежащим образом обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года по делу по иску
С.С., С.О., В.Т., В.Р. к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Город" Г., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
С.С., С.О., В.Т., В.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее ООО "Город") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации 05.05.2014 года чугунного радиатора отопления произошел залив указанной квартиры горячей водой, повреждено принадлежащее им имущество. В причинении ущерба виновна управляющая компания ООО "Город", не исполняющая надлежащим образом обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, к которому относятся в том числе и обогревающие элементы, расположенные в квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Город" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16 февраля 2015 года, ООО "Город" просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение противоречит закону и сложившейся судебной практике, которая не относит радиаторы отопления, предназначенные для отопления только одной квартиры, к общему имуществу собственников жилого дома; выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по осмотру общего имущества и о превышении давления в системе отопления противоречат представленным доказательствам.
По запросу судьи от 16 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 23 марта 2015 года. Определением судьи от 13 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Определением судьи от 16 марта 2015 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, С.О., С.С., К. (после заключения брака В.), являются собственниками квартиры площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Город" является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>.
05.05.2014 года в квартире истцов был затоплен пол в спальне, в зале и коридоре, а также на кухне в результате протечки радиатора отопления, расположенного в квартире.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в их квартире, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, поскольку он не относится к общему имущества дома, превышение допустимого уровня давления в системе отопления не доказано, факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО "Город" по содержанию общего имущества не установлен.
Отменяя решение суда и возлагая на управляющую компанию ответственность за протечку радиатора в квартире истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, и поскольку отключающих устройств в квартире истцов на радиаторе не имеется, то он является частью общего имущества отопительного оборудования, ответственность за неисправность которого несет управляющая компания.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила)
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.
Между тем в отношении радиатора отопления, установленного в <адрес> в <адрес> таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а вывод суда второй инстанции о том, что отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств является достаточным, чтобы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе. При этом вопреки положениям п. 5 Правил наличие регулировочного крана, установленного после перемычки перед радиатором, суд апелляционной инстанции счел обстоятельством, не имеющим значения для решения вопрос об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома.
Президиум находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по делу требуется оценка иных доводов апелляционной жалобы истцов, не нашедших отражения в апелляционном определении, в частности, о протечке радиатора в связи с превышением допустимого уровня давления в системе отопления.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года отменить.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 44Г-24/2015
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате разгерметизации радиатора отопления произошел залив квартиры, повреждено принадлежащее истцам имущество. В причинении ущерба истец считает виновной управляющую компанию, не исполняющую надлежащим образом обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. N 44Г-24/2015
Президиум Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ширнина В.П.,
членов президиума Вейсгейм Л.А., Городова В.Н., Ермакова Э.Ю., Лобовой О.А., Немзоровой В.И.,
при секретаре Р.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года по делу по иску
С.С., С.О., В.Т., В.Р. к ООО "Город" о возмещении ущерба от залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Вейсгейм Л.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Город" Г., поддержавшей жалобу, президиум
установил:
С.С., С.О., В.Т., В.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее ООО "Город") о возмещении ущерба от залива квартиры. В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате разгерметизации 05.05.2014 года чугунного радиатора отопления произошел залив указанной квартиры горячей водой, повреждено принадлежащее им имущество. В причинении ущерба виновна управляющая компания ООО "Город", не исполняющая надлежащим образом обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, к которому относятся в том числе и обогревающие элементы, расположенные в квартире. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В связи с чем просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворены. С ООО "Город" в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.
В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 16 февраля 2015 года, ООО "Город" просит апелляционное определение отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение противоречит закону и сложившейся судебной практике, которая не относит радиаторы отопления, предназначенные для отопления только одной квартиры, к общему имуществу собственников жилого дома; выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по осмотру общего имущества и о превышении давления в системе отопления противоречат представленным доказательствам.
По запросу судьи от 16 марта 2015 года дело истребовано, поступило в Алтайский краевой суд 23 марта 2015 года. Определением судьи от 13 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Определением судьи от 16 марта 2015 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции.
Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что в настоящем деле судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.
Как установлено судом, С.О., С.С., К. (после заключения брака В.), являются собственниками квартиры площадью 60,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
ООО "Город" является управляющей компанией, обслуживающей дом, расположенный по адресу: <адрес>.
05.05.2014 года в квартире истцов был затоплен пол в спальне, в зале и коридоре, а также на кухне в результате протечки радиатора отопления, расположенного в квартире.
Отказывая истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцам в результате ненадлежащего состояния радиатора отопления, расположенного в их квартире, за состояние которого должны отвечать собственники квартиры, поскольку он не относится к общему имущества дома, превышение допустимого уровня давления в системе отопления не доказано, факт ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией ООО "Город" по содержанию общего имущества не установлен.
Отменяя решение суда и возлагая на управляющую компанию ответственность за протечку радиатора в квартире истцов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления, и поскольку отключающих устройств в квартире истцов на радиаторе не имеется, то он является частью общего имущества отопительного оборудования, ответственность за неисправность которого несет управляющая компания.
Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила)
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 года по делу N ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Следовательно, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены только те радиаторы отопления, которые, хотя и находятся в квартире, но предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которых данная система не может функционировать.
Между тем в отношении радиатора отопления, установленного в <адрес> в <адрес> таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, а вывод суда второй инстанции о том, что отсутствие на радиаторах отопления отключающих устройств является достаточным, чтобы отнести их к общему имуществу многоквартирного дома, не основан на законе. При этом вопреки положениям п. 5 Правил наличие регулировочного крана, установленного после перемычки перед радиатором, суд апелляционной инстанции счел обстоятельством, не имеющим значения для решения вопрос об отнесении его к общему имуществу многоквартирного дома.
Президиум находит допущенные нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку по делу требуется оценка иных доводов апелляционной жалобы истцов, не нашедших отражения в апелляционном определении, в частности, о протечке радиатора в связи с превышением допустимого уровня давления в системе отопления.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года отменить.
Председательствующий
В.П.ШИРНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)