Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, ОГРН 1022600824620,
к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558,
об обязании передать помещения и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскании 68 424 485 руб. 14 коп.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558,
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, Курский район, ОГРН 1022600824620,
о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени
и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское,
об обязании возвратить переданные помещения; взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": представители: Мурзабеков М.Р. по доверенности N 169 от 12.08.2013; Маркарьянц А.В. по доверенности N 169 от 12.08.2013;
- от жилищно-строительного кооператива "Восток": представитель Малышев А.В. по доверенности от 07.08.2014 (после перерыва не явился), председатель кооператива Ромас Е.Г., представитель Балаба Л.П. по доверенности от 02.02.2015;
- в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество, ООО "ПМК "Русская") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив, ЖСК "Восток"):
- - о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010;
- - об обязании передать квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- - об обязании передать нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв. м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв. м, NN 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- - о взыскании 68 424 485 руб. 14 коп.
ЖСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская":
- - о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 6.4 договора подряда N 22-07/01 от 22.07.2010;
- - об обязании возвратить переданные помещения - квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.;
- - о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.
Решением суда от 10.10.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, требования кооператива отклонены, как необоснованные.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ЖСК "Восток" договорных обязательств по договору подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД. Суд квалифицировал договор от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД как смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (на момент заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.2010). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "ПМК Русская" выполнило предусмотренные договором работы, а ЖСК "Восток" необоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ, суд на основании статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "ПМК Русская".
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Основные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся к следующему:
- - дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку отвод, заявленный судье в судебном заседании 03.10.2014, не был рассмотрен;
- - в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является немотивированным. Фактически доводы кооператива проигнорированы;
- - суд не применил нормы права, подлеющие применению. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ. В настоящее время в эксплуатацию введена только жилая часть жилого многоквартирного дома. Встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не введены, в связи с чем работы по строительству объекта не выполнены, и, соответственно, у кооператива отсутствует обязанность уплатить цену по договору;
- - вывод суда о том, что кооператив принял на себя обязательства по оплате выполненных работ предоставлением нежилых помещений, ошибочен. Протокол N 33 от 24.12.2010 не содержит указание на то, что помещения будут передаваться именно по договору N 22-07/01ПД от 22.07.2010;
- - вывод суда о том, что обществу надлежит передать денежные средства за вновь возведенные нежилые помещения, ошибочен. При расчете площади возведенных обществом нежилых помещений не учтены площади помещений, которые существовали еще до заключения между сторонами договора;
- - судом необоснованно взыскана стоимость дополнительно выполненных работ, поскольку работы по благоустройству территории дома и возведению наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения дополнительными работами не являются, а предусмотрены проектной документацией;
- - суд неправомерно принял за основу выводы судебной экспертизы, которая содержит многочисленные пороки и несоответствия.
В отзыве представитель ООО "ПМК "Русская" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества и кооператива в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель кооператива в судебном заседании просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и оставить исковое заявление общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представителями общества также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 03.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2015.
Апелляционные жалобы рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 (далее - спорный объект) было начато в 2004 году ЗАО "Алеф" (г. Ставрополь).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
В целях завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан жилищно-строительный кооператив "Восток". В соответствии с п. 1.6 Устава ЖСК "Восток" (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности (том 3 л.д. 67-79).
Согласно п. 1.1 Устава ЖСК "Восток" (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира, 285 в 116 квартале.
Для завершения строительства спорного объекта, 22.07.2010 между кооперативом и ООО "ПМК Русская" заключен договор подряда N 22-07/01 ПД (далее - договор подряда от 22.07.2010), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей (том 1 л.д. 37-165, том 6 л.д. 40-168).
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.
В соответствии с подписанными сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу: квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131 (том 1 л.д. 32-34).
Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК "Восток" N 33 от 24.12.2010 принято решение: в оплату работ передать ООО "ПМК "Русская" нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на втором этаже, общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 5 на втором этаже, общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В), согласно проекту (том 7 л.д. 127-130).
В соответствии с представленным техническим паспортом объекта, в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения N 3, N 4 и N 5, согласно акту технической инвентаризации, соответствуют: нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N 3 согласно проекту); нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м, N 91 площадью 36,6 кв. м, N 92 площадью 10,1 кв. м, N 95 площадью 90,3 кв. м, N 236 площадью 17,6 кв. м.
Общество, полагая, что выполнило работы по договору подряда от 22.07.2010 надлежащим образом, а кооператив необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.
Кооператив, возражая на требования общества, обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.07.2010, об обязании возвратить переданные помещения и взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как смешанные: в части проведения работ по строительству как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Кооператив предъявленные обществом для подписания акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.
Факт выполнения обществом работ по строительству спорного объекта подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26309000 - "0041-Э" от 30.03.2012.
В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра - начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.
По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", г. Ставрополь, выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2 л.д. 92-155).
Таким образом, результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 20.07.2010, в силу пункта 4 статьи 735 ГК РФ следует считать принятыми заказчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку кооператив заявил возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2014 назначил судебно-строительную экспертизу.
В заключении N 474/09/14Э от 23.09.2014 эксперты НП "НЭКС" пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" работ по договору N 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, по состоянию на 2-й квартал 2014 года составила 271 442 673 руб. 56 коп. (тома 16, 17, 18)
Фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. При проведении экспертного обследования выявлены отдельные незначительные дефекты и повреждения, являющиеся несущественными и устранимыми. Выявленные дефекты и повреждения могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов. Рассчитанная общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с учетом стоимости материалов и ресурсов составляет: 1 007 506 руб. 42 коп.
Довод кооператива о том, что экспертное заключение N 474/09/14Э от 23.09.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, надлежит отклонить.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном осмотре объекта.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения в отношении трансформаторных подстанций подлежит отклонению. Экспертное исследование осуществлялось посредством сопоставления данных, содержащихся в представленных для исследования материалах дела, а также полученных при проведении экспертного обследования. При строительстве многоквартирного дома ООО "ПМК "Русская" и ООО "Глобус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/05 от 03.05.2011, на основании которого субподрядчиком были смонтированы и установлены трансформаторные подстанции с трансформаторами 630 кВа, а также проведены электро-кабели. Работы были приняты и полностью оплачены ПМК своими средствами, а затем переданы ЖСК "Восток". Данные работы отражены в экспертном заключении, как выполненные обществом, поскольку участие субподрядчиков при строительстве объекта допускалось договорными отношениями, а их действия фактически являются действиями основного подрядчика. Согласно представленным кооперативом сведениям, в 2012 году им был заключен договор подряда с ООО "Глобус" на установку трансформаторов 1000 кВа. То есть фактически ЖСК "Восток" произвел замену трансформаторов 630 кВа, установленных обществом, на трансформаторы 1000 кВа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленные обществом трансформаторы нуждались в замене. Следовательно, эксперты обосновано включили работы по установке трансформаторов в стоимость фактически выполненных обществом работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении стоимости работ по ценам второго квартала 2014 года подлежит отклонению.
Пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили твердую цену выполненных работ в размере 221 025 000 рублей. При этом пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное условие не действует, а заявленная сумма подлежит пересмотру в случае нарушения кооперативом обязательств, принятых на себя согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4 (условия о своевременной передаче помещений, приемке выполненных работ и т.д.). Факт нарушения кооперативом обязательств, предусмотренных п. п. 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 работ, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 424, 702, 709, 729 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества исходя из фактической стоимости работ, рассчитанной на дату восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о выполнении подрядчиком антисейсмических мероприятий. Из содержания экспертного заключения следует, что спорный объект соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. На странице 19 экспертного заключения отражено, что экспертами использовался в том числе СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" (том 16 л.д. 21).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 N 474/09/14Э соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).
Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Указания кооператива в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертов отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Судом первой инстанции было предложено сторонам сформулировать перечень вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов. При формулировке вопросов между сторонами не возникало возражений. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты предупреждены судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кооператива о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как необоснованное.
Пунктом 4.2 договора подряда от 22.07.2010 установлена обязанность кооператива оплатить обществу выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений. В указанном перечне значатся квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131. Пунктом 4.3 договора подряда от 22.07.2010 предусмотрено, что нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
Суд первой инстанции на основании статьи 421 ГК РФ правильно истолковал соглашения сторон о распределении площади помещений в следующем размере: ООО "ПМК "Русская" - 68% общей площади построенных квартир, ЖСК "Восток" - 32%.
Техническим паспортом многоквартирного дома (2-ой очереди) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части, построенной ООО "ПМК Русская", составляет 2 568,7 кв. м, из которой дольщикам ЗАО "Алеф" и подрядчику принадлежат 1 610,1 кв. м, а именно: Пилипенко В.C. - 305 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Кузнецова Н.В. - 159,5 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Искандеров - 578,8 кв. м; ООО "ПМК "Русская" - 283,8 кв. м (протокол общего собрания членов ЖСК "Восток" от 24.12.2010 N 33); ООО "ПМК "Русская" - 283 кв. м (п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору N 22-07/01 ПД).
В результате арифметического вычисления суд первой инстанции установил, что площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами, составляет 958,6 кв. м. Следовательно, общество вправе претендовать на помещения площадью 651,8 кв. м.
Однако в нарушение условий договора от 22.07.2010 кооператив передал все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика, в собственность третьим лицам (том 7 л.д. 117-123).
Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Суд обоснованно расценил действия кооператива по передаче всех нежилых помещений в собственность третьим лицам как злоупотребление правом. Следовательно, в силу статьи 396 ГК РФ кооператив должен возместить обществу их стоимость. Исходя из положений п. 4.4 договора подряда от 22.07.2010 стоимость нежилых помещений из расчета 32 092 рубля/кв. м составляет 20 917 565 руб.
Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК "Восток" N 33 от 24.12.2010 принято решение передать ООО "ПМК Русская" в счет оплаты работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на втором этаже, общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 5, на втором этаже, общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В), согласно проекту (том 7 л.д. 128-130).
Согласно акту технической инвентаризации данные помещения соответствуют: нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м; N 91 площадью 36,6 кв. м; N 92 площадью 10,1 кв. м; N 95 площадью 90,3 кв. м; N 236 площадью 17,8 кв. м. Помещения NN 90, 91, 92, 95, 236 не могут быть переданы истцу, так как право собственности на данные объекты признано за физическим лицом. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 159,5 кв. м, следовательно, их стоимость составляет 5 118 674 руб. (159,5 кв. м*32 092 руб.).
Также протоколом общего собрания кооператива от 24.12.2010 установлено, что ответчик обязался передать обществу в счет оплаты работ помещение N 3 площадью 256,7 кв. м на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж) согласно проекту. Данное помещение по данным технического паспорта объекта соответствует нежилым помещениям N 93 площадью 273,7 кв. м и N 94 площадью 10,1 кв. м.
Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны установили факт выполнения ООО "ПМК "Русская" дополнительных работ согласно смете N 1-1 (приложение N 1), в оплату которых кооператив принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения NN 42, 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.
Договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен и зарегистрирован, однако помещения до настоящего времени не переданы.
Суд первой инстанции на основании анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к правильному выводу, что закон обуславливает факт приема-передачи помещения наличием специального документа (акта или иного документа), являющегося необходимым для государственной регистрации права собственности, в котором фиксируется сам переход объекта во владение, пользование и распоряжение новому правообладателю.
Следовательно, кооператив обязан исполнить принятое на себя дополнительным соглашением N 2 к договору от 22.07.2010 обязательство по передаче истцу нежилых объектов NN 42, 43 общей площадью 283 кв. м, цокольного этажа многоквартирного дома в зачет стоимости выполненных дополнительных работ.
Согласно п. 2.2.2 договора от 22.07.2010 заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для оформления права собственности подрядчика на помещения, которые должны быть переданы подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру в отдельности (оплата вышеуказанных документов производится подрядчиком). Существующие документы, необходимые для регистрации подрядчиком права собственности на передаваемые объекты, заказчик передает в течение 3 дней с момента подачи письменной заявки (п. 2.2.3).
Пунктом 4.5 договора от 22.07.2010 установлено право подрядчика до ввода объекта в эксплуатацию оформить переданные ему помещения согласно акту в собственность.
Жилая часть многоквартирного дома (литера "Б") введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012), однако до настоящего времени кооператив, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал обществу жилые и нежилые помещения, а также документацию, необходимую для регистрации прав на объекты.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являются: квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения: N N 93, 94, 42, 43. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о передаче жилых и нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с кооператива 68 424 485 рублей 14 коп.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны определили, что помещения будут переданы подрядчику "после получения Акта ввода в эксплуатацию нежилой части объекта". Однако судом установлено необоснованное уклонение кооператива от подписания актов приема-передачи подрядных работ.
ООО "ПМК "Русская" за счет собственных средств осуществило строительство многоквартирного дома (литера "Б"), который при вводе в эксплуатацию заказчиком - застройщиком (кооперативом) был разделен на жилую и нежилую часть. Данный объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета.
После окончания работ подрядчик своевременно передал всю строительно-техническую документацию в Министерство строительства Ставропольского края - уполномоченный орган, который курировал подрядные работы. Указанное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4135/2014.
Жилая часть спорного объекта разрешением от 30.03.2012 введена в эксплуатацию, следовательно, все работы выполнены подрядчиком в соответствии с градостроительными нормативами. Заключением судебной экспертизы также установлено, что фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ.
Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части спорного объекта суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отказ в исполнении договорных обязательств по формальным основаниям. Исходя из логики кооператива подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет. Доказательство того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда об удовлетворении требования общества о взыскании стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче подрядчику по условиям договора, переданных физическому лицу в сумме 5 118 674 руб. (по помещениям NN 90, 91, 92, 95, 236).
Принцип распределения построенных площадей (жилых и нежилых) между пострадавшими дольщиками ЗАО "Алеф" и подрядчиком был определен ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" (заказчиком, выступающим в интересах дольщиков ЗАО "Алеф") из расчета суммы инвестирования в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 221 025 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2.
Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 4.1 действует при выполнении заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4, с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Заказчик должен был передать подрядчику в соответствии с актом разграничения жилых и нежилых площадей и условиями договора все не переданные на момент подписания соглашения, введенные в эксплуатацию помещения в счет оплаты стоимости выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).
Учитывая неисполнение заказчиком - кооперативом условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.2.1, 4.3.1 договора, общество имеет право требовать от кооператива исполнения нарушенных обязательств из расчета стоимости выполненных работ на дату фактического исполнения должником обязательства.
Заключением экспертизы подтверждено, что общество выполнило работы на сумму 271 442 673 руб. 56 коп. Следовательно, работы выполнены дополнительно на сумму 50 417 673 руб. 56 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 007 506 руб. 42 коп. и подлежит исключению из указанной суммы.
Также согласно экспертному заключению общая площадь объекта, построенного истцом, образует 15 423,9 кв. м. Из расчета общей стоимости подрядных работ, в результате которых образовался объект, сумма затрат на строительство 1 кв. м составляет 17 598 руб. 80 коп. (271 442 673,56 руб. / 15 423,9 кв. м).
Суд исключил из суммы требований стоимость жилых помещений (квартир): NN 67, 119, N 126, 130, N 131 из расчета стоимости инвестиций подрядчика в виде выполненных работ на 2014 год (период реализации судебной защиты прав и законных интересов истца). Общая площадь требуемых к передаче квартир составляет 399 кв. м, затратная стоимость строительства - 7 021 921 рубль (399 кв. м - общая площадь жилых помещений * 17 598 руб. 80 коп. - стоимость строительства 1 кв. м).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 68 424 485 руб. 14 коп., является правильным.
Кооператив указанный вывод суда первой инстанции не оспорил, контрсчета исковых требований не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора подряда от 22.07.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с договором за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кооператив не доказал нарушение обществом срока выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2010 начало работ по строительству объекта - 22.07.2010, окончание - 20.12.2011, договорный период составляет 17 месяцев. Проектировщиком срок возведения 2-й очереди строительства определен в 25 месяцев. В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик не вправе требовать выполнения подрядных работ в сроки, короче установленных нормативно.
Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера "Б") введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2, л.д. 92-155).
Исполнительная документация передана истцом уполномоченному органу актами приема-передачи от 15.03.2012.
Как было отмечено ранее, кооператив не доказал, что нежилая часть здания не введена в эксплуатацию до настоящего времени по вине истца.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования кооператива о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором подряда от 22.07.2010 обязательства обществом исполнены надлежащим образом. Квартиры NN 4, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, переданы обществу согласно акту разграничения помещений.
По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения экспертизы, установлено, что задолженность по передаче помещений и выплате денежных средств имеется у кооператива.
На основании вышеизложенного требования кооператива о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку повторное заявление кооператива об отводе судьи 03.10.2014 не было рассмотрено, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.
В настоящем споре первое заявление об отводе судьи было подано кооперативом в судебном заседании 01.10.2014 года. Оно было мотивировано тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску. Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении данного заявления было отказано.
В судебном заседании 03.10.2014 на стадии заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, кооператив вновь заявил отвод судье. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2014, представитель кооператива не указал, какие основания для отвода ему стали известны, после начала рассмотрения дела по существу. Ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствия оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кооператива об отводе без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кооператива о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, пунктом 9.1 договора подряда от 22.07.2010 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут по возможности разрешаться путем переговоров.
Согласно пункту 9.2 договора стороны определили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В ходе рассмотрения спора стороны возражали относительно предъявленных к ним требований, поэтому у судов первой не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство жилищно-строительного кооператива "Восток" о проведении дополнительной и повторной экспертизы отклонить.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 16АП-325/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9157/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А63-9157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, ОГРН 1022600824620,
к жилищно-строительному кооперативу "Восток", г. Ставрополь, ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558,
об обязании передать помещения и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, взыскании 68 424 485 руб. 14 коп.,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь, ОГРН 1072635011558,
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", с. Русское, Курский район, ОГРН 1022600824620,
о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени
и встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Восток", г. Ставрополь,
к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", Курской район, с. Русское,
об обязании возвратить переданные помещения; взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская": представители: Мурзабеков М.Р. по доверенности N 169 от 12.08.2013; Маркарьянц А.В. по доверенности N 169 от 12.08.2013;
- от жилищно-строительного кооператива "Восток": представитель Малышев А.В. по доверенности от 07.08.2014 (после перерыва не явился), председатель кооператива Ромас Е.Г., представитель Балаба Л.П. по доверенности от 02.02.2015;
- в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (далее - общество, ООО "ПМК "Русская") обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив, ЖСК "Восток"):
- - о расторжении договора подряда N 22-07/01 ПД от 22.07.2010;
- - об обязании передать квартиры: N 67, расположенную на 10 этаже, площадью 68,7 кв. м; N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв. м; N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв. м; N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв. м; N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- - об обязании передать нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв. м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв. м, NN 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты;
- - о взыскании 68 424 485 руб. 14 коп.
ЖСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна Русская":
- - о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с п. 6.4 договора подряда N 22-07/01 от 22.07.2010;
- - об обязании возвратить переданные помещения - квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.;
- - о взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.
Решением суда от 10.10.2014 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, требования кооператива отклонены, как необоснованные.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ЖСК "Восток" договорных обязательств по договору подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД. Суд квалифицировал договор от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД как смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (на момент заключения договора действовала редакция Закона от 17.06.2010). Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "ПМК Русская" выполнило предусмотренные договором работы, а ЖСК "Восток" необоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ, суд на основании статей 702, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "ПМК Русская".
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Основные доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) сводятся к следующему:
- - дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку отвод, заявленный судье в судебном заседании 03.10.2014, не был рассмотрен;
- - в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение является немотивированным. Фактически доводы кооператива проигнорированы;
- - суд не применил нормы права, подлеющие применению. В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ. В настоящее время в эксплуатацию введена только жилая часть жилого многоквартирного дома. Встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не введены, в связи с чем работы по строительству объекта не выполнены, и, соответственно, у кооператива отсутствует обязанность уплатить цену по договору;
- - вывод суда о том, что кооператив принял на себя обязательства по оплате выполненных работ предоставлением нежилых помещений, ошибочен. Протокол N 33 от 24.12.2010 не содержит указание на то, что помещения будут передаваться именно по договору N 22-07/01ПД от 22.07.2010;
- - вывод суда о том, что обществу надлежит передать денежные средства за вновь возведенные нежилые помещения, ошибочен. При расчете площади возведенных обществом нежилых помещений не учтены площади помещений, которые существовали еще до заключения между сторонами договора;
- - судом необоснованно взыскана стоимость дополнительно выполненных работ, поскольку работы по благоустройству территории дома и возведению наружных сетей водопровода, канализации и теплоснабжения дополнительными работами не являются, а предусмотрены проектной документацией;
- - суд неправомерно принял за основу выводы судебной экспертизы, которая содержит многочисленные пороки и несоответствия.
В отзыве представитель ООО "ПМК "Русская" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель общества и кооператива в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель кооператива в судебном заседании просил отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 и оставить исковое заявление общества без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Представителями общества также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и дополнительной экспертизы.
В судебном заседании 03.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.02.2015.
Апелляционные жалобы рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.
Из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285 (далее - спорный объект) было начато в 2004 году ЗАО "Алеф" (г. Ставрополь).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2010 по делу N А63-19082/2006 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Алеф", в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.
В целях завершения строительства спорного объекта и защиты прав участников долевого строительства 25.06.2007 создан жилищно-строительный кооператив "Восток". В соответствии с п. 1.6 Устава ЖСК "Восток" (в редакции от 13.06.2009) деятельность кооператива направлена на защиту прав участников долевого строительства жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, строившегося ЗАО "Алеф", а также на завершение строительства и приобретение в интересах членов кооператива жилых и нежилых помещений на праве собственности (том 3 л.д. 67-79).
Согласно п. 1.1 Устава ЖСК "Восток" (с учетом изменений от 12.08.2011) кооператив как за счет собственных, так и за счет привлеченных средств участвует в завершении строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенным в городе Ставрополе по улице Мира, 285 в 116 квартале.
Для завершения строительства спорного объекта, 22.07.2010 между кооперативом и ООО "ПМК Русская" заключен договор подряда N 22-07/01 ПД (далее - договор подряда от 22.07.2010), по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству спорного объекта, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей (том 1 л.д. 37-165, том 6 л.д. 40-168).
Работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 договора) и сданы заказчику в следующем состоянии: штукатурка стен; стяжка полов; установка входных дверей; остекление лоджий и окон; подводка электропроводки до узла учета и ввода в квартиру; подводка сетей канализации до санузла; устройство внутренних перегородок.
В соответствии с подписанными сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений, подлежащих передаче обществу в счет оплаты по договору подряда от 22.07.2010, кооператив передает обществу: квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131 (том 1 л.д. 32-34).
Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК "Восток" N 33 от 24.12.2010 принято решение: в оплату работ передать ООО "ПМК "Русская" нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на втором этаже, общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 5 на втором этаже, общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В), согласно проекту (том 7 л.д. 127-130).
В соответствии с представленным техническим паспортом объекта, в результате измерения проекта в ходе строительства, а также по итогам технической инвентаризации помещений многоквартирного дома была произведена их перепланировка и перенумерация. С учетом произведенных изменений нежилые офисные помещения N 3, N 4 и N 5, согласно акту технической инвентаризации, соответствуют: нежилому помещению N 93 площадью 273,7 кв. м и N 94 площадью 10,1 кв. м, расположенным на втором этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь ул. Мира, 285 (помещение N 3 согласно проекту); нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м, N 91 площадью 36,6 кв. м, N 92 площадью 10,1 кв. м, N 95 площадью 90,3 кв. м, N 236 площадью 17,6 кв. м.
Общество, полагая, что выполнило работы по договору подряда от 22.07.2010 надлежащим образом, а кооператив необоснованно уклоняется от их оплаты, обратилось в суд с настоящим иском.
Кооператив, возражая на требования общества, обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.07.2010, об обязании возвратить переданные помещения и взыскании суммы необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124 734 руб. 40 коп.
Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения сторон как смешанные: в части проведения работ по строительству как договор подряда, а в части условия о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы - как договор купли-продажи.
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В части 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Кооператив предъявленные обществом для подписания акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.
Факт выполнения обществом работ по строительству спорного объекта подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, 2-я очередь строительства, введен в эксплуатацию в части: многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями лит. Б (жилая часть), на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 26309000 - "0041-Э" от 30.03.2012.
В соответствии с заключением от 29.03.2012, утвержденным распоряжением заместителя министра - начальником инспекции государственного строительного надзора от 29.03.2012, объект капитального строительства 10-11-этажный (включая цокольный этаж) жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в 116 квартале г. Ставрополя - 1 этап строительства, жилая часть, соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов.
По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация", г. Ставрополь, выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2 л.д. 92-155).
Таким образом, результаты работ, предъявленные к сдаче по договору от 20.07.2010, в силу пункта 4 статьи 735 ГК РФ следует считать принятыми заказчиком.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Поскольку кооператив заявил возражения по качеству выполненных работ, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.04.2014 назначил судебно-строительную экспертизу.
В заключении N 474/09/14Э от 23.09.2014 эксперты НП "НЭКС" пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" работ по договору N 22-07/11 ПД от 22.07.2010 на объекте строительства: 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, расположенном по адресу: г. Ставрополь, квартал 116, ул. Мира, 285, по состоянию на 2-й квартал 2014 года составила 271 442 673 руб. 56 коп. (тома 16, 17, 18)
Фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. При проведении экспертного обследования выявлены отдельные незначительные дефекты и повреждения, являющиеся несущественными и устранимыми. Выявленные дефекты и повреждения могут быть образованы вследствие отступлений от технологии выполнения работ либо вследствие эксплуатации и воздействия негативных природных факторов. Рассчитанная общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений с учетом стоимости материалов и ресурсов составляет: 1 007 506 руб. 42 коп.
Довод кооператива о том, что экспертное заключение N 474/09/14Э от 23.09.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, надлежит отклонить.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы не содержат противоречий, сделаны с учетом материалов дела и при непосредственном осмотре объекта.
Довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения в отношении трансформаторных подстанций подлежит отклонению. Экспертное исследование осуществлялось посредством сопоставления данных, содержащихся в представленных для исследования материалах дела, а также полученных при проведении экспертного обследования. При строительстве многоквартирного дома ООО "ПМК "Русская" и ООО "Глобус" (субподрядчик) заключен договор подряда N 03/05 от 03.05.2011, на основании которого субподрядчиком были смонтированы и установлены трансформаторные подстанции с трансформаторами 630 кВа, а также проведены электро-кабели. Работы были приняты и полностью оплачены ПМК своими средствами, а затем переданы ЖСК "Восток". Данные работы отражены в экспертном заключении, как выполненные обществом, поскольку участие субподрядчиков при строительстве объекта допускалось договорными отношениями, а их действия фактически являются действиями основного подрядчика. Согласно представленным кооперативом сведениям, в 2012 году им был заключен договор подряда с ООО "Глобус" на установку трансформаторов 1000 кВа. То есть фактически ЖСК "Восток" произвел замену трансформаторов 630 кВа, установленных обществом, на трансформаторы 1000 кВа. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что установленные обществом трансформаторы нуждались в замене. Следовательно, эксперты обосновано включили работы по установке трансформаторов в стоимость фактически выполненных обществом работ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном установлении стоимости работ по ценам второго квартала 2014 года подлежит отклонению.
Пунктом 4.1. дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили твердую цену выполненных работ в размере 221 025 000 рублей. При этом пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что данное условие не действует, а заявленная сумма подлежит пересмотру в случае нарушения кооперативом обязательств, принятых на себя согласно п. п. 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4 (условия о своевременной передаче помещений, приемке выполненных работ и т.д.). Факт нарушения кооперативом обязательств, предусмотренных п. п. 4.2, 4.2.1, 4.З.1, 5.4 работ, установлен материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 424, 702, 709, 729 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества исходя из фактической стоимости работ, рассчитанной на дату восстановления нарушенного права.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии в экспертном заключении сведений о выполнении подрядчиком антисейсмических мероприятий. Из содержания экспертного заключения следует, что спорный объект соответствует требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ. На странице 19 экспертного заключения отражено, что экспертами использовался в том числе СП 14.13330.2011 "Строительство в сейсмических районах" (том 16 л.д. 21).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 23.09.2014 N 474/09/14Э соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов, находится во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).
Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.
Указания кооператива в апелляционной жалобе на необоснованность выводов экспертов отклоняются апелляционным судом, поскольку эксперты и их компетентность, подтвержденная представленными в материалы дела документами, были известны сторонам до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Судом первой инстанции было предложено сторонам сформулировать перечень вопросов, которые будут поставлены на разрешение экспертов. При формулировке вопросов между сторонами не возникало возражений. Каких-либо противоречий заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты предупреждены судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, наличие обстоятельств, лишающих указанное заключение доказательственной силы, судом не установлено. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты достоверно установили объем и стоимость работ.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что названное заключение эксперта является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кооператива о назначении повторной или дополнительной экспертизы, как необоснованное.
Пунктом 4.2 договора подряда от 22.07.2010 установлена обязанность кооператива оплатить обществу выполненные работы путем передачи помещений в строящемся доме в соответствии с подписанным сторонами актом разграничения жилых и нежилых помещений. В указанном перечне значатся квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131. Пунктом 4.3 договора подряда от 22.07.2010 предусмотрено, что нежилые помещения в строящемся объекте распределяются следующим образом: любые помещения объекта, появившиеся в результате строительных работ, не обремененные правами дольщиков (членов ЖСК) либо подрядчика в соответствии с актом разграничения площадей между сторонами, делятся между подрядчиком и заказчиком пропорционально жилым площадям, закрепленным за заказчиком и подрядчиком.
Суд первой инстанции на основании статьи 421 ГК РФ правильно истолковал соглашения сторон о распределении площади помещений в следующем размере: ООО "ПМК "Русская" - 68% общей площади построенных квартир, ЖСК "Восток" - 32%.
Техническим паспортом многоквартирного дома (2-ой очереди) 2012 года определено, что общая площадь нежилых помещений встроенно-пристроенной части, построенной ООО "ПМК Русская", составляет 2 568,7 кв. м, из которой дольщикам ЗАО "Алеф" и подрядчику принадлежат 1 610,1 кв. м, а именно: Пилипенко В.C. - 305 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Кузнецова Н.В. - 159,5 кв. м (договор долевого участия в строительстве с ЗАО "Алеф); Искандеров - 578,8 кв. м; ООО "ПМК "Русская" - 283,8 кв. м (протокол общего собрания членов ЖСК "Восток" от 24.12.2010 N 33); ООО "ПМК "Русская" - 283 кв. м (п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору N 22-07/01 ПД).
В результате арифметического вычисления суд первой инстанции установил, что площадь нежилых помещений, свободная от прав дольщиков и подрядчика, подлежащая распределению между сторонами, составляет 958,6 кв. м. Следовательно, общество вправе претендовать на помещения площадью 651,8 кв. м.
Однако в нарушение условий договора от 22.07.2010 кооператив передал все нежилые помещения, не обремененные правами дольщиков и подрядчика, в собственность третьим лицам (том 7 л.д. 117-123).
Согласно общим началам гражданского законодательства и исходя из принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав, при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Суд обоснованно расценил действия кооператива по передаче всех нежилых помещений в собственность третьим лицам как злоупотребление правом. Следовательно, в силу статьи 396 ГК РФ кооператив должен возместить обществу их стоимость. Исходя из положений п. 4.4 договора подряда от 22.07.2010 стоимость нежилых помещений из расчета 32 092 рубля/кв. м составляет 20 917 565 руб.
Кроме того, протоколом общего собрания членов ЖСК "Восток" N 33 от 24.12.2010 принято решение передать ООО "ПМК Русская" в счет оплаты работ нежилые помещения, а именно: нежилое офисное помещение N 3 общей площадью 256,7 кв. м, на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 4 на втором этаже, общей площадью 83,5 кв. м (в осях 7-9 Г-Ж), нежилое офисное помещение N 5, на втором этаже, общей площадью 35,8 кв. м (в осях 7-8 Б-В), согласно проекту (том 7 л.д. 128-130).
Согласно акту технической инвентаризации данные помещения соответствуют: нежилому помещению N 90 площадью 4,7 кв. м; N 91 площадью 36,6 кв. м; N 92 площадью 10,1 кв. м; N 95 площадью 90,3 кв. м; N 236 площадью 17,8 кв. м. Помещения NN 90, 91, 92, 95, 236 не могут быть переданы истцу, так как право собственности на данные объекты признано за физическим лицом. Общая площадь указанных нежилых помещений составляет 159,5 кв. м, следовательно, их стоимость составляет 5 118 674 руб. (159,5 кв. м*32 092 руб.).
Также протоколом общего собрания кооператива от 24.12.2010 установлено, что ответчик обязался передать обществу в счет оплаты работ помещение N 3 площадью 256,7 кв. м на втором этаже четвертого подъезда (в осях 7-9 Г-Ж) согласно проекту. Данное помещение по данным технического паспорта объекта соответствует нежилым помещениям N 93 площадью 273,7 кв. м и N 94 площадью 10,1 кв. м.
Согласно пункту 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны установили факт выполнения ООО "ПМК "Русская" дополнительных работ согласно смете N 1-1 (приложение N 1), в оплату которых кооператив принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения NN 42, 43 многоквартирного дома, расположенные в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.
Договор долевого участия в строительстве между сторонами заключен и зарегистрирован, однако помещения до настоящего времени не переданы.
Суд первой инстанции на основании анализа положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) пришел к правильному выводу, что закон обуславливает факт приема-передачи помещения наличием специального документа (акта или иного документа), являющегося необходимым для государственной регистрации права собственности, в котором фиксируется сам переход объекта во владение, пользование и распоряжение новому правообладателю.
Следовательно, кооператив обязан исполнить принятое на себя дополнительным соглашением N 2 к договору от 22.07.2010 обязательство по передаче истцу нежилых объектов NN 42, 43 общей площадью 283 кв. м, цокольного этажа многоквартирного дома в зачет стоимости выполненных дополнительных работ.
Согласно п. 2.2.2 договора от 22.07.2010 заказчик обязуется предоставить все необходимые документы для оформления права собственности подрядчика на помещения, которые должны быть переданы подрядчику в счет оплаты стоимости выполненных работ, в том числе технические и кадастровые паспорта на каждую квартиру в отдельности (оплата вышеуказанных документов производится подрядчиком). Существующие документы, необходимые для регистрации подрядчиком права собственности на передаваемые объекты, заказчик передает в течение 3 дней с момента подачи письменной заявки (п. 2.2.3).
Пунктом 4.5 договора от 22.07.2010 установлено право подрядчика до ввода объекта в эксплуатацию оформить переданные ему помещения согласно акту в собственность.
Жилая часть многоквартирного дома (литера "Б") введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012), однако до настоящего времени кооператив, в нарушение принятых на себя обязательств, не передал обществу жилые и нежилые помещения, а также документацию, необходимую для регистрации прав на объекты.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора свободными от прав третьих лиц являются: квартиры NN 67, 119, 126, 130, 131 и нежилые помещения: N N 93, 94, 42, 43. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о передаче жилых и нежилых помещений, свободных от прав третьих лиц, и всех документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального права.
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания с кооператива 68 424 485 рублей 14 коп.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору подряда от 22.07.2010 стороны определили, что помещения будут переданы подрядчику "после получения Акта ввода в эксплуатацию нежилой части объекта". Однако судом установлено необоснованное уклонение кооператива от подписания актов приема-передачи подрядных работ.
ООО "ПМК "Русская" за счет собственных средств осуществило строительство многоквартирного дома (литера "Б"), который при вводе в эксплуатацию заказчиком - застройщиком (кооперативом) был разделен на жилую и нежилую часть. Данный объект представляет собой одну цельную конструкцию, полностью возведенную подрядчиком с соблюдением единого формата строительства при ведении общих журналов, актов и иных документов учета.
После окончания работ подрядчик своевременно передал всю строительно-техническую документацию в Министерство строительства Ставропольского края - уполномоченный орган, который курировал подрядные работы. Указанное обстоятельство подтверждено Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-4135/2014.
Жилая часть спорного объекта разрешением от 30.03.2012 введена в эксплуатацию, следовательно, все работы выполнены подрядчиком в соответствии с градостроительными нормативами. Заключением судебной экспертизы также установлено, что фактически выполненные обществом работы по договору подряда от 22.07.2010 на объекте строительства соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве, предъявляемым к данному виду работ.
Необоснованное уклонение кооператива от сдачи в эксплуатацию нежилой части спорного объекта суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на отказ в исполнении договорных обязательств по формальным основаниям. Исходя из логики кооператива подрядчик, выполнивший строительно-монтажные работы надлежащим образом, поставлен в зависимость от желания застройщика: ввести объект в эксплуатацию или нет. Доказательство того, что кооператив обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии нежилой части спорного объекта в эксплуатацию и ему в этом было отказано по причине несоответствия построенного объекта требованиям законодательства, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда об удовлетворении требования общества о взыскании стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче подрядчику по условиям договора, переданных физическому лицу в сумме 5 118 674 руб. (по помещениям NN 90, 91, 92, 95, 236).
Принцип распределения построенных площадей (жилых и нежилых) между пострадавшими дольщиками ЗАО "Алеф" и подрядчиком был определен ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" (заказчиком, выступающим в интересах дольщиков ЗАО "Алеф") из расчета суммы инвестирования в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 221 025 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора от 22.07.2014 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2012 N 2.
Пунктом 4.1.1 дополнительного соглашения установлено, что пункт 4.1 действует при выполнении заказчиком обязательств в соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3.1, 5.4, с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Заказчик должен был передать подрядчику в соответствии с актом разграничения жилых и нежилых площадей и условиями договора все не переданные на момент подписания соглашения, введенные в эксплуатацию помещения в счет оплаты стоимости выполненных работ (п. 3 дополнительного соглашения).
Учитывая неисполнение заказчиком - кооперативом условий, предусмотренных п. п. 4.2, 4.2.1, 4.3.1 договора, общество имеет право требовать от кооператива исполнения нарушенных обязательств из расчета стоимости выполненных работ на дату фактического исполнения должником обязательства.
Заключением экспертизы подтверждено, что общество выполнило работы на сумму 271 442 673 руб. 56 коп. Следовательно, работы выполнены дополнительно на сумму 50 417 673 руб. 56 коп. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 007 506 руб. 42 коп. и подлежит исключению из указанной суммы.
Также согласно экспертному заключению общая площадь объекта, построенного истцом, образует 15 423,9 кв. м. Из расчета общей стоимости подрядных работ, в результате которых образовался объект, сумма затрат на строительство 1 кв. м составляет 17 598 руб. 80 коп. (271 442 673,56 руб. / 15 423,9 кв. м).
Суд исключил из суммы требований стоимость жилых помещений (квартир): NN 67, 119, N 126, 130, N 131 из расчета стоимости инвестиций подрядчика в виде выполненных работ на 2014 год (период реализации судебной защиты прав и законных интересов истца). Общая площадь требуемых к передаче квартир составляет 399 кв. м, затратная стоимость строительства - 7 021 921 рубль (399 кв. м - общая площадь жилых помещений * 17 598 руб. 80 коп. - стоимость строительства 1 кв. м).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат удовлетворению в сумме 68 424 485 руб. 14 коп., является правильным.
Кооператив указанный вывод суда первой инстанции не оспорил, контрсчета исковых требований не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.4 договора подряда от 22.07.2010 за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости площадей, передаваемых подрядчику в соответствии с договором за каждый день сверх установленного срока до дня сдачи работ заказчику включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Кооператив не доказал нарушение обществом срока выполнения строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22.07.2010 начало работ по строительству объекта - 22.07.2010, окончание - 20.12.2011, договорный период составляет 17 месяцев. Проектировщиком срок возведения 2-й очереди строительства определен в 25 месяцев. В п. 3.2 договора сторонами согласовано, что заказчик не вправе требовать выполнения подрядных работ в сроки, короче установленных нормативно.
Жилая часть вышеназванного многоквартирного дома (литера "Б") введена в эксплуатацию 30.03.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012). По результатам инвентаризации 01.03.2012 ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" выполнен технический паспорт многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (2 очередь) (том 2, л.д. 92-155).
Исполнительная документация передана истцом уполномоченному органу актами приема-передачи от 15.03.2012.
Как было отмечено ранее, кооператив не доказал, что нежилая часть здания не введена в эксплуатацию до настоящего времени по вине истца.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования кооператива о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором подряда от 22.07.2010 обязательства обществом исполнены надлежащим образом. Квартиры NN 4, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, переданы обществу согласно акту разграничения помещений.
По результатам рассмотрения дела, в том числе с учетом заключения экспертизы, установлено, что задолженность по передаче помещений и выплате денежных средств имеется у кооператива.
На основании вышеизложенного требования кооператива о взыскании с общества неосновательного обогащения правомерно отклонены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку повторное заявление кооператива об отводе судьи 03.10.2014 не было рассмотрено, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.
Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.
В настоящем споре первое заявление об отводе судьи было подано кооперативом в судебном заседании 01.10.2014 года. Оно было мотивировано тем, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер по встречному иску. Определением заместителя Председателя Арбитражного суда Ставропольского края в удовлетворении данного заявления было отказано.
В судебном заседании 03.10.2014 на стадии заслушивания объяснений лиц, участвующих в деле, кооператив вновь заявил отвод судье. При этом, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 03.10.2014, представитель кооператива не указал, какие основания для отвода ему стали известны, после начала рассмотрения дела по существу. Ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствия оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кооператива об отводе без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кооператива о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Действительно, пунктом 9.1 договора подряда от 22.07.2010 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут по возможности разрешаться путем переговоров.
Согласно пункту 9.2 договора стороны определили, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Ставропольского края при обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В ходе рассмотрения спора стороны возражали относительно предъявленных к ним требований, поэтому у судов первой не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство жилищно-строительного кооператива "Восток" о проведении дополнительной и повторной экспертизы отклонить.
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)