Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс": не явились,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года по делу N А50-14870/2013
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
третьи лица: Аверьянова Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба"
о взыскании ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 501 руб. 25 коп. на основании статей 965, 1095, 1096, 1098 ГК РФ (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аверьянова Валентина Ивановна (л.д. 1-3).
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 120-121).
Определением от 20.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" (л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 27 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 501 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, 3 780 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-156).
Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая.
Ответчик отмечает, что исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом. Так, 28.03.2011 было проверено техническое состояние многоквартирного дома N 8 по пр. Победы в г. Лысьве, в том числе и его инженерные системы. По результатам осмотра установлено, что часть внутреннего трубопровода (ливневки) проходит через микрочердак, труба заизолирована, дефектов не наблюдается, техническое состояние микрочердак, в том числе и части системы внутреннего водопровода, проходящей через него, признано удовлетворительным. Ссылается на то, что согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Полагает, что поскольку общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, отвечало требованиям безопасности проживания граждан в жилом здании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пр. Победы в г. Лысьва вопрос о проведении текущего ремонта внутреннего водостока не рассматривался, у ответчика отсутствовали основания для проведения текущего ремонта части внутреннего трубопровода (ливневки), проходящей через микрочердак.
Ответчик также отмечает, что устранил аварийную ситуацию по протечке через трещину в трубе в пределах установленного Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, срока.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, является ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс") (л.д. 23 оборот - 70).
09.07.2011 в 10 час. 50 мин. произошло затопление квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Аверьяновой В.И. на праве собственности (л.д. 84 оборот).
В соответствии с актом N 27 от 09.07.2011 установлена причина течи с потолка в квартире N 70 - протечка с кровли, течь трубы ливневой канализации (трещина на трубе) (л.д. 15).
В соответствие со страховым полисом-заявлением N 014095/0154/591 от 10.03.2011 квартира N 70 (конструктив, отделка, домашнее имущество) по указанному выше адресу была застрахована Аверьяновой В.И. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 16-20).
Согласно отчетам об оценке N 803/1-Н/11 и N 7803/2-И/11, составленным ЗАО "СОЮЗ-"Консалтинг", рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) в квартире N 70, расположенной по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, составила 74791 руб. 25 коп. (с учетом износа) и стоимость поврежденного в результате затопления имущества, находящегося в названной квартире, составила 19710 руб., т.е. всего - 94 501 руб. 25 коп. (л.д. 30 оборот - 56).
Истец, признав произошедшее повреждение имущества Аверьяновой В.И. страховым случаем, произвел выплату в пользу последней страхового возмещения в размере 94 501 руб. 25 коп. по платежному поручению N 5487 от 25.08.2011, что подтверждается страховым актом N 42 от 22.08.2011 (л.д. 12-15).
Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 86 672 руб. 20 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 15 оборот).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в размере 94 501 руб. 25 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба подтверждены материалами дела и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле актом N 27 от 09.06.2011, составленным начальником РЖУ-6, представителями ООО "Объединенная диспетчерская служба", актом осмотра недвижимости, имущества, оборудования N 803-Н/11, составленным ЗАО "СОЮЗ-"Консалтинг" и отчетами об оценке N 803/1-Н/11, N 7803/2-И/11 (л.д. 21, 30-56).
Как установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В подпункте 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества крыши многоквартирного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
Как указывалось ранее, затопление квартиры N 70 в доме по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, произошло по причине: "протечка с кровли, течь с трубы ливневой канализации (трещина на трубе)", установленной актом N 7 от 09.07.2011 (л.д. 21).
Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу третьего лица Аверьяновой В.И. затоплением ее квартиры по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в причинении ущерба, недоказанность причинно-следственной связи противоречит материалам дела, не может быть принято.
Доказательств того, что затопление квартиры N 70 произошло по иной причине ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что 28.03.2011 проверялось техническое состояние спорного многоквартирного дома и дефектом не было обнаружено, а также на то, что аварийная ситуация была устранена в пределах установлено законом срока не исключают установленные по делу обстоятельства и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Размер причиненного ущерба и возмещение его истцом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-14870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 17АП-3412/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14870/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 17АП-3412/2014-ГК
Дело N А50-14870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,
при участии:
от истца, закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб": не явились,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс": не явились,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 января 2014 года по делу N А50-14870/2013
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)
третьи лица: Аверьянова Валентина Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба"
о взыскании ущерба,
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 94 501 руб. 25 коп. на основании статей 965, 1095, 1096, 1098 ГК РФ (л.д. 5-7).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аверьянова Валентина Ивановна (л.д. 1-3).
Определением от 05.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 120-121).
Определением от 20.12.2013 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная диспетчерская служба" (л.д. 129-130).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года (резолютивная часть от 27 января 2014 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 94 501 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, 3 780 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 152-156).
Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением страхового случая.
Ответчик отмечает, что исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом надлежащим образом. Так, 28.03.2011 было проверено техническое состояние многоквартирного дома N 8 по пр. Победы в г. Лысьве, в том числе и его инженерные системы. По результатам осмотра установлено, что часть внутреннего трубопровода (ливневки) проходит через микрочердак, труба заизолирована, дефектов не наблюдается, техническое состояние микрочердак, в том числе и части системы внутреннего водопровода, проходящей через него, признано удовлетворительным. Ссылается на то, что согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещения для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Полагает, что поскольку общее имущество многоквартирного дома находилось в исправном состоянии, отвечало требованиям безопасности проживания граждан в жилом здании, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 8 по пр. Победы в г. Лысьва вопрос о проведении текущего ремонта внутреннего водостока не рассматривался, у ответчика отсутствовали основания для проведения текущего ремонта части внутреннего трубопровода (ливневки), проходящей через микрочердак.
Ответчик также отмечает, что устранил аварийную ситуацию по протечке через трещину в трубе в пределах установленного Приложением N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, срока.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, является ответчик (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис плюс") (л.д. 23 оборот - 70).
09.07.2011 в 10 час. 50 мин. произошло затопление квартиры N 70, расположенной по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее Аверьяновой В.И. на праве собственности (л.д. 84 оборот).
В соответствии с актом N 27 от 09.07.2011 установлена причина течи с потолка в квартире N 70 - протечка с кровли, течь трубы ливневой канализации (трещина на трубе) (л.д. 15).
В соответствие со страховым полисом-заявлением N 014095/0154/591 от 10.03.2011 квартира N 70 (конструктив, отделка, домашнее имущество) по указанному выше адресу была застрахована Аверьяновой В.И. в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 16-20).
Согласно отчетам об оценке N 803/1-Н/11 и N 7803/2-И/11, составленным ЗАО "СОЮЗ-"Консалтинг", рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ) в квартире N 70, расположенной по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, составила 74791 руб. 25 коп. (с учетом износа) и стоимость поврежденного в результате затопления имущества, находящегося в названной квартире, составила 19710 руб., т.е. всего - 94 501 руб. 25 коп. (л.д. 30 оборот - 56).
Истец, признав произошедшее повреждение имущества Аверьяновой В.И. страховым случаем, произвел выплату в пользу последней страхового возмещения в размере 94 501 руб. 25 коп. по платежному поручению N 5487 от 25.08.2011, что подтверждается страховым актом N 42 от 22.08.2011 (л.д. 12-15).
Полагая, что затопление произошло по вине ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 86 672 руб. 20 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 15 оборот).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании ущерба в размере 94 501 руб. 25 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба подтверждены материалами дела и к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
Факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимся в деле актом N 27 от 09.06.2011, составленным начальником РЖУ-6, представителями ООО "Объединенная диспетчерская служба", актом осмотра недвижимости, имущества, оборудования N 803-Н/11, составленным ЗАО "СОЮЗ-"Консалтинг" и отчетами об оценке N 803/1-Н/11, N 7803/2-И/11 (л.д. 21, 30-56).
Как установлено судом первой инстанции ответчик является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В подпункте 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества крыши многоквартирного дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).
В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.
В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.
Как указывалось ранее, затопление квартиры N 70 в доме по адресу: г. Лысьва, пр. Победы, 8, произошло по причине: "протечка с кровли, течь с трубы ливневой канализации (трещина на трубе)", установленной актом N 7 от 09.07.2011 (л.д. 21).
Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу третьего лица Аверьяновой В.И. затоплением ее квартиры по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в причинении ущерба, недоказанность причинно-следственной связи противоречит материалам дела, не может быть принято.
Доказательств того, что затопление квартиры N 70 произошло по иной причине ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Ссылки ответчика на то, что 28.03.2011 проверялось техническое состояние спорного многоквартирного дома и дефектом не было обнаружено, а также на то, что аварийная ситуация была устранена в пределах установлено законом срока не исключают установленные по делу обстоятельства и наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.
Размер причиненного ущерба и возмещение его истцом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
Требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по настоящему делу не имеется.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-14870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)