Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3445/13 по иску П. к Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <дата> рождения, М., Е., С. об определении порядка пользования квартирой, об обязании удалить собаку, выселении, об обязании ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, ответчицы Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <дата> рождения, М., Е., С. об определении порядка пользования квартирой, об обязании удалить собаку, выселении, об обязании ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд выселил Е., С. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.
Определением Кировского районного суда от 25 февраля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения от <дата>, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: выселить Е., В. из квартиры по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Кировского районного суда от 15 мая 2014 года с Е. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а всего 2600 руб., с С. в пользу П. также взысканы расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а всего 2600 руб.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года Е., С. не обжалуется.
Представитель истца - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчица Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы П. поддержала.
Ответчики Е., С., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 34 - 36, 39 - 40), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части удовлетворения требований П. о выселении Е., В. из квартиры <адрес> решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и П., Н., несовершеннолетней В., М. был заключен договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, по <...> доли квартиры каждому; право собственности на каждую долю за каждым из указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадями 12,6 кв. м и 18,3 кв. м и двух смежных комнат площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м.
Разрешая заявленные П. требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Заявляя настоящие требования в указанной части, П. указал, что с момента передачи спорной квартиры в его собственность и собственность ответчиков, фактически сложился следующий порядок пользования ею: истец занимает комнату площадью 12,6 кв. м, Н. с несовершеннолетней В. - сугубо смежные комнаты площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, М. - изолированную комнату площадью 18,3 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков против удовлетворения требований П. в части определения порядка пользования спорной квартирой, пояснения ответчицы Н., свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полагает данные требования подлежащими удовлетворению с установлением следующего порядка пользования квартирой <адрес>: за П. признать право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Н. с несовершеннолетней Е. - комнатами площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, за М. - комнатой площадью 18,3 кв. м.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных П. требований об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении данной части исковых требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований об обязании удалить собаку из спорной квартиры судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Так, заявляя настоящие требования в указанной части, П. указал, что проживающие в спорной квартире Е. и С. держат в данном жилом помещении собаку, чем чинят истцу препятствия в пользовании квартирой.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. требований о выселении Е., С. из квартиры <адрес>, отсутствие апелляционной жалобы со стороны указанных лиц, доводы которой были бы направлены на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, установление, что данная собака принадлежит Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований П. об обязании удалить собаку из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие также и с выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части обязания ответчиков ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения, однако и данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по аналогичным же основаниям находит подлежащими отклонению.
Так, заявляя требования об обязании ответчиков ознакомиться с предложением по выкупу долей спорного жилого помещения, П. указал, что совместно с Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., они пришли к соглашению о выкупе Н. принадлежащей истцу доли спорной квартиры, о чем, соответственно, извещали ответчика М., имеющего преимущественное право покупки доли квартиры, однако последний письменные извещения не получает, следовательно, не отвечает на них, чем, по мнению истца, создает препятствия для заключения договора купли-продажи доли жилого помещения между П. и Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования П. в указанной части не основаны на законе, полагает возможным указать следующее.
В силу пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли.
Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что М. не получает уведомления о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника, то есть истца, на распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований П. об определении порядка пользования квартирой отменить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: за П. признать право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Н. с несовершеннолетней В. - комнатами площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, за И. - комнатой площадью 18,3 кв. м.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 33-11038/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3445/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 33-11038/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-3445/13 по иску П. к Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <дата> рождения, М., Е., С. об определении порядка пользования квартирой, об обязании удалить собаку, выселении, об обязании ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Р., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, ответчицы Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., <дата> рождения, М., Е., С. об определении порядка пользования квартирой, об обязании удалить собаку, выселении, об обязании ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд выселил Е., С. из квартиры <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных П. требований отказано.
Определением Кировского районного суда от 25 февраля 2014 года исправлена описка в резолютивной части решения от <дата>, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: выселить Е., В. из квартиры по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением Кировского районного суда от 15 мая 2014 года с Е. в пользу П. расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а всего 2600 руб., с С. в пользу П. также взысканы расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины, а всего 2600 руб.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года Е., С. не обжалуется.
Представитель истца - Р., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчица Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы П. поддержала.
Ответчики Е., С., М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 34 - 36, 39 - 40), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Поскольку в части удовлетворения требований П. о выселении Е., В. из квартиры <адрес> решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, ответчицы Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <дата> между Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и П., Н., несовершеннолетней В., М. был заключен договор передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, по <...> доли квартиры каждому; право собственности на каждую долю за каждым из указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Вышеуказанная квартира состоит из двух изолированных комнат площадями 12,6 кв. м и 18,3 кв. м и двух смежных комнат площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м.
Разрешая заявленные П. требования в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Заявляя настоящие требования в указанной части, П. указал, что с момента передачи спорной квартиры в его собственность и собственность ответчиков, фактически сложился следующий порядок пользования ею: истец занимает комнату площадью 12,6 кв. м, Н. с несовершеннолетней В. - сугубо смежные комнаты площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, М. - изолированную комнату площадью 18,3 кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков против удовлетворения требований П. в части определения порядка пользования спорной квартирой, пояснения ответчицы Н., свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, полагает данные требования подлежащими удовлетворению с установлением следующего порядка пользования квартирой <адрес>: за П. признать право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Н. с несовершеннолетней Е. - комнатами площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, за М. - комнатой площадью 18,3 кв. м.
В связи с изложенным обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных П. требований об определении порядка пользования спорной квартирой подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об удовлетворении данной части исковых требований.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных П. требований об обязании удалить собаку из спорной квартиры судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Так, заявляя настоящие требования в указанной части, П. указал, что проживающие в спорной квартире Е. и С. держат в данном жилом помещении собаку, чем чинят истцу препятствия в пользовании квартирой.
Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Вместе с тем, учитывая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных П. требований о выселении Е., С. из квартиры <адрес>, отсутствие апелляционной жалобы со стороны указанных лиц, доводы которой были бы направлены на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части, установление, что данная собака принадлежит Е., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований П. об обязании удалить собаку из спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, подлежат отклонению судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе П. выражает несогласие также и с выводом Кировского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении заявленных им требований в части обязания ответчиков ознакомиться с предложением по выкупу долей жилого помещения, однако и данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по аналогичным же основаниям находит подлежащими отклонению.
Так, заявляя требования об обязании ответчиков ознакомиться с предложением по выкупу долей спорного жилого помещения, П. указал, что совместно с Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., они пришли к соглашению о выкупе Н. принадлежащей истцу доли спорной квартиры, о чем, соответственно, извещали ответчика М., имеющего преимущественное право покупки доли квартиры, однако последний письменные извещения не получает, следовательно, не отвечает на них, чем, по мнению истца, создает препятствия для заключения договора купли-продажи доли жилого помещения между П. и Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что требования П. в указанной части не основаны на законе, полагает возможным указать следующее.
В силу пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации возлагает обязанность на собственника в общей долевой собственности на недвижимое имущество сообщить о своем намерении произвести отчуждение принадлежащей ему доли.
Вместе с тем, законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе. То обстоятельство, что М. не получает уведомления о продаже доли и предоставлении права на преимущественную покупку, не может ограничивать право собственника, то есть истца, на распоряжение своим имуществом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований П. об определении порядка пользования квартирой отменить.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: за П. признать право пользования комнатой площадью 12,6 кв. м, за Н. с несовершеннолетней В. - комнатами площадями 18,3 кв. м и 18,8 кв. м, за И. - комнатой площадью 18,3 кв. м.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)