Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу N А55-8097/2015 судьей Никишовой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521117 руб. 99 коп.,
с участием:
от истца - Печинину Ю.Р., представитель (доверенность от 16.03.2015 N 70),
от ответчика - Рыбакин А.Н., лично (паспорт), Шепилов Г.В., представитель (доверенность от 04.02.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система", Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521 117 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. основного долга, 68 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 исковые требования ООО "Коммунальная система" удовлетворены (л.д. 93). С ИП Рыбакина А.Н. взыскано 521517 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. неосновательное обогащение, 69 934 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. - судебные издержки, 13 430 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбакин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыбакин А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 846,5 м 2 в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ N 094658 (л.д. 51).
ООО "Коммунальная система" осуществляет управление многоквартирными домами в Волжском районе по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 (Протокол N 1) с 01.01.2012 (л.д. 33).
В соответствии с протоколом от 18.11.2011 N 1, ООО "Коммунальная система" и собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления, в том числе и с собственниками помещений, проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2.
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Рыбакин А.Н., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановления Администрации муниципального района Самарской области от 23.12.2011 N 3212 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 год", Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.06.2013 N 2279 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 23.01.2014 N 7 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года", Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 17.06.2014 N 138 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на II полугодие 2014 года", что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 452 183 руб. 37 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды за период с 01.01.2012 по 03.04.2015.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 934 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 79).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Рыбакин Александр Николаевич на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.
Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.
Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Рыбакин А.Н. не представил.
Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.
Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.
Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.
То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ N 094658 Рыбакин А.Н. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу N А55-8097/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 11АП-11451/2015 ПО ДЕЛУ N А55-8097/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А55-8097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу N А55-8097/2015 судьей Никишовой Т.Ф.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная система" (ОГРН 1106317007455, ИНН 6317084970), Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521117 руб. 99 коп.,
с участием:
от истца - Печинину Ю.Р., представитель (доверенность от 16.03.2015 N 70),
от ответчика - Рыбакин А.Н., лично (паспорт), Шепилов Г.В., представитель (доверенность от 04.02.2015),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная система", Самарская обл., Волжский р-н, п. Верхняя Подстепновка, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбакину Александру Николаевичу, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, о взыскании 521 117 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. основного долга, 68 934 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 исковые требования ООО "Коммунальная система" удовлетворены (л.д. 93). С ИП Рыбакина А.Н. взыскано 521517 руб. 99 коп., в том числе 452 183 руб. 37 коп. неосновательное обогащение, 69 934 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. - судебные издержки, 13 430 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рыбакин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 101), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыбакин А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 846,5 м 2 в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ N 094658 (л.д. 51).
ООО "Коммунальная система" осуществляет управление многоквартирными домами в Волжском районе по итогам проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 18.11.2011 (Протокол N 1) с 01.01.2012 (л.д. 33).
В соответствии с протоколом от 18.11.2011 N 1, ООО "Коммунальная система" и собственники помещений в многоквартирных домах заключили договоры управления, в том числе и с собственниками помещений, проживающих по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2.
Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: п. Стройкерамика, ул. Народная, д. 2 за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Рыбакин А.Н., являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан был вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Статьей 39 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании Постановления Администрации муниципального района Самарской области от 23.12.2011 N 3212 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на 2012 год", Постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 11.06.2013 N 2279 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в муниципальном районе Волжский Самарской области на второе полугодие 2013 года", Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 23.01.2014 N 7 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на I полугодие 2014 года", Постановления Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от 17.06.2014 N 138 "Об оплате гражданами жилых помещений и коммунальных услуг в городском поселении Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на II полугодие 2014 года", что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.
В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 452 183 руб. 37 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, вследствие неисполнения обязательств несения расходов на оплату услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома и на общедомовые нужды за период с 01.01.2012 по 03.04.2015.
Установив наличие и размер задолженности, факт просрочки платежа, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 934 руб. 62 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности данного дела арбитражному суду отклоняется по следующим основаниям.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.03.2015 ответчик является индивидуальным предпринимателем (л.д. 79).
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Рыбакин Александр Николаевич на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.
Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.
Доказательств тому, что нежилое помещение используется ответчиком для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Рыбакин А.Н. не представил.
Предметом спора является взыскание с собственника нежилого помещения (ответчика по делу) задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.
Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.
Кроме того, взыскание с ответчика предусмотренной законом и верно рассчитанной платы по содержанию имущества как с индивидуального предпринимателя, а не как с физического лица, каких-либо прав последнего не нарушает, существо спора не изменяет.
То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2009 63-АГ N 094658 Рыбакин А.Н. не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.12.2013 N 765, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводы суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015, принятое по делу N А55-8097/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича, Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбакина Александра Николаевича (ОГРНИП 304636705500076, ИНН 636700005466), Самарская обл., Волжский р-н, п. Стройкерамика, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)