Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "БУРАН": Маркова Т.А., директор согласно ЕГРЮЛ от 18.07.2014; Шкарина М.П., по доверенности N 1 от 28.03.2014; Усович Е.И., по доверенности б/н от 14.04.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "БУРАН" (ОГРН 1123668029649 ИНН 3664119873, 394055, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 49, кв. 169) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439, 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53) о признании недействительным предписания от 03.04.2014 N 404,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БУРАН" (далее - заявитель, ООО УК "БУРАН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 03.04.2014 N 404.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.04.2014 N 404 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что проведение технических осмотров инженерных систем теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, выявление дефектов, ремонт и устранение этих дефектов, обеспечение благоприятных и комфортных условий проживания граждан являются обычными текущими работами и услугами, предвидение необходимости которых не могло вызвать объективных затруднений у заявителя. О существовании дефектов инженерной системы горячего водоснабжения ООО УК "БУРАН" известно в течение длительного времени. Кроме того, причины возникновения дефектов общего имущества не являются основанием для уклонения от выполнения от обязательств, возложенных законом и договором управления, и не препятствует обращению управляющей организации в судебном порядке с требованиями к виновным лицам о возмещении затрат в связи с устранением дефектов общего имущества, возникших по вине конкретных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "БУРАН" ссылается на то, что для восстановления рециркуляции горячей воды в квартире N 10, как указано в оспариваемом предписании, требуется восстановление всего стояка обратного трубопровода, данный вид работ отнесен к капитальному ремонту т не может выполняться за счет средств, выделенных на текущий ремонт.
Представители ООО УК "БУРАН" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Прокуратурой Воронежской области в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области было направлено для рассмотрения по подведомственности 2 обращения гражданина Левадного А.В. о нарушении жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа.
В целях рассмотрения обращения гражданина Левадского А.В. (от 20.02.2014 N 1087) Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 11.03.2014 был издан приказ N 733 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "БУРАН".
ООО УК "БУРАН" было своевременно уведомлено о проведении 08.11.2013 данной внеплановой проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Итоги проверки с участием представителя управляющей компании были отражены в акте проверки от 03.04.2014 N 1059.
По результатам проверки 03.04.2014 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК "БУРАН" предписание N 404, в котором указывалось на необходимость восстановления работоспособности линии горячего водоснабжения дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа и полотенцесушителя в квартире N 10.
ООО УК "БУРАН" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана возможность исполнения обжалуемого предписания по восстановлению работоспособности линии горячего водоснабжения, полотенцесушителей управляющей компанией при отсутствии обратного трубопровода ГВС от тепловой камеры до ввода в дом N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа и без участия собственников жилых помещений, в которых удалены полотенцесушители.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ), организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно пункту 5.3.1 Правил, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Согласно пункту 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что между собственниками дома N 69 по ул. Моисеева в г. Воронеже и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого оно обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.
Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов. Кроме того, оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств. Таким образом, юридическое лицо ООО УК "БУРАН", в соответствии с Правилами, является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям данного жилого дома и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Документов, подтверждающих предоставление надлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям этого дома, не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ООО УК "БУРАН" пояснили, что ресурсоснабжающая организация после вынесения предписания восстановила часть тепловых сетей, лежащих в зоне ее балансовой принадлежности, следовательно, оспариваемое предписание исполнимо.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части восстановления линии ГВС, лежащей в зоне балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Однако судом учитывается, что предоставление ООО УК "БУРАН" ненадлежащей коммунальной услуги, связано в том числе, с установленным и неоспариваемым фактом отсутствия полотенцесушителей, удаленных некоторыми собственниками в своих квартирах.
Так в акте осмотра системы ГВС от 04.09.2013 установлено, что в подвале жилого дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа все инженерно-технические коммуникации для циркуляции ГВС, а именно подающий трубопровод ГСВ имеются, также подключены все стояки подающего трубопровода и обратного. Вместе с тем, в 50% квартир спорного дома, собственники жилых помещений самостоятельно демонтировали обратные трубопроводы ГВС (полотенцесушители) (л.д. 18 т. 1).
С учетом изложенного, для восстановления циркуляции горячей воды в кв. 10 дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа, ООО УК "БУРАН" необходимо восстановить стояки обратного трубопровода ГСВ во всем стояке, то есть в квартирах где демонтированы полотенцесушители.
Полотенцесушители располагаются непосредственно в квартирах, которые являются собственностью определенных лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Замена полотенцесушителей без согласия собственников невозможна.
Кроме того, из заключений комиссии дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа от 28.02.2014 следует, что восстанавливать систему обратного ГВС и полотенцесушителя в своих квартирах жильцы дома N 69 отказываются, поскольку во многих квартирах сделан ремонт в ванных комнатах, установлен электрический полотенцесушитель (л.д. 105-111 т. 1).
Согласно пункту 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившему "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя
Суд считает доказанным причинно-следственную связь между отсутствием в доме N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа коммунальной услуги надлежащего качества и действиями самих собственников жилья.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части восстановления линии ГВС, лежащей в зоне балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N А14-8069/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А14-8069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2015.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "БУРАН": Маркова Т.А., директор согласно ЕГРЮЛ от 18.07.2014; Шкарина М.П., по доверенности N 1 от 28.03.2014; Усович Е.И., по доверенности б/н от 14.04.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "БУРАН" (ОГРН 1123668029649 ИНН 3664119873, 394055, г. Воронеж, ул. Моисеева, д. 49, кв. 169) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439, 394030, г. Воронеж, ул. Плехановская, 53) о признании недействительным предписания от 03.04.2014 N 404,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БУРАН" (далее - заявитель, ООО УК "БУРАН") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области) о признании недействительным предписания от 03.04.2014 N 404.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 заявленные требования удовлетворены. Предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.04.2014 N 404 признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что проведение технических осмотров инженерных систем теплоснабжения, в том числе горячего водоснабжения, выявление дефектов, ремонт и устранение этих дефектов, обеспечение благоприятных и комфортных условий проживания граждан являются обычными текущими работами и услугами, предвидение необходимости которых не могло вызвать объективных затруднений у заявителя. О существовании дефектов инженерной системы горячего водоснабжения ООО УК "БУРАН" известно в течение длительного времени. Кроме того, причины возникновения дефектов общего имущества не являются основанием для уклонения от выполнения от обязательств, возложенных законом и договором управления, и не препятствует обращению управляющей организации в судебном порядке с требованиями к виновным лицам о возмещении затрат в связи с устранением дефектов общего имущества, возникших по вине конкретных лиц.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК "БУРАН" ссылается на то, что для восстановления рециркуляции горячей воды в квартире N 10, как указано в оспариваемом предписании, требуется восстановление всего стояка обратного трубопровода, данный вид работ отнесен к капитальному ремонту т не может выполняться за счет средств, выделенных на текущий ремонт.
Представители ООО УК "БУРАН" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ГЖИ Воронежской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Прокуратурой Воронежской области в адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области было направлено для рассмотрения по подведомственности 2 обращения гражданина Левадного А.В. о нарушении жилищного законодательства при обслуживании жилого дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа.
В целях рассмотрения обращения гражданина Левадского А.В. (от 20.02.2014 N 1087) Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 11.03.2014 был издан приказ N 733 о проведении внеплановой проверки в отношении ООО УК "БУРАН".
ООО УК "БУРАН" было своевременно уведомлено о проведении 08.11.2013 данной внеплановой проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Итоги проверки с участием представителя управляющей компании были отражены в акте проверки от 03.04.2014 N 1059.
По результатам проверки 03.04.2014 ГЖИ Воронежской области выдало ООО УК "БУРАН" предписание N 404, в котором указывалось на необходимость восстановления работоспособности линии горячего водоснабжения дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа и полотенцесушителя в квартире N 10.
ООО УК "БУРАН" не согласилось с данным предписанием, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказана возможность исполнения обжалуемого предписания по восстановлению работоспособности линии горячего водоснабжения, полотенцесушителей управляющей компанией при отсутствии обратного трубопровода ГВС от тепловой камеры до ввода в дом N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа и без участия собственников жилых помещений, в которых удалены полотенцесушители.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее АПК РФ), организации и иные лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Согласно пункту 5.1.1 Правил, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно пункту 5.1.2. Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем; широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.
Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.
Согласно пункту 5.2.1 Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Согласно пункту 5.3.1 Правил, качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 град. C в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 град. C - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна.
Согласно пункту 5.3.2 Правил инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Вместе с тем, отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что между собственниками дома N 69 по ул. Моисеева в г. Воронеже и Обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого оно обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме.
Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то именно она отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов. Кроме того, оспариваемое предписание не изменяло характера, не увеличивало размера обязательств управляющей организации, возложенной на нее законодательством и добровольно принятых по договору управления, не возлагало на нее каких-либо новых обязательств. Таким образом, юридическое лицо ООО УК "БУРАН", в соответствии с Правилами, является исполнителем коммунальных услуг, ответственным за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества потребителям данного жилого дома и обязано обеспечить собственникам жилых помещений коммунальные услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Документов, подтверждающих предоставление надлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям этого дома, не представлено.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители ООО УК "БУРАН" пояснили, что ресурсоснабжающая организация после вынесения предписания восстановила часть тепловых сетей, лежащих в зоне ее балансовой принадлежности, следовательно, оспариваемое предписание исполнимо.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части восстановления линии ГВС, лежащей в зоне балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации.
Однако судом учитывается, что предоставление ООО УК "БУРАН" ненадлежащей коммунальной услуги, связано в том числе, с установленным и неоспариваемым фактом отсутствия полотенцесушителей, удаленных некоторыми собственниками в своих квартирах.
Так в акте осмотра системы ГВС от 04.09.2013 установлено, что в подвале жилого дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа все инженерно-технические коммуникации для циркуляции ГВС, а именно подающий трубопровод ГСВ имеются, также подключены все стояки подающего трубопровода и обратного. Вместе с тем, в 50% квартир спорного дома, собственники жилых помещений самостоятельно демонтировали обратные трубопроводы ГВС (полотенцесушители) (л.д. 18 т. 1).
С учетом изложенного, для восстановления циркуляции горячей воды в кв. 10 дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа, ООО УК "БУРАН" необходимо восстановить стояки обратного трубопровода ГСВ во всем стояке, то есть в квартирах где демонтированы полотенцесушители.
Полотенцесушители располагаются непосредственно в квартирах, которые являются собственностью определенных лиц.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Замена полотенцесушителей без согласия собственников невозможна.
Кроме того, из заключений комиссии дома N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа от 28.02.2014 следует, что восстанавливать систему обратного ГВС и полотенцесушителя в своих квартирах жильцы дома N 69 отказываются, поскольку во многих квартирах сделан ремонт в ванных комнатах, установлен электрический полотенцесушитель (л.д. 105-111 т. 1).
Согласно пункту 150 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившему "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя
Суд считает доказанным причинно-следственную связь между отсутствием в доме N 69 по ул. Моисеева г. Воронежа коммунальной услуги надлежащего качества и действиями самих собственников жилья.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о неисполнимости предписания в части восстановления линии ГВС, лежащей в зоне балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации, не привели к принятию незаконного судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2014 по делу N А14-8069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)