Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18206

Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на представителя в связи с тем, что не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18206


Судья Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Альфа", по доверенности ******* Д.В., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя,
установила:

ТСЖ Альфа обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере ******* руб. с ******* В.И., ******* А.В., ******* А.Ю., ******* Т.А., ******* Г.А., ******* С.А., ******* В.В., ******* А.В., ******* Е.Е. по гражданскому делу N ******* по иску указанных лиц к ТСЖ "Альфа", Правлению ТСЖ "Альфа" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Альфа".
В обоснование заявления указывается на то, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, по доверенности ******* Е.В., явилась, заявление поддержала.
Представитель истцов ******* Д.О. возражал против удовлетворения заявления.
Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ТСЖ "Альфа", по доверенности ******* Д.В., ссылаясь на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов при наличии подтвержденного факта их оплаты и выполненной работы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N ******* об отказе в удовлетворении иска ******* В.И., ******* А.В., ******* А.Ю., ******* Т.А., ******* Г.А., ******* С.А., ******* В.В., ******* А.В., ******* Е.Е. к ТСЖ "Альфа", Правлению ТСЖ "Альфа" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Альфа". Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
Как следует из заявления представителя ТСЖ "Альфа", ответчик понес судебные расходы за услуги представителя по договору от 29 ноября 2012 года N ******* с ООО "Паритет 2000" в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере ******* руб., по договору от 26 ноября 2013 года N ******* с ООО "Кондор Групп" в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере ******* руб. ******* коп. и оказанием услуг по взысканию судебных этих расходов в размере ******* руб. ******* коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по договору от 29 ноября 2012 года N ******* с ООО "Паритет 2000" были предметом рассмотрения суда и ответчику было отказано в удовлетворении данных требований, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих данные расходы. А по договору от 26 ноября 2013 года N ******* с ООО "Кондор Групп" доказательств того, что были оказаны услуги, суду не представлено, так как представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов, поскольку доказательства законности этих требований в материалах дела отсутствуют. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком к заявлению приложены договора, заключенные между ТСЖ "Альфа" с одной стороны, и ООО "Паритет 2000" и ООО "Кондор Групп" с другой, в то время как интересы ТСЖ "Альфа" в суде первой инстанции представляло физические лица - ******* А.С., ******* Е.В., действующие по доверенности непосредственно от ТСЖ "Альфа", в суде апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал. Доказательств того, что указанные лица действовали по поручению от ООО "Паритет 2000" и ООО "Кондор Групп", с которыми заключены вышеуказанные договоры, в деле не имеется.
А поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере ******* руб., правовых оснований для взыскания расходов за участие в рассмотрении заявления о взыскании о взыскании указанных расходов в размере ******* руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены определения не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергаются выводы суда первой инстанции, доказательств, которые бы могли повлиять на законность принятого определения, представителем ТСЖ "Альфа" не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Альфа", по доверенности ******* Д.В., без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)