Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., П.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Ф., П.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ф., П.А. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., П.А. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, с учетом уточнения иска просили признать бездействие администрации по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, незаконным, возложить обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области в виде отдельной квартиры, общей площадью **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и ранее проживали в доме по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****. В период 2005 по 2008 год, в связи с подготовкой к строительству многоквартирного дома N **** по пр. ****, был нанесен урон территории, на которой находился их дом, по ул. ****, д. **** была оборудована платная муниципальная автостоянка, дом был снесен, затем началось строительство многоквартирного дома. В настоящее время жгщы вынуждены снимать себе жилье, поскольку другого жилья ни на условиях социального найма, ни в собственности не имеют. Их обращения в администрацию Копейского городского округа с просьбой предоставить им вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в связи со сносом дома по ул. ****, д. ****, не рассмотрены.
Истцы Ф., П.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель Д., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представители Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", ООО "РосХимАвто" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф., П.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывают, что суд оставил без внимания наличие правоустанавливающего документа на жилой дом - договора купли-продажи от 19 июня 1937 г. р. N ****, заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., не проверил факт регистрации указанного договора в коммунальном отделе, права наследников юридически не оформлялись, поскольку наследство было принято фактически. Суд не учел, что семья П-вых имела возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, спорный дом является выморочным имуществом и фактически перешел в муниципальную собственность, отсутствие указанного дома в реестре муниципальной собственности не должно влиять на права истцов, поскольку обязанность по оформлению выморочного или бесхозяйственного имущества возложена на органы местного самоуправления. Семья истцов была вселена и проживала в спорном жилом доме длительное время (с 1957 года) на законном основании, приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие решения о признании дома непригодным для проживания и сносе дома по ул. ****, д. **** не лишает истцов права на предоставление другого жилого помещения. До 2009 года дом N **** по ул. **** находился на месте производимого в настоящее время многоэтажного строительства, снесен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок, на котором был расположен указанный дом используется под многоэтажное строительство также с разрешения органов местного самоуправления, при этом администрация требований об изъятии жилого дома и земельного участка не заявляла.
П.А., Ф., представители Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", ООО "РосХимАвто" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Ф., П.А. - Д., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Копейского городского округа от 30 сентября 2005 г. N 1785-р согласовано предварительное размещение жилого дома на земельном участке, площадью **** кв. м, расположенном на землях поселения, по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. **** и утвержден акт выбора земельного участка от 14 сентября 2005 г. (л.д. 82 - 87).
Распоряжением Главы Копейского городского округа от 6 октября 2008 г. N 1618-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. ****, предназначенного для строительства жилого дома. В разделе 4 градостроительного плана указана информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства - неплановых домостроений N ****, ****, **** по ул. **** (л.д. 92, 89 - 93).
По данным архива Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 26 июля 2000 г. по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, имелся жилой дом, 1945 года постройки, общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м. По состоянию на 31 мая 2010 г. домовладение снесено (л.д. 55, 95).
Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, отсутствуют (л.д. 62, 63).
Решением Копейского городского суда от 29 ноября 2010 г., П.М.А. (отцу истца П.А.) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности при жизни на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, за П.З.М., умершей **** г. и включении имущества в наследственную массу. Решением установлено, что правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, а также разрешительные документы на предоставление земельного участка и возведение жилого дома, отсутствуют. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 208 - 211, 212 - 214).
Ф. зарегистрирован в доме по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** с 31 января 1995 г., П.А. первоначально с 19 сентября 2001 г. (л.д. 15, 16, 25, 134 - 150).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Учитывая, что правоустанавливающие документы на жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске отсутствуют, межведомственной комиссией решение о признании жилого дома непригодным для проживания не принималось, у администрации Копейского городского округа в соответствии с требованиями указанного выше Положения, не имелось оснований для принятия решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия администрации Копейского городского округа о дальнейшем использовании дома N **** по ул. **** в г. Копейске.
Установив, что П.А., Ф. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими не признаны, указанный жилой дом непригодным для проживания не признавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа предоставить Ф., П.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области в виде отдельной квартиры, общей площадью **** кв. м.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие правоустанавливающего документа на жилой дом - договора купли-продажи от 19 июня 1937 г. р. N ****, заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., не проверил факт регистрации указанного договора в коммунальном отделе, права наследников юридически не оформлялись, поскольку наследство было принято фактически, не состоятельны, поскольку указанный договор не свидетельствует о возникновения права собственности на жилой дом.
Предметом договора купли-продажи от 19 марта 1937 г. (архивная копия от 10 января 2014 г.), заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., является земляной барак в одну комнату с сенками, крытый землей, расположенный на земельном участке мерою 398 кв. м (л.д. 182). Согласно карточки на домовладение сведения о собственнике домостроения С.С.Р. отсутствуют, имеются сведения о пользователях жилого дома, 1945 года постройки: С.М.Р., М.А.Р., О.А.С., П.З.М., П.П.А., где в отношении каждого указано - без основания документов (л.д. 56, 194). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земляного барака от 19 марта 1937 г., жилой дом, в котором зарегистрированы истцы не существовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является выморочным имуществом и фактически перешел в муниципальную собственность, отсутствие указанного дома в реестре муниципальной собственности не должно влиять на права истцов, поскольку обязанность по оформлению выморочного или бесхозяйственного имущества возложена на органы местного самоуправления, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 29 ноября 2010 г. П.М.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности при жизни на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, за П.З.М., умершей **** г. и включении указанного имущества в наследственную массу. Доказательств того, что кто-либо из членов семьи истцов при жизни являлся собственником жилого дома, либо жилой дом поступил в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество не представлено. Принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем, право муниципальной собственности на жилой дом не могло возникнуть ни по одному из указанных в жалобе оснований.
Указание в жалобе на то, что семья истцов была вселена и проживала в жилом доме длительное время (с 1957 года) на законном основании, приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, основаны на неверном понимании норм материального права. Из материалов дела следует, что жилой дом не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, решение о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцами заключен не был. При таких обстоятельствах, оснований считать, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Доводы жалобы о том, что до 2009 года спорный дом N **** по ул. **** находился на месте производимого в настоящее время многоэтажного строительства, снесен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок, на котором был расположен указанный дом используется под многоэтажное строительство также с разрешения органов местного самоуправления, при этом администрация требований об изъятии жилого дома и земельного участка не заявляла, основанием для применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и внеочередного предоставления жилья не являются. Сам по себе факт регистрации истцов в снесенном доме, не порождает у них право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3902/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-3902/2014
Судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Никитенко Н.В.
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф., П.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску Ф., П.А. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Ф., П.А. - Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф., П.А. обратились в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, с учетом уточнения иска просили признать бездействие администрации по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, д. ****, незаконным, возложить обязанность предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области в виде отдельной квартиры, общей площадью **** кв. м.
В обоснование заявленных требований указали, что зарегистрированы и ранее проживали в доме по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****. В период 2005 по 2008 год, в связи с подготовкой к строительству многоквартирного дома N **** по пр. ****, был нанесен урон территории, на которой находился их дом, по ул. ****, д. **** была оборудована платная муниципальная автостоянка, дом был снесен, затем началось строительство многоквартирного дома. В настоящее время жгщы вынуждены снимать себе жилье, поскольку другого жилья ни на условиях социального найма, ни в собственности не имеют. Их обращения в администрацию Копейского городского округа с просьбой предоставить им вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в связи со сносом дома по ул. ****, д. ****, не рассмотрены.
Истцы Ф., П.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, их представитель Д., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик - представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Г. в судебном заседании исковые требования не признала.
Третьи лица - представители Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", ООО "РосХимАвто" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ф., П.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Указывают, что суд оставил без внимания наличие правоустанавливающего документа на жилой дом - договора купли-продажи от 19 июня 1937 г. р. N ****, заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., не проверил факт регистрации указанного договора в коммунальном отделе, права наследников юридически не оформлялись, поскольку наследство было принято фактически. Суд не учел, что семья П-вых имела возможность зарегистрировать право собственности на жилой дом, спорный дом является выморочным имуществом и фактически перешел в муниципальную собственность, отсутствие указанного дома в реестре муниципальной собственности не должно влиять на права истцов, поскольку обязанность по оформлению выморочного или бесхозяйственного имущества возложена на органы местного самоуправления. Семья истцов была вселена и проживала в спорном жилом доме длительное время (с 1957 года) на законном основании, приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Отсутствие решения о признании дома непригодным для проживания и сносе дома по ул. ****, д. **** не лишает истцов права на предоставление другого жилого помещения. До 2009 года дом N **** по ул. **** находился на месте производимого в настоящее время многоэтажного строительства, снесен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок, на котором был расположен указанный дом используется под многоэтажное строительство также с разрешения органов местного самоуправления, при этом администрация требований об изъятии жилого дома и земельного участка не заявляла.
П.А., Ф., представители Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства", ООО "РосХимАвто" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Ф., П.А. - Д., представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области - Г., проверив материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что распоряжением Главы Копейского городского округа от 30 сентября 2005 г. N 1785-р согласовано предварительное размещение жилого дома на земельном участке, площадью **** кв. м, расположенном на землях поселения, по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. **** и утвержден акт выбора земельного участка от 14 сентября 2005 г. (л.д. 82 - 87).
Распоряжением Главы Копейского городского округа от 6 октября 2008 г. N 1618-р утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного на землях населенного пункта, по адресу: г. Копейск, пр. ****, д. ****, предназначенного для строительства жилого дома. В разделе 4 градостроительного плана указана информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства - неплановых домостроений N ****, ****, **** по ул. **** (л.д. 92, 89 - 93).
По данным архива Копейского филиала ОГУП "Обл.ЦТИ" по состоянию на 26 июля 2000 г. по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. ****, имелся жилой дом, 1945 года постройки, общей площадью **** кв. м, жилой **** кв. м. По состоянию на 31 мая 2010 г. домовладение снесено (л.д. 55, 95).
Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, отсутствуют (л.д. 62, 63).
Решением Копейского городского суда от 29 ноября 2010 г., П.М.А. (отцу истца П.А.) отказано в удовлетворении иска о признании права собственности при жизни на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, за П.З.М., умершей **** г. и включении имущества в наследственную массу. Решением установлено, что правоустанавливающие документы на домовладение и земельный участок, а также разрешительные документы на предоставление земельного участка и возведение жилого дома, отсутствуют. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2011 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 208 - 211, 212 - 214).
Ф. зарегистрирован в доме по адресу: г. Копейск, ул. ****, д. **** с 31 января 1995 г., П.А. первоначально с 19 сентября 2001 г. (л.д. 15, 16, 25, 134 - 150).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с пунктами 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Учитывая, что правоустанавливающие документы на жилой дом N **** по ул. **** в г. Копейске отсутствуют, межведомственной комиссией решение о признании жилого дома непригодным для проживания не принималось, у администрации Копейского городского округа в соответствии с требованиями указанного выше Положения, не имелось оснований для принятия решения о дальнейшем использовании дома и сроках отселения граждан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия администрации Копейского городского округа о дальнейшем использовании дома N **** по ул. **** в г. Копейске.
Установив, что П.А., Ф. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, малоимущими не признаны, указанный жилой дом непригодным для проживания не признавался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на администрацию Копейского городского округа предоставить Ф., П.А. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г. Копейска Челябинской области в виде отдельной квартиры, общей площадью **** кв. м.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие правоустанавливающего документа на жилой дом - договора купли-продажи от 19 июня 1937 г. р. N ****, заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., не проверил факт регистрации указанного договора в коммунальном отделе, права наследников юридически не оформлялись, поскольку наследство было принято фактически, не состоятельны, поскольку указанный договор не свидетельствует о возникновения права собственности на жилой дом.
Предметом договора купли-продажи от 19 марта 1937 г. (архивная копия от 10 января 2014 г.), заключенного между Р.Е.Г. и С.С.Р., является земляной барак в одну комнату с сенками, крытый землей, расположенный на земельном участке мерою 398 кв. м (л.д. 182). Согласно карточки на домовладение сведения о собственнике домостроения С.С.Р. отсутствуют, имеются сведения о пользователях жилого дома, 1945 года постройки: С.М.Р., М.А.Р., О.А.С., П.З.М., П.П.А., где в отношении каждого указано - без основания документов (л.д. 56, 194). Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земляного барака от 19 марта 1937 г., жилой дом, в котором зарегистрированы истцы не существовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является выморочным имуществом и фактически перешел в муниципальную собственность, отсутствие указанного дома в реестре муниципальной собственности не должно влиять на права истцов, поскольку обязанность по оформлению выморочного или бесхозяйственного имущества возложена на органы местного самоуправления, не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства. Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 29 ноября 2010 г. П.М.А. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности при жизни на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. ****, ****, за П.З.М., умершей **** г. и включении указанного имущества в наследственную массу. Доказательств того, что кто-либо из членов семьи истцов при жизни являлся собственником жилого дома, либо жилой дом поступил в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество не представлено. Принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является правом, а не обязанностью органов местного самоуправления, в связи с чем, право муниципальной собственности на жилой дом не могло возникнуть ни по одному из указанных в жалобе оснований.
Указание в жалобе на то, что семья истцов была вселена и проживала в жилом доме длительное время (с 1957 года) на законном основании, приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, основаны на неверном понимании норм материального права. Из материалов дела следует, что жилой дом не относился к государственному или муниципальному жилищному фонду социального использования, решение о предоставлении жилого помещения не принималось, ордер, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение не выдавался, договор социального найма с истцами заключен не был. При таких обстоятельствах, оснований считать, что у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется.
Доводы жалобы о том, что до 2009 года спорный дом N **** по ул. **** находился на месте производимого в настоящее время многоэтажного строительства, снесен с разрешения органа местного самоуправления, земельный участок, на котором был расположен указанный дом используется под многоэтажное строительство также с разрешения органов местного самоуправления, при этом администрация требований об изъятии жилого дома и земельного участка не заявляла, основанием для применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и внеочередного предоставления жилья не являются. Сам по себе факт регистрации истцов в снесенном доме, не порождает у них право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)