Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К., Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К., Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, и встречному иску Б., К. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о признании незаконным бездействия по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признании действий на выполнении обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, взыскании стоимости произведенного капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности произвести зачет в сумму задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, мотивируя тем, что ответчик К., являясь собственником и будучи зарегистрированной в квартире <адрес> с Б., не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с К., Б. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с К. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с К., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Б., К. обратились со встречным иском к ЗАО "Компания Дельта" о признании незаконным бездействия по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признании действий на выполнении обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, взыскании стоимости произведенного капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности произвести зачет в сумму задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что собственником дома <адрес> является администрация г. Комсомольска-на-Амуре, балансодержателем является МУП "Служба заказчика N 1". Балансодержатель выставляет К. счета на оплату платежей за содержание и ремонт жилья. ЗАО "Компания Дельта" и МУП "Служба заказчика N 1" не могут являться получателями денежных средств с жильцов, поскольку все эти суммы аккумулируются на счетах собственника дома. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в силу закона обязана проводить ремонт и содержание жилья, устанавливает размер данной платы. В ДД.ММ.ГГГГ такая плата установлена в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., на период за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ЗАО "Компания Дельта" в 2011 г. выставляет размер платы <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. за кв. м. Исходя из площади квартиры 50,2 кв. м надлежало платить за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. в месяц. За спорный период к оплате должна быть предъявлена сумма в размере <данные изъяты>. за 34 месяца. Б. в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных услуг и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., зачет данной суммы ответчиком не произведен. В счет проведенного капитального ремонта квартиры согласно сметы МУП "Служба заказчика N 1" на ремонт полотка и замену окон согласовали сумму в размере <данные изъяты>. Считают, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика N 1" коммунальные услуги не оказывались, то долг управляющей компании в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ г. остался, данная сумма должна быть включена в счет оплаты за содержание и ремонт жилья и оплату коммунальных услуг. Истцами произведен ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты>., на установку окон, дверей, комплекта в ванную, экспертизу, ремонт потолка на сумму <данные изъяты>., К. ответчику произведена оплата в сумме <данные изъяты> ответчиком данные суммы не зачтены. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на письменные претензии не реагирует. Просили суд обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома: производить уборку подъезда и придомовой территории, произвести остекление и ремонт подъезда и подвала, установить продухи в подвал, провести очистку ливневой канализации, систематически уведомлять жильцов о проведении каких-либо работ на прилегающих к дому инженерных коммуникациях, взыскать с ответчика стоимость проведенного капитального ремонта помещения в размере <данные изъяты>., обязать произвести зачет требований, сделать перерасчет по коммунальным платежам, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения требования в размере уплаченного аванса в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать бездействием ЗАО "Компания Дельта" уклонение от заключения договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию, признать незаконным действие ЗАО "Компания Дельта" в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию услуг ЖКХ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Служба заказчика N 1".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены, постановлено взыскать с К., Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину с К. в размере <данные изъяты>. и с Б. в размере <данные изъяты>., взыскать с К. в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики К., Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Ссылаются но то, что ЗАО "Компания Дельта" с предложением заключения договоров на обслуживание жилого дома к собственникам квартир и проживающим с ними граждан не обращалось. Управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не оказываются, данные услуги выполняли за свой счет по договорам с третьими лицами. ЗАО "Компания Дельта" не доказано оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению жилого дома. Суд не дал оценку расчетам ответчиков об уменьшении цены тарифа на оказание услуг.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО "Компания Дельта" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ избрано ЗАО "Компания Дельта".
Согласно п. 4.2.4 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома <адрес>, управляющая компания наделена правом взыскивать с собственника в установленном действующим законодательством РФ порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Б.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере <данные изъяты>., у ответчика К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность в сумме <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пеня в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> не принимали решение об установлении платы за управление, содержание текущий ремонт и платы в резервный фонд.
С учетом положений ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, п. 14 ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и ответчика К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013 г., а также взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2010 г., исковые требования Б. были удовлетворены частично, на ЗАО "Компания Дельта" была возложена обязанность произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключив начисления за канализацию и холодное водоснабжение, установлено, что в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение, не работала канализация в данный период, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по исполнению обязательств, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда Б. отказано.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2010 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, взыскании неустойки, и установлено, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ оплатил МУП "Служба заказчика N 1" <данные изъяты> за жилое помещение - квартиру <адрес>, указанный платеж им был внесен в счет имевшейся задолженности после обмена квартирами, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Б. никаких платежей по оплате за жилье не поступало.
Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру <адрес> Б. жилое помещение находилось в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ. К. как собственник квартиры несет бремя ее содержания.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" осуществляет свои полномочия и действует в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, в пределах денежных средств, уплаченных собственниками данного многоквартирного дома, К. и Б. доказательств, какие именно коммунальные услуги управляющей компанией им не были оказаны и в какой период времени, доказательств понесенных расходов на капитальный ремонт, а также обращения в управляющую компанию по вопросу заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Сведений, что другая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности Б., К. перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, что суд не дал оценку расчетам ответчиков об уменьшении цены тарифа на оказание услуг, не заслуживают внимания, поскольку данным доводам ответчиков судом дана оценка, суд подробно мотивировал свои выводы, положенные в основу решения суда и принятого судом расчета, представленного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-237/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не исполняются обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 33-237/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Е.С. Жельнио,
судей И.Н. Овсянниковой, Ю.В. Моргунова,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков К., Б. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года, принятое по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" к К., Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, и встречному иску Б., К. к закрытому акционерному обществу "Компания Дельта" о признании незаконным бездействия по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признании действий на выполнении обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, взыскании стоимости произведенного капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности произвести зачет в сумму задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Компания Дельта" обратилось в суд с иском к К., Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, пени, мотивируя тем, что ответчик К., являясь собственником и будучи зарегистрированной в квартире <адрес> с Б., не исполняют обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пеню в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с К., Б. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с К. задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с К., Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Б., К. обратились со встречным иском к ЗАО "Компания Дельта" о признании незаконным бездействия по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг, признании действий на выполнении обязанностей по предоставлению жилищно-коммунальных услуг незаконными, возложении обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, взыскании стоимости произведенного капитального ремонта жилого помещения, возложении обязанности произвести зачет в сумму задолженности, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что собственником дома <адрес> является администрация г. Комсомольска-на-Амуре, балансодержателем является МУП "Служба заказчика N 1". Балансодержатель выставляет К. счета на оплату платежей за содержание и ремонт жилья. ЗАО "Компания Дельта" и МУП "Служба заказчика N 1" не могут являться получателями денежных средств с жильцов, поскольку все эти суммы аккумулируются на счетах собственника дома. Администрация г. Комсомольска-на-Амуре в силу закона обязана проводить ремонт и содержание жилья, устанавливает размер данной платы. В ДД.ММ.ГГГГ такая плата установлена в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>., на период за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ЗАО "Компания Дельта" в 2011 г. выставляет размер платы <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. за кв. м. Исходя из площади квартиры 50,2 кв. м надлежало платить за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. в месяц. За спорный период к оплате должна быть предъявлена сумма в размере <данные изъяты>. за 34 месяца. Б. в ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату коммунальных услуг и ремонта общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>., зачет данной суммы ответчиком не произведен. В счет проведенного капитального ремонта квартиры согласно сметы МУП "Служба заказчика N 1" на ремонт полотка и замену окон согласовали сумму в размере <данные изъяты>. Считают, что поскольку до ДД.ММ.ГГГГ МУП "Служба заказчика N 1" коммунальные услуги не оказывались, то долг управляющей компании в сумме <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ г. остался, данная сумма должна быть включена в счет оплаты за содержание и ремонт жилья и оплату коммунальных услуг. Истцами произведен ремонт квартиры на общую сумму <данные изъяты>., на установку окон, дверей, комплекта в ванную, экспертизу, ремонт потолка на сумму <данные изъяты>., К. ответчику произведена оплата в сумме <данные изъяты> ответчиком данные суммы не зачтены. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на письменные претензии не реагирует. Просили суд обязать ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по эксплуатации дома: производить уборку подъезда и придомовой территории, произвести остекление и ремонт подъезда и подвала, установить продухи в подвал, провести очистку ливневой канализации, систематически уведомлять жильцов о проведении каких-либо работ на прилегающих к дому инженерных коммуникациях, взыскать с ответчика стоимость проведенного капитального ремонта помещения в размере <данные изъяты>., обязать произвести зачет требований, сделать перерасчет по коммунальным платежам, взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков исполнения требования в размере уплаченного аванса в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать бездействием ЗАО "Компания Дельта" уклонение от заключения договора на предоставление услуг ЖКХ и от выставления счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг непосредственно предприятию, признать незаконным действие ЗАО "Компания Дельта" в одностороннем возложении на себя обязанностей по оказанию услуг ЖКХ.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП "Служба заказчика N 1".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 года исковые требования ЗАО "Компания Дельта" удовлетворены, постановлено взыскать с К., Б. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и государственную пошлину с К. в размере <данные изъяты>. и с Б. в размере <данные изъяты>., взыскать с К. в пользу ЗАО "Компания Дельта" задолженность по оплате за управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчики К., Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Ссылаются но то, что ЗАО "Компания Дельта" с предложением заключения договоров на обслуживание жилого дома к собственникам квартир и проживающим с ними граждан не обращалось. Управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома не оказываются, данные услуги выполняли за свой счет по договорам с третьими лицами. ЗАО "Компания Дельта" не доказано оказание услуг по содержанию, ремонту и управлению жилого дома. Суд не дал оценку расчетам ответчиков об уменьшении цены тарифа на оказание услуг.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЗАО "Компания Дельта" П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Положениями ст. ст. 153, 155 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ избрано ЗАО "Компания Дельта".
Согласно п. 4.2.4 договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между управляющей компанией ЗАО "Компания Дельта" и собственниками многоквартирного дома <адрес>, управляющая компания наделена правом взыскивать с собственника в установленном действующим законодательством РФ порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.
К. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрирована в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ г., совместно с ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Б.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена пеня в размере <данные изъяты>., у ответчика К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность в сумме <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была начислена пеня в размере <данные изъяты>.
Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ поскольку собственники многоквартирного дома <адрес> не принимали решение об установлении платы за управление, содержание текущий ремонт и платы в резервный фонд.
С учетом положений ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 153, 154, п. 14 ст. 155, 156 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платы в резервный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и ответчика К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013 г., а также взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 сентября 2010 г., исковые требования Б. были удовлетворены частично, на ЗАО "Компания Дельта" была возложена обязанность произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исключив начисления за канализацию и холодное водоснабжение, установлено, что в квартире истца отсутствовало холодное водоснабжение, не работала канализация в данный период, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по исполнению обязательств, взыскании денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда Б. отказано.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 октября 2010 г. Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП "Служба заказчика N 1" о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома, взыскании неустойки, и установлено, что Б. в ДД.ММ.ГГГГ оплатил МУП "Служба заказчика N 1" <данные изъяты> за жилое помещение - квартиру <адрес>, указанный платеж им был внесен в счет имевшейся задолженности после обмена квартирами, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. Б. никаких платежей по оплате за жилье не поступало.
Судом первой инстанции также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ при вселении в квартиру <адрес> Б. жилое помещение находилось в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ. К. как собственник квартиры несет бремя ее содержания.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющая компания ЗАО "Компания Дельта" осуществляет свои полномочия и действует в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес>, в пределах денежных средств, уплаченных собственниками данного многоквартирного дома, К. и Б. доказательств, какие именно коммунальные услуги управляющей компанией им не были оказаны и в какой период времени, доказательств понесенных расходов на капитальный ремонт, а также обращения в управляющую компанию по вопросу заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, не представлено.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Сведений, что другая организация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывала услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома, материалы дела не содержат, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности Б., К. перед истцом подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что, что суд не дал оценку расчетам ответчиков об уменьшении цены тарифа на оказание услуг, не заслуживают внимания, поскольку данным доводам ответчиков судом дана оценка, суд подробно мотивировал свои выводы, положенные в основу решения суда и принятого судом расчета, представленного истцом.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 сентября 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)