Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года по апелляционной жалобе ТСЖ "ТрансСиб 6" на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТрансСиб 6", указав, что она является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске. В результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном ремонте кровли, в ее квартире произошло затопление, которое она обнаружила <...> Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика ООО "Агентство недвижимости и оценки Консалтинг-Центр" составляет <...>. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимого оценщика в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, госпошлину в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца У. - А. исковые требования просил удовлетворить.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ТрансСиб 6" Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ТрансСиб 6" Е. просит решение отменить, указывает, что ТСЖ "ТрансСиб 6" не виновно в причинении имущественного вреда. Не согласна с суммой материального ущерба, взысканной в пользу истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики К-вы не доказали отсутствие своей вины и наличие вины управляющей компании.
Судом установлено, что У. является собственником <...> в г. Омске.
<...> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Комиссией в составе управляющего ТСЖ "Транссиб 6" М., представителя собственника помещения N <...> в лице А. составлен акт осмотра <...> в г. Омске от <...> г., которым установлены следы залива водой. Причина затопления не установлена.
<...> произошло повторное затопление <...>; комиссией в составлен акт осмотра квартиры, согласно которому обнаружены следы залива водой. Залив в <...> предположительно произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в <...> или по причине протечки крыши жилого дома и стеканию воды по стене жилого дома или по какой-либо еще причине неустановленной комиссией.
Обслуживание жилого дома истца осуществляет ТСЖ "Транссиб 6". Ответчики вину в затоплении не признали, не согласились с размером ущерба заявленным истцом в сумме <...>, подтвержденным отчетом оценщика N <...> ООО "Агентство недвижимости и оценки Консалтинг-Центр".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял заключение эксперта N 31-У/14 от <...> г, указал в решении мотивы этого, не соглашаться с ними нет оснований.
Согласно заключению эксперта N 31-У/14 от <...> причина затопления квартиры истца заключается в неорганизованном стоке наружных осадков (таяние снега, дождь) с кровли мансарды. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
При этом, суд обоснованно высказал критическое отношение к показаниям эксперта К., к заключению эксперта от <...> г., поскольку выводы не объективны и имеют характер предположения о вероятных событиях, не нашедших фактического подтверждения.
Доводы жалобы о несогласии тем, что в основу решения положена экспертиза N 31-У/14 от <...> подлежит отклонению. Все доказательства (представленные экспертные заключения, показания эксперта К., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и иные) в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость. Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал свою вину, также об этом указал в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ТСЖ "ТрансСиб 6" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что его вина в затоплении квартиры подтверждена в судебном заседании. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия соглашается с размером ущерба, который был определен именно в заключении эксперта от <...>, так как там указаны именно те отделочные материалы, которыми был сделан ремонт в квартире истицы, и тот объем о котором она заявила, это заключение по стоимости также согласуется и с представленным У. актом оценки ООО "АН и О "Консалтинг-центр".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1591/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1591/2015
Председательствующий: Крупкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года по апелляционной жалобе ТСЖ "ТрансСиб 6" на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к ТСЖ "ТрансСиб 6", указав, что она является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске. В результате бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном ремонте кровли, в ее квартире произошло затопление, которое она обнаружила <...> Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету оценщика ООО "Агентство недвижимости и оценки Консалтинг-Центр" составляет <...>. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>, расходы по оплате независимого оценщика в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, госпошлину в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца У. - А. исковые требования просил удовлетворить.
Истец У. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ТСЖ "ТрансСиб 6" Е. исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "ТрансСиб 6" Е. просит решение отменить, указывает, что ТСЖ "ТрансСиб 6" не виновно в причинении имущественного вреда. Не согласна с суммой материального ущерба, взысканной в пользу истца.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчики К-вы не доказали отсутствие своей вины и наличие вины управляющей компании.
Судом установлено, что У. является собственником <...> в г. Омске.
<...> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Комиссией в составе управляющего ТСЖ "Транссиб 6" М., представителя собственника помещения N <...> в лице А. составлен акт осмотра <...> в г. Омске от <...> г., которым установлены следы залива водой. Причина затопления не установлена.
<...> произошло повторное затопление <...>; комиссией в составлен акт осмотра квартиры, согласно которому обнаружены следы залива водой. Залив в <...> предположительно произошел из-за неисправности сантехнического оборудования в <...> или по причине протечки крыши жилого дома и стеканию воды по стене жилого дома или по какой-либо еще причине неустановленной комиссией.
Обслуживание жилого дома истца осуществляет ТСЖ "Транссиб 6". Ответчики вину в затоплении не признали, не согласились с размером ущерба заявленным истцом в сумме <...>, подтвержденным отчетом оценщика N <...> ООО "Агентство недвижимости и оценки Консалтинг-Центр".
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял заключение эксперта N 31-У/14 от <...> г, указал в решении мотивы этого, не соглашаться с ними нет оснований.
Согласно заключению эксперта N 31-У/14 от <...> причина затопления квартиры истца заключается в неорганизованном стоке наружных осадков (таяние снега, дождь) с кровли мансарды. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
При этом, суд обоснованно высказал критическое отношение к показаниям эксперта К., к заключению эксперта от <...> г., поскольку выводы не объективны и имеют характер предположения о вероятных событиях, не нашедших фактического подтверждения.
Доводы жалобы о несогласии тем, что в основу решения положена экспертиза N 31-У/14 от <...> подлежит отклонению. Все доказательства (представленные экспертные заключения, показания эксперта К., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и иные) в их совокупности были восприняты судом и оценены в соответствии с Главой 6 ГПК РФ, т.е. проверена их достоверность, истинность или ложность, допустимость, относимость. Доводы жалобы фактически направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Возражая против заявленных требований, ответчик отрицал свою вину, также об этом указал в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, ТСЖ "ТрансСиб 6" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры. Возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что его вина в затоплении квартиры подтверждена в судебном заседании. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия соглашается с размером ущерба, который был определен именно в заключении эксперта от <...>, так как там указаны именно те отделочные материалы, которыми был сделан ремонт в квартире истицы, и тот объем о котором она заявила, это заключение по стоимости также согласуется и с представленным У. актом оценки ООО "АН и О "Консалтинг-центр".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)