Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солодухина Н.Н.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В. и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Железногорска Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ответчика К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Б.В.В., представителя истцов М.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В., и Б.В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Железногорска Курской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая, что они проживают в квартире N шести квартирного сборно-щитового жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на ежегодное проведение ими и соседями ремонтно-восстановительных и строительных работ с целью восстановления работоспособности отдельных конструкций жилого дома, за период эксплуатации жилой дом сильно обветшал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ им вручено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Железногорск, которым признано необходимым проведение капитального ремонта квартиры NN жилого <адрес> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ NN Полагали данное заключение незаконным и вынесенным без учета заключения эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в момент обследования спорная квартира находилась в состоянии, не исключающем ее обрушение. В связи с чем, с учетом уточнения просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома NN, расположенного по адресу <адрес> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в части, касающейся квартиры NN признать незаконным постановление администрации города Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обязать Администрацию города Железногорска Курской области предоставить во внеочередном порядке Б.В.В., Б.Н.В., Б.Ю.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, соответствующую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам; а также взыскать с Администрации г. Железногорска Курской области в пользу Б.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение: "Исковые требования Б.В.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына, Б.Н.В., и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома NN расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в части, касающейся квартиры NN
Признать незаконным постановление администрации города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта квартиры NN в жилом <адрес>
Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Железногорска Курской области предоставить во внеочередном порядке Б.В.В., Б.Н.В. и Б.В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, соответствующую санитарно- гигиеническим и техническим нормам и правилам.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Б.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.С.В. просил отменить решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии признало жилое помещение N в жилом доме NN по <адрес> непригодным для проживания, в связи с чем, суд необоснованно признал его незаконным. Полагал, что отсутствуют основания для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Указал, что судом неверно истолкованы нормы жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (п. 52 Положения).
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (Л.Д. 7, 63, 173).
Указанный жилой дом построен в <данные изъяты> году, что подтверждается заключением эксперта и техническим паспортом (Л.Д. 133, 179 - 183).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение не признано непригодным для проживания. При этом принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (Л.Д. 20 - 21).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование квартиры, в которой проживают истцы, межведомственной комиссией фактически не производилось, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обследовании занимаемой истцами квартиры, истцы представили заключение судебного эксперта NN Курской лаборатории судебной экспертизы о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций жилого квартиры NN дома NN по <адрес> Как видно из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в суде свидетеля С ЕН (Л.Д. 109 - 110) только двое человек из комиссии визуально осмотрели внешний вид жилого дома, но жилые помещения внутри дома, состояние деревянных конструкций крыши не осматривались.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ процент износа квартиры NN расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сегодняшний день составляет 76%. Физический износ квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, равный 76% существенно превышает пограничную норму в 65% (по определению). Несущие конструкции потеряли расчетную прочность, эксплуатируются с превышением нормативных сроков. Несущая способность элементов здания в пределах квартиры NN и здания в целом практическим полностью исчерпаны, основная часть строительных конструкций уже находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Фактическое состояние квартиры NN расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жильцов. Квартира N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не пригодная для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением N 47 Правительства РФ от 28 января 2006 года, по причине не соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (пункты 10, 12, 13, 14, 15 и 16 Раздела 2). Проведение реконструкции отдельной квартиры NN, не затрагивая общих строительных конструкций всего дома (смежных квартир) не возможен. Квартира N является составной частью шести квартирного жилого дома, расположена в середине этого дома (имеет две смежные квартиры, отделенные деревянными перегородками) и связана со смежными квартирами общими конструктивными элементами (наружные стены, фундаменты, перекрытие, кровля), аварийное состояние конструкций, ветхое (аварийное) состояние дома NN и Примечания ВСН 58-88 (Р) Приложения 3, деревянные сборнощитовые стены здания считаются "элементами не подлежащими замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению". Кроме того, после реконструкции, квартира NN, должна удовлетворять требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", что не возможно обеспечить в границах той площади, которую занимает квартира в настоящее время (Л.Д. 127 - 160).
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.С.Л. подтвердил данное им заключение, пояснив также, что капитальный ремонт <адрес> экономически и технически нецелесообразен, исходя из конструктивных особенной жилого дома.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы ответчик суду не представил.
На основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что оснований для выводов о пригодности для проживания квартиры, в которой проживают истцы, не имелось, обследование жилого дома, на основании чего были составлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, процедура оценки жилого дома не соответствует требованиям, предусмотренным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, выводы заключения не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами, что является основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным и нарушающим жилищные права истцов.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что признание непосредственно судом <адрес> непригодной для проживания не требуется.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья Б.В.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <данные изъяты> и продолжает состоять на данном учете.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодной для проживания, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
К доводам апелляционной жалобы в части неправильного толкования судом нормы материального права при обязании ответчика предоставить истцам двухкомнатную квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя сути принятого судебного акта, исключить из резолютивной части решения Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года абзац: "Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года по иску Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В. и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года абзац: "Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3109-2013Г.
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3109-2013г.
Судья: Солодухина Н.Н.
23 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Черниковой Е.Н.,
судей: Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В. и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе администрации города Железногорска Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., объяснения представителя ответчика К.С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Б.В.В., представителя истцов М.Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.В.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В., и Б.В.В. обратились в суд с иском к администрации г. Железногорска Курской области о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении благоустроенного жилого помещения, указывая, что они проживают в квартире N шести квартирного сборно-щитового жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, построенном в ДД.ММ.ГГГГ году. Несмотря на ежегодное проведение ими и соседями ремонтно-восстановительных и строительных работ с целью восстановления работоспособности отдельных конструкций жилого дома, за период эксплуатации жилой дом сильно обветшал. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ им вручено Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ Администрации города Железногорск, которым признано необходимым проведение капитального ремонта квартиры NN жилого <адрес> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ NN Полагали данное заключение незаконным и вынесенным без учета заключения эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что в момент обследования спорная квартира находилась в состоянии, не исключающем ее обрушение. В связи с чем, с учетом уточнения просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии города Железногорска от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома NN, расположенного по адресу <адрес> с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в части, касающейся квартиры NN признать незаконным постановление администрации города Железногорска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>; обязать Администрацию города Железногорска Курской области предоставить во внеочередном порядке Б.В.В., Б.Н.В., Б.Ю.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, соответствующую санитарно-гигиеническим и техническим нормам и правилам; а также взыскать с Администрации г. Железногорска Курской области в пользу Б.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение: "Исковые требования Б.В.В., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего сына, Б.Н.В., и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.
Признать незаконным Заключение межведомственной комиссии города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого дома NN расположенного по адресу: <адрес>, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в части, касающейся квартиры NN
Признать незаконным постановление администрации города Железногорска N от ДД.ММ.ГГГГ "О необходимости проведения капитального ремонта квартиры NN в жилом <адрес>
Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Железногорска Курской области предоставить во внеочередном порядке Б.В.В., Б.Н.В. и Б.В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, то есть двухкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, соответствующую санитарно- гигиеническим и техническим нормам и правилам.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Б.В.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности К.С.В. просил отменить решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии признало жилое помещение N в жилом доме NN по <адрес> непригодным для проживания, в связи с чем, суд необоснованно признал его незаконным. Полагал, что отсутствуют основания для предоставления истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Указал, что судом неверно истолкованы нормы жилищного законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации(ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной правовой нормы РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (п. 52 Положения).
В соответствии с п. 43 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и проживают на основании договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м (Л.Д. 7, 63, 173).
Указанный жилой дом построен в <данные изъяты> году, что подтверждается заключением эксперта и техническим паспортом (Л.Д. 133, 179 - 183).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение не признано непригодным для проживания. При этом принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (Л.Д. 20 - 21).
Между тем, из материалов дела усматривается, что обследование квартиры, в которой проживают истцы, межведомственной комиссией фактически не производилось, процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствуют вышеприведенным требованиям Положения, выводы межведомственной комиссии, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обследовании занимаемой истцами квартиры, истцы представили заключение судебного эксперта NN Курской лаборатории судебной экспертизы о неудовлетворительном техническом состоянии строительных конструкций жилого квартиры NN дома NN по <адрес> Как видно из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, показаний в суде свидетеля С ЕН (Л.Д. 109 - 110) только двое человек из комиссии визуально осмотрели внешний вид жилого дома, но жилые помещения внутри дома, состояние деревянных конструкций крыши не осматривались.
В соответствии с п. 33 раздела III Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
В соответствии с заключением назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ процент износа квартиры NN расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на сегодняшний день составляет 76%. Физический износ квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, равный 76% существенно превышает пограничную норму в 65% (по определению). Несущие конструкции потеряли расчетную прочность, эксплуатируются с превышением нормативных сроков. Несущая способность элементов здания в пределах квартиры NN и здания в целом практическим полностью исчерпаны, основная часть строительных конструкций уже находится в неудовлетворительном, аварийном состоянии. Фактическое состояние квартиры NN расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечивает безопасность жизни и здоровья жильцов. Квартира N<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не пригодная для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, утвержденным Постановлением N 47 Правительства РФ от 28 января 2006 года, по причине не соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение (пункты 10, 12, 13, 14, 15 и 16 Раздела 2). Проведение реконструкции отдельной квартиры NN, не затрагивая общих строительных конструкций всего дома (смежных квартир) не возможен. Квартира N является составной частью шести квартирного жилого дома, расположена в середине этого дома (имеет две смежные квартиры, отделенные деревянными перегородками) и связана со смежными квартирами общими конструктивными элементами (наружные стены, фундаменты, перекрытие, кровля), аварийное состояние конструкций, ветхое (аварийное) состояние дома NN и Примечания ВСН 58-88 (Р) Приложения 3, деревянные сборнощитовые стены здания считаются "элементами не подлежащими замене на протяжении всего периода использования зданий по назначению". Кроме того, после реконструкции, квартира NN, должна удовлетворять требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", что не возможно обеспечить в границах той площади, которую занимает квартира в настоящее время (Л.Д. 127 - 160).
Кроме того, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.С.Л. подтвердил данное им заключение, пояснив также, что капитальный ремонт <адрес> экономически и технически нецелесообразен, исходя из конструктивных особенной жилого дома.
Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы ответчик суду не представил.
На основе имеющихся в деле доказательств судебная коллегия считает, что оснований для выводов о пригодности для проживания квартиры, в которой проживают истцы, не имелось, обследование жилого дома, на основании чего были составлены акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, процедура оценки жилого дома не соответствует требованиям, предусмотренным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, выводы заключения не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися доказательствами, что является основанием для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии незаконным и нарушающим жилищные права истцов.
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что признание непосредственно судом <адрес> непригодной для проживания не требуется.
Разрешая требования истцов в части обязания ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение, суд правильно определил, что юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что семья Б.В.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с <данные изъяты> и продолжает состоять на данном учете.
Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела было установлено, что квартира, в которой проживают и зарегистрированы истцы, представляет опасность для жизни и здоровья человека в связи с его аварийностью, является непригодной для проживания, суд, руководствуясь вышеназванными нормами Жилищного кодекса РФ, сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
К доводам апелляционной жалобы в части неправильного толкования судом нормы материального права при обязании ответчика предоставить истцам двухкомнатную квартиру, судебная коллегия относится критически, поскольку согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств и правильном применении норм права. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
В то же время, судебная коллегия считает необходимым, не изменяя сути принятого судебного акта, исключить из резолютивной части решения Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года абзац: "Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года по иску Б.В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, Б.Н.В. и Б.В.В. к администрации города Железногорска Курской области о признании незаконным заключение межведомственной комиссии, признании незаконным постановления администрации города Железногорска Курской области, признании жилого помещения непригодным для проживания, обязании администрации предоставления благоустроенного жилого помещения по договору социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения Железногорского городского суда Курской области от 14 октября 2013 года абзац: "Признать непригодным для проживания жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)