Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014
гражданское дело по иску К. к Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2013, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение судебных расходов <...> всего <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика, его представителя - М., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - А., действующую на основании дов-ти от <...>, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что <...> в результате порыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей Н., произошло затопление ее жилого помещения с повреждением внутренней отделки двух комнат квартиры и журнального столика в комнате площадью <...>.
<...> в результате порыва кран-фильтра в уборной квартиры ответчика произошло затопление уборной ее квартиры с повреждением внутренней отделки. Поскольку виновником повреждения имущества является ответчик, не следивший должным образом за состоянием своего имущества, допустивший его порчу и причинение тем самым вред истцу, последняя, оценив у профессионального оценщика размер причиненного вреда просит взыскать с ответчика <...> а также возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг оценщика <...> судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Н. М. заявленные требования не признал. Не оспаривая фактов повреждения имущества истца в результате затопления из квартиры Н. по причине порыва прибора отопления <...>, кран-фильтра - <...>, а также размера причиненного ущерба, указал на отсутствие вины Н. в причинении вреда истцу. По его мнению, и радиатор отопления и кран-фильтр являются элементами общедомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, за состоянием которых, в том числе путем периодических осмотров, должна следить управляющая компания собственников помещений жилого дома ООО "УК "ДЕЗ". Последнее должно быть признано надлежащим ответчиком по делу и за отсутствием доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома по <...>, возместить причиненный К. ущерб.
Представители третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" П., Д., требования истца поддержали. Возражая против доводов представителя ответчика, пояснили, что затопление квартиры истицы произошло из-за неисправности оборудования, принадлежащего лично ответчику, не являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, поэтому именно он, как причинитель вреда, обязан возмещать ущерб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Э. (сособственник квартиры К.), ИП В. (продавший Н. радиатор отопления, из которого произошла протечка <...>) в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая своего доверителя Н. ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что и радиатор отопления и кран-фильтр, протечка которых привела к затоплению, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> в результате порыва радиатора отопления в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу последней был причинен ущерб. Кроме того, <...> вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, в которой в уборной лопнул кран-фильтр, от чего также было повреждено имущество, принадлежащее К.
В ходе судебного следствия представитель ответчика не оспаривал факты затоплений жилого помещения в указанные даты по причине порыва прибора отопления <...>, кран-фильтра - <...>, а также размер причиненного имуществу ответчика ущерба, ссылаясь только на отсутствие вины своего в причинении вреда истцу.
Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Н. в причинении убытков К.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тщательным образом проанализировав п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их системной взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, суд первой инстанции справедливо заключил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие в уборной ответчика отсекающего вентиля в уборной ответчика (акт сотрудников ЖУ N от <...>) и при этом, последним не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кран-фильтр был установлен до отключающего устройства и обслуживает не только жилое помещение Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от <...>.
Не может судебная коллегия принять и доводы ответчика, касающиеся радиатора отопления, прорыв которого произошел <...>. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного следствия сторона ответчиков поясняла, что этот радиатор был заменен Н. около пяти лет назад без согласования с управляющей компанией, как прибор, обслуживающий одно жилое помещение.
Таким образом, оснований для освобождения Н. от ответственности за прорыв радиатора отопления <...> с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-1032/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-1032/2014
Судья Кузнецова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Коренева А.С., Некрасовой А.С.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.01.2014
гражданское дело по иску К. к Н. о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2013, которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение судебных расходов <...> всего <...>.
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения ответчика, его представителя - М., действующего на основании нотариально удостоверенной дов-ти от <...> и поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - А., действующую на основании дов-ти от <...>, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Н. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что <...> в результате порыва радиатора отопления в квартире, принадлежащей Н., произошло затопление ее жилого помещения с повреждением внутренней отделки двух комнат квартиры и журнального столика в комнате площадью <...>.
<...> в результате порыва кран-фильтра в уборной квартиры ответчика произошло затопление уборной ее квартиры с повреждением внутренней отделки. Поскольку виновником повреждения имущества является ответчик, не следивший должным образом за состоянием своего имущества, допустивший его порчу и причинение тем самым вред истцу, последняя, оценив у профессионального оценщика размер причиненного вреда просит взыскать с ответчика <...> а также возместить ей убытки, связанные с оплатой услуг оценщика <...> судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме <...>
В судебном заседании представитель истца А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Н. М. заявленные требования не признал. Не оспаривая фактов повреждения имущества истца в результате затопления из квартиры Н. по причине порыва прибора отопления <...>, кран-фильтра - <...>, а также размера причиненного ущерба, указал на отсутствие вины Н. в причинении вреда истцу. По его мнению, и радиатор отопления и кран-фильтр являются элементами общедомовых инженерных систем тепло- и водоснабжения, за состоянием которых, в том числе путем периодических осмотров, должна следить управляющая компания собственников помещений жилого дома ООО "УК "ДЕЗ". Последнее должно быть признано надлежащим ответчиком по делу и за отсутствием доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома по <...>, возместить причиненный К. ущерб.
Представители третьего лица ООО "УК "Дирекция единого заказчика" П., Д., требования истца поддержали. Возражая против доводов представителя ответчика, пояснили, что затопление квартиры истицы произошло из-за неисправности оборудования, принадлежащего лично ответчику, не являющегося общим имуществом собственников помещений жилого дома, поэтому именно он, как причинитель вреда, обязан возмещать ущерб.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Э. (сособственник квартиры К.), ИП В. (продавший Н. радиатор отопления, из которого произошла протечка <...>) в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Судом поставлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая своего доверителя Н. ненадлежащим ответчиком по делу. Настаивает на том, что и радиатор отопления и кран-фильтр, протечка которых привела к затоплению, является общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, ответственность должна быть возложена на управляющую компанию.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Суд правильно, в точном соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> в результате порыва радиатора отопления в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца, в результате чего имуществу последней был причинен ущерб. Кроме того, <...> вновь произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчика, в которой в уборной лопнул кран-фильтр, от чего также было повреждено имущество, принадлежащее К.
В ходе судебного следствия представитель ответчика не оспаривал факты затоплений жилого помещения в указанные даты по причине порыва прибора отопления <...>, кран-фильтра - <...>, а также размер причиненного имуществу ответчика ущерба, ссылаясь только на отсутствие вины своего в причинении вреда истцу.
Согласно требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы, причиненного в результате затопления материального ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не было представлено достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Н. в причинении убытков К.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Тщательным образом проанализировав п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в их системной взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, суд первой инстанции справедливо заключил, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции было установлено наличие в уборной ответчика отсекающего вентиля в уборной ответчика (акт сотрудников ЖУ N от <...>) и при этом, последним не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что кран-фильтр был установлен до отключающего устройства и обслуживает не только жилое помещение Н. суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Выводы суда в данной части согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от <...>.
Не может судебная коллегия принять и доводы ответчика, касающиеся радиатора отопления, прорыв которого произошел <...>. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного следствия сторона ответчиков поясняла, что этот радиатор был заменен Н. около пяти лет назад без согласования с управляющей компанией, как прибор, обслуживающий одно жилое помещение.
Таким образом, оснований для освобождения Н. от ответственности за прорыв радиатора отопления <...> с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.П.ЗИНЧЕНКО
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)