Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Черникова Е.В. доверенность от 01.09.2014 г.
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2015) Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-43194/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича
заинтересованные лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет, 3) КУГИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич (далее - ИП Соловьев М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, кв. 3, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 22.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 г.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Предпринимателем в Администрацию.
Уведомлением от 18.04.2014 г. в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и оборудованный в результате работ вход в помещение будет располагаться на землях общего пользования, относящихся к государственной собственности, за разрешением на использование которого Предприниматель не обращался, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 21.01.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 68,4% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 19 том 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-43194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 13АП-1866/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43194/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А56-43194/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: Черникова Е.В. доверенность от 01.09.2014 г.
от заинтересованных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1866/2015) Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 г. по делу N А56-43194/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича
заинтересованные лица: 1) Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет, 3) КУГИ Санкт-Петербурга
о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение,
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич (далее - ИП Соловьев М.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, кв. 3, в нежилое и обязании издать соответствующее распоряжение.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по управлению городским имуществом.
Решением суда от 22.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 22.12.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ИП Соловьеву М.А. на праве собственности принадлежит квартира N 3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2012 г.
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен Предпринимателем в Администрацию.
Уведомлением от 18.04.2014 г. в переводе жилого помещения в нежилое отказано в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.
Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и оборудованный в результате работ вход в помещение будет располагаться на землях общего пользования, относящихся к государственной собственности, за разрешением на использование которого Предприниматель не обращался, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.
Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 21.01.2013 г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 68,4% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 19 том 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-43194/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)