Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-968/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку нарушения имели место на территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Указывает на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) проведено обследование придомовых территорий, мусорных контейнерных площадок и общего имущества жилых домов, относящихся к специализированному жилищному фонду военного городка по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Ижицы, содержание и ремонт которых осуществляет общество в лице филиала "Новгородско-Вологодский".
В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), имеющаяся контейнерная площадка вблизи домов N 3 и 7 по улице Путиловской расположена на расстоянии 120 - 140 метров от ближайших домов. Целостность металлических щитов, которыми ограждена контейнерная площадка, нарушена. На бетонной плите, не выполняющей функции водонепроницаемого покрытия, установлены 5 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), два из которых на момент проверки переполнены. Рядом с контейнерами на открытом грунте навалом складированы ТБО. Территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория захламлены, бытовой мусор разбросан вокруг площадки, имеют место следы сжигания, а также распространение запахов.
По факту выявленных нарушений 18.12.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо отдела 10.02.2014 вынесло постановление N 10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами, следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Из пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, согласно которому на обществом возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению управления общим имуществом, в том числе в домах N 3 и 7 по улице Путиловской деревни Ижицы Валдайского района, на территории воинской части N 45813.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорных контейнерных площадок для отходов, поскольку эти площадки не располагаются на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов административного дела, придя к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений прав и законных интересов общества.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Степанищев А.А., обоснованно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества, апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:
- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
- проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (том 1, листы 26 - 28). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (том 1, лист 31).
Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (том 1, листы 32 - 33), выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.
Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (том 1, лист 80).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у отдела имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании отделом при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Таким образом, отдел необоснованно отказал в допуске представителя ОАО "Славянка" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 10.02.2014 N 10.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-968/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.02.2014 N 10 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-968/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А44-968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-968/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку нарушения имели место на территории, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества. Указывает на нарушение управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, а также на то, что административным органом процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 военным прокурором Новгородского гарнизона с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе (далее - отдел) проведено обследование придомовых территорий, мусорных контейнерных площадок и общего имущества жилых домов, относящихся к специализированному жилищному фонду военного городка по адресу: Новгородская область, Валдайский район, деревня Ижицы, содержание и ремонт которых осуществляет общество в лице филиала "Новгородско-Вологодский".
В ходе обследования установлено, что в нарушение пунктов 8.2.4, 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), имеющаяся контейнерная площадка вблизи домов N 3 и 7 по улице Путиловской расположена на расстоянии 120 - 140 метров от ближайших домов. Целостность металлических щитов, которыми ограждена контейнерная площадка, нарушена. На бетонной плите, не выполняющей функции водонепроницаемого покрытия, установлены 5 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), два из которых на момент проверки переполнены. Рядом с контейнерами на открытом грунте навалом складированы ТБО. Территория контейнерной площадки и прилегающая к ней территория захламлены, бытовой мусор разбросан вокруг площадки, имеют место следы сжигания, а также распространение запахов.
По факту выявленных нарушений 18.12.2013 заместителем военного прокурора Новгородского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление направлены в отдел для рассмотрения по существу.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо отдела 10.02.2014 вынесло постановление N 10, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Исходя из статьи 1 Закона N 89-ФЗ под обращением с отходами, следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Пунктом 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.
Из пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 следует, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.
Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации и обществом заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ, согласно которому на обществом возложена обязанность по оказанию услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению управления общим имуществом, в том числе в домах N 3 и 7 по улице Путиловской деревни Ижицы Валдайского района, на территории воинской части N 45813.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на общество.
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание спорных контейнерных площадок для отходов, поскольку эти площадки не располагаются на территории земельного участка, являющегося общим имуществом многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество.
Данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), перечень имущества, относящегося к общему имуществу дома, не является исчерпывающим и рассматривает в качестве общего имущества любое имущество, предназначенное для надлежащей эксплуатации одного дома.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
При определении состава общедомового имущества ключевым является вопрос предназначения объекта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а не расположение данного имущества на конкретном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил N 491 имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.
Подпунктом "д" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, обязанность по установке мусорных контейнеров, уборке территории, организации вывоза отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров без переполнения и загрязнения территории Правилами N 170 возложена именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.
Общество является управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении его прав при рассмотрении материалов административного дела, придя к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений прав и законных интересов общества.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Степанищев А.А., обоснованно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества, апелляционная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:
- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
- проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (том 1, листы 26 - 28). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (том 1, лист 31).
Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (том 1, листы 32 - 33), выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.
Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Отдел не допустил указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (том 1, лист 80).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у отдела имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании отделом при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Таким образом, отдел необоснованно отказал в допуске представителя ОАО "Славянка" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение прав и законных интересов общества, выразившееся в недопущении к участию при рассмотрении дела Степанищева А.А., действовавшего на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Ввиду того, что допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа от 10.02.2014 N 10.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года по делу N А44-968/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 10.02.2014 N 10 о привлечении открытого акционерного общества "Славянка" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)