Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на нецелевое расходование денежных средств, полученных застройщиком в рамках договора долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "КамСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-22545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "КамСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 06.08.2014 N 5-29.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительным п.п. 1.1 п. I предписания прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признан недействительным п. III предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, ранее израсходованные обществом на приобретение векселей по договору от 25.12.2013, внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" на банковский счет общества по договору банковского вклада от 03.04.2014 N 1; данные денежные средства аккумулированы на банковском счете застройщика, являются собственностью ООО "КамСтройИнвест"; предписание в части возврата 524 860 руб., которые в настоящий момент находятся у общества, возлагает на заявителя заведомо невыполнимые действия. Указывает, что положения ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, а также заключенных между застройщиком и дольщиком договоров долевого участия, предусматривают возможность для застройщика расходовать денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору, в счет оплаты услуг застройщика, по своему усмотрению, а не только исключительно для строительства объектов.
Полагает, что оспариваемое предписание допускает неопределенность и неоднозначность толкования, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "КамСтройИнвест" на основании разрешения на строительство от 25.06.2013 N RU59526000-37/2013 осуществляет строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1 - 12".
По результатам внеплановой документарной проверки общества в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 заинтересованным лицом составлен акт от 06.08.2014 N 5-69 и в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 06.08.2014 N 5-29, согласно которому обществу предписано: обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных застройщиком не по целевому назначению в размере 529 120 979 рублей и направить их на строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1 - 12)" (п.п. 1.2 п. I); застройщику ООО "КамСтройИнвест" не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства (п. II); в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве (п. III).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из законности и обоснованности п. 1.2 п. 1 и п. II предписания.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2, п. 9 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Положения, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, на момент вынесения оспариваемого предписания инспекция государственного строительного надзора Пермского края являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществлявшим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, карточку счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года, договор купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013, Акт приема-передачи векселей, материалы проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края, суды пришли к выводу о том, что проверяющими установлен и доказан факт нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства вышеуказанного выше объекта долевого строительства в размере 529 120 979 руб., в том числе: 524 860 000 рублей на покупку векселей филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" по договору купли-продажи векселей; 1 500 000 рублей на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты"; 2 760 979 рублей на оплату услуг ООО "УК "Строительные проекты" по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом.
Установив, что за счет денежных средств участника долевого строительства обществом приобретены векселя банка на сумму 725 млн. руб., в то время как по условию договора участия в долевом строительстве застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства в размере 150,14 млн. руб. (20% от 750,7 млн. руб.), органом контроля сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств дольщика в размере 574,86 млн. руб. (725 млн. руб. - 150,14 млн. руб.).
С учетом того, что застройщик полностью использовал на приобретение векселей денежные средства в размере 150,14 млн. рублей, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты услуг застройщика, орган контроля пришел к верному выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 1 500 000 руб., использованных на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты", а также денежных средств в размере 2 760 979 рублей, использованных на оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО "УК "Строительные проекты", и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о доказанности факта нецелевого использования денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п. II предписания указала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.2 п. I и п. II оспариваемого предписания недействительными.
То обстоятельство, что денежные средства от реализации векселей в сумме 675 000 000 руб. внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" по договору банковского вклада от 03.04.2014 N 1, не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Проверка общества проводилась в рамках ежеквартальных отчетностей об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в связи с чем контролирующим органом анализировались документы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
С учетом того, что внеплановая документарная проверка проводилась в период с 04.07.2014 по 31.07.2014, акт проверки составлен 06.08.2014, у застройщика имелась возможность представить документы, подтверждающие возврат денежных средств участника долевого строительства, использованных в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года не по целевому назначению.
Относительно исполнимости, конкретности и толкования содержания оспариваемого предписания апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее не принятия у суда кассационной не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-22545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КамСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф09-5535/15 ПО ДЕЛУ N А50-22545/2014
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Уполномоченный орган указал на нецелевое расходование денежных средств, полученных застройщиком в рамках договора долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф09-5535/15
Дело N А50-22545/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "КамСтройИнвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-22545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ООО "КамСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) от 06.08.2014 N 5-29.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Производство по делу в части требования о признании недействительным п.п. 1.1 п. I предписания прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом признан недействительным п. III предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства, ранее израсходованные обществом на приобретение векселей по договору от 25.12.2013, внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" на банковский счет общества по договору банковского вклада от 03.04.2014 N 1; данные денежные средства аккумулированы на банковском счете застройщика, являются собственностью ООО "КамСтройИнвест"; предписание в части возврата 524 860 руб., которые в настоящий момент находятся у общества, возлагает на заявителя заведомо невыполнимые действия. Указывает, что положения ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ, а также заключенных между застройщиком и дольщиком договоров долевого участия, предусматривают возможность для застройщика расходовать денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору, в счет оплаты услуг застройщика, по своему усмотрению, а не только исключительно для строительства объектов.
Полагает, что оспариваемое предписание допускает неопределенность и неоднозначность толкования, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "КамСтройИнвест" на основании разрешения на строительство от 25.06.2013 N RU59526000-37/2013 осуществляет строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1 - 12".
По результатам внеплановой документарной проверки общества в период с 04.07.2014 по 31.07.2014 заинтересованным лицом составлен акт от 06.08.2014 N 5-69 и в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений заявителю выдано предписание от 06.08.2014 N 5-29, согласно которому обществу предписано: обеспечить возврат (сделкой, носящей безвозмездный характер) в кассу или на расчетный счет общества денежных средств участника долевого строительства, использованных застройщиком не по целевому назначению в размере 529 120 979 рублей и направить их на строительство объекта долевого строительства: "Первый этап строительства при комплексном освоении участка с. Лобаново Пермского района Пермского края в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса, позиции 1 - 12)" (п.п. 1.2 п. I); застройщику ООО "КамСтройИнвест" не допускать использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства, не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства (п. II); в будущем не принимать векселя в качестве уплаты цены договоров участия в долевом строительстве (п. III).
Не согласившись с указанным ненормативным актом Министерства, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из законности и обоснованности п. 1.2 п. 1 и п. II предписания.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2, п. 9 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и Положения, утвержденного Указом губернатора Пермского края от 05.07.2006 N 129, на момент вынесения оспариваемого предписания инспекция государственного строительного надзора Пермского края являлась исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществлявшим на его территории реализацию полномочий субъекта Российской Федерации - Пермского края в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных непроизводственных объектов недвижимости.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в следующих целях:
1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание);
2) возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, права собственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, на которых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
3) возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение такой экспертизы является обязательным;
4) строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения (технологического присоединения) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, если это предусмотрено соответствующей проектной документацией;
5) возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения;
6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории;
7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона N 214-ФЗ в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договоры участия в долевом строительстве, карточку счета 51 "Расчетные счета" за 4 квартал 2013 года, договор купли-продажи векселей N 1654-КПВ от 25.12.2013, Акт приема-передачи векселей, материалы проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края, суды пришли к выводу о том, что проверяющими установлен и доказан факт нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства вышеуказанного выше объекта долевого строительства в размере 529 120 979 руб., в том числе: 524 860 000 рублей на покупку векселей филиала "Рыбинский" КБ "БФГ-Кредит" по договору купли-продажи векселей; 1 500 000 рублей на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты"; 2 760 979 рублей на оплату услуг ООО "УК "Строительные проекты" по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом.
Установив, что за счет денежных средств участника долевого строительства обществом приобретены векселя банка на сумму 725 млн. руб., в то время как по условию договора участия в долевом строительстве застройщик может использовать по своему усмотрению денежные средства в размере 150,14 млн. руб. (20% от 750,7 млн. руб.), органом контроля сделан вывод о нецелевом использовании денежных средств дольщика в размере 574,86 млн. руб. (725 млн. руб. - 150,14 млн. руб.).
С учетом того, что застройщик полностью использовал на приобретение векселей денежные средства в размере 150,14 млн. рублей, уплаченные участником долевого строительства в счет оплаты услуг застройщика, орган контроля пришел к верному выводу о нецелевом использовании денежных средств в размере 1 500 000 руб., использованных на предоставление займа ООО "УК "Строительные проекты", а также денежных средств в размере 2 760 979 рублей, использованных на оплату услуг по договору на оказание услуг по управлению инвестиционным проектом, заключенному с ООО "УК "Строительные проекты", и не предусмотренных сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта долевого строительства.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о доказанности факта нецелевого использования денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, что является нарушением ч. 1 ст. 18 Закона N 214-ФЗ.
Поскольку в 4 квартале 2013 г., 1 квартале 2014 г. инспекцией установлены факты нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства, инспекция с целью недопущения в дальнейшем использования застройщиком денежных средств, которые поступят в счет оплаты цены договоров участия в долевом строительстве, не по целевому назначению, правомерно в п. II предписания указала обществу не допускать использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства не по целевому назначению, использовать их исключительно для строительства (создания) объектов долевого строительства.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания п. 1.2 п. I и п. II оспариваемого предписания недействительными.
То обстоятельство, что денежные средства от реализации векселей в сумме 675 000 000 руб. внесены обществом на банковский депозит в ООО КБ "БФГ-Кредит" по договору банковского вклада от 03.04.2014 N 1, не может служить основанием для признания предписания недействительным.
Проверка общества проводилась в рамках ежеквартальных отчетностей об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в связи с чем контролирующим органом анализировались документы за период с 01.10.2013 по 31.03.2014.
С учетом того, что внеплановая документарная проверка проводилась в период с 04.07.2014 по 31.07.2014, акт проверки составлен 06.08.2014, у застройщика имелась возможность представить документы, подтверждающие возврат денежных средств участника долевого строительства, использованных в 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года не по целевому назначению.
Относительно исполнимости, конкретности и толкования содержания оспариваемого предписания апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее не принятия у суда кассационной не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 по делу N А50-22545/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КамСтройИнвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)