Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (устройство шпунтового ограждения из труб).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) - Пацера Л.П. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "М. Горького" (ИНН 6162055967, ОГРН 1086162003014) - Насоновой О.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21576/2014, установил следующее.
ООО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЖСК "М. Горького" (далее - кооператив) о взыскании 383 295 рублей задолженности, 26 256 рублей пени, возложении обязанности на кооператив подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.03.2014 N 4 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.03.2014 N 4 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Кооператив обратился со встречным иском о взыскании с общества 581 318 рублей 60 копеек стоимости невозвращенных материалов (труб) (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, суд взыскал с кооператива в пользу общества 383 295 рублей задолженности и 26 256 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 17.03.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Представленные в материалы дела накладные формы N ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения. Приемка товара должна осуществляться в единицах измерения, указанных в товаросопроводительных документах.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2013 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор по устройству шпунтового ограждения из труб диаметром 325 х 8 мм, L = 13.5, в количестве 271 шт. (3659 пог. м), труб диаметром 426 х 9 мм, L = 13,5, в количестве 86 шт. (1161 пог. м), труб диаметром 426 х 9 мм, L = 15.5, в количестве 24 шт. (372 пог. м) (стойки шпунтового ограждения погружаются в грунт завинчиванием в предварительно пробуренные лидерные скважины) на объекте: "Жилой дом по улице М. Горького 118" по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица М. Горького 118 в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов заказчика. Материалы передаются подрядчику на основании оформления давальческих накладных (по форме N М-15). После выполнения работ вместе с актами формы N КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала и возвращает излишки материала при наличии таковых (пункт 2.1.3 договора).
Заказчик обязан поставить необходимые материалы на объект в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу механизмов подрядчика, разгружать поставленные материалы в радиусе 15 метров на отметке производства работ. В поставку материалов и изделий заказчик обязан включить нормы потерь и отходов при производстве работ в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001 сборник N 5 "Свайные работы". При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться СНиП 3.0201-87 (пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 4 248 200 рублей, включая 18% НДС.
Перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 1 274 460 рублей предусмотрено в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; в дальнейшем оплата производится ежемесячно по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты утверждения и подписания сторонами актов выполненных работ, предоставления необходимой документации, при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно (пункт 5.1 договора).
Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости остатка материалов, переданных подрядчику заказчиком и не использованных при выполнении работ в сумме 581 318 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с решением и постановлением только в части отказа во встречном иске, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Кодекса кассационный суд рассматривает законность судебных актов в названной части.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Суды верно указали на следующее. Кооператив у ООО "СтройРесурс" по договору поставки приобрел трубы. Товар был передан по товарным накладным формы N ТОРГ-12 от 01.11.2013 N 60, от 06.11.2013 N 62, от 11.11.2013 N 64, от 15.11.2013 N 68, от 19.11.2013 N 69, от 22.11.2013 N 72, от 27.11.2013 N 76, от 17.12.2013 N 89, от 19.12.2013 N 90, от 25.12.2013 N 93, от 30.12.2013 N 96, от 30.12.2013 N 97, от 13.01.2014 N 99, от 21.01.2014 N 105, от 07.02.2014 N 111, от 17.02.2014 N 117. Со стороны кооператива данные накладные подписаны прорабом Яценко П.В. и председателем правления кооператива. Прораб Яценко П.В. действовал на основании доверенности от 31.10.2013 N 2.
Впоследствии данные трубы были переданы кооперативом обществу для использования при выполнении спорных работ по накладным формы N М-15 от 12.11.2013 N 2, от 27.11.2013 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 30.12.2013 N 5, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 2, от 07.02.2014 N 3, от 17.02.2014 N 4, от 20.06.2014 N 6, от 10.04.2014 N 5, подписанным со стороны заказчика председателем правления кооператива, со стороны подрядчика - главным бухгалтером и прорабом Яценко П.В.
Доводы кооператива относительно полномочий лиц, указанных в накладных, правомерно опровергнуты судами исходя из следующего.
Из доверенности от 31.10.2013 N 2 следует, что данной доверенностью кооператив наделил гражданина Яценко П.В. полномочием принимать от имени кооператива строительные материалы для выполнения работ по спорному договору, при этом все материалы, принятые у кооператива прорабом Яценко П.В. считаются принятыми обществом. Данная доверенность подписана председателем правления кооператива и генеральным директором общества.
Таким образом, как товарные накладные, опосредовавшие передачу товара поставщиком (ООО "СтройРесурс") кооперативу в рамках договора поставки, так и накладные формы N М-15, опосредовавшие передачу материалов для выполнения работ кооперативом обществу в рамках договора подряда, были подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями.
Довод заявителя о том, что накладные формы N ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения, не принимается по следующим основаниям.
Из содержания товарных накладных N ТОРГ-12 следует, что количество товара в первых и материалов во вторых определялось в двух единицах измерения - метрах погонных и тоннах.
Как следует из условий договора подряда, стороны установили, что ограждение будет состоять из труб определенного вида, определенной длины, в определенном количестве штук и погонных метров. Стороны также определили, что работы должны соответствовать утвержденной проектной документации, согласно которой количество труб, подлежащих шпунтованию, определено также в погонных метрах.
В накладных на отпуск материалов, подписанных представителями сторон, имеются сведения о количестве товара в погонных метрах.
Поскольку для реализации целей договора подряда вес труб не имеет значения, для соответствия результата работ проекту необходимо наличие труб определенной длины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка труб как материалов для выполнения работ по договору подряда, правомерно проводилась в соответствии с договором и проектом - в погонных метрах.
В деле отсутствуют доказательства взвешивания труб при их приемке. Общество отрицает факт их взвешивания при приемке, доказательств обратного кооперативом не представлено.
Представленный кооперативом расчет количества переданных обществу труб в погонных метрах, полученный в результате перевода общего количества поставленного товара из единиц измерения - тонны - в единицу измерения - метры погонные, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен данный способ определения количества материала, а доказательства его взвешивания при приемке в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные доказательства необоснованности выводов судов о том, что подрядчику переданы труба 325 х 8 мм в количестве 3747 пог. м, труба 426 х 9 мм в количестве 465 пог. м.
При выполнении работ по спорному договору общество использовало трубы диаметром 325 х 8 мм в количестве 3658,5 пог. м, трубы диаметром 426 х 9 мм - 385,50 пог. м в соответствии с проектом шпунтового ограждения. Данный факт сторонами не оспаривается. Равным образом сторонами не оспаривается, что на день принятия оспариваемого решения общество возвратило кооперативу трубы 325 х 8 мм в количестве 86,2 пог. м и трубы 426 х 9 мм в количестве 74,4 пог. м.
С учетом изложенного и определенной ГЭСН - 2001 Сборник N 5 "Свайные работы" нормы потерь и отходов при выполнении спорных работ (0,01 тн на одну тонну материала) суды обоснованно определили отсутствие остатка неиспользованной и невозвращенной трубы 325 х 8 мм, а в отношении трубы 426 х 9 мм - наличие остатка в количестве 1,3 пог. м. Стоимость данного остатка по определенной сторонами в накладных формы N М-15 цене составляет 2580 рублей (на указанную сумму подрядчик уменьшил стоимость заявленных к взысканию работ).
С учетом оценки по правилам статьи 71 Кодекса актов выполненных работ и накладных о передаче материалов, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не образовалось остатка материалов, неиспользованных на объекте заказчика, работы по договору исполнены в полном объеме, с учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А53-21576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2015 N Ф08-2948/2015 ПО ДЕЛУ N А53-21576/2014
Требование: О взыскании долга и пени по договору подряда, об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (устройство шпунтового ограждения из труб).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А53-21576/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6161064461, ОГРН 1126193003650) - Пацера Л.П. (доверенность от 27.03.2013), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - жилищно-строительного кооператива "М. Горького" (ИНН 6162055967, ОГРН 1086162003014) - Насоновой О.В. (доверенность от 25.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "М. Горького" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21576/2014, установил следующее.
ООО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ЖСК "М. Горького" (далее - кооператив) о взыскании 383 295 рублей задолженности, 26 256 рублей пени, возложении обязанности на кооператив подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 20.03.2014 N 4 и акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.03.2014 N 4 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Кооператив обратился со встречным иском о взыскании с общества 581 318 рублей 60 копеек стоимости невозвращенных материалов (труб) (уточненные требования на основании статьи 49 Кодекса).
Решением от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2015, суд взыскал с кооператива в пользу общества 383 295 рублей задолженности и 26 256 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 14.01.2015 и постановление от 17.03.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства. Представленные в материалы дела накладные формы N ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения. Приемка товара должна осуществляться в единицах измерения, указанных в товаросопроводительных документах.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2013 кооператив (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор по устройству шпунтового ограждения из труб диаметром 325 х 8 мм, L = 13.5, в количестве 271 шт. (3659 пог. м), труб диаметром 426 х 9 мм, L = 13,5, в количестве 86 шт. (1161 пог. м), труб диаметром 426 х 9 мм, L = 15.5, в количестве 24 шт. (372 пог. м) (стойки шпунтового ограждения погружаются в грунт завинчиванием в предварительно пробуренные лидерные скважины) на объекте: "Жилой дом по улице М. Горького 118" по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица М. Горького 118 в соответствии с утвержденной проектной документацией.
Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из материалов заказчика. Материалы передаются подрядчику на основании оформления давальческих накладных (по форме N М-15). После выполнения работ вместе с актами формы N КС-2 и КС-3 подрядчик предоставляет заказчику отчет о расходовании материала и возвращает излишки материала при наличии таковых (пункт 2.1.3 договора).
Заказчик обязан поставить необходимые материалы на объект в количестве, обеспечивающем бесперебойную работу механизмов подрядчика, разгружать поставленные материалы в радиусе 15 метров на отметке производства работ. В поставку материалов и изделий заказчик обязан включить нормы потерь и отходов при производстве работ в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на строительные работы ГЭСН-2001 сборник N 5 "Свайные работы". При производстве работ подрядчик обязан руководствоваться СНиП 3.0201-87 (пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора).
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 4 248 200 рублей, включая 18% НДС.
Перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере 1 274 460 рублей предусмотрено в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора; в дальнейшем оплата производится ежемесячно по выставленному подрядчиком счету согласно актам приемки выполненных работ N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ N КС-3 в течение 5 рабочих дней с даты утверждения и подписания сторонами актов выполненных работ, предоставления необходимой документации, при условии, что работы выполнены полностью, с надлежащим качеством и своевременно (пункт 5.1 договора).
Предметом встречного иска является требование о взыскании стоимости остатка материалов, переданных подрядчику заказчиком и не использованных при выполнении работ в сумме 581 318 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе кооператив выражает несогласие с решением и постановлением только в части отказа во встречном иске, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Кодекса кассационный суд рассматривает законность судебных актов в названной части.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Суды верно указали на следующее. Кооператив у ООО "СтройРесурс" по договору поставки приобрел трубы. Товар был передан по товарным накладным формы N ТОРГ-12 от 01.11.2013 N 60, от 06.11.2013 N 62, от 11.11.2013 N 64, от 15.11.2013 N 68, от 19.11.2013 N 69, от 22.11.2013 N 72, от 27.11.2013 N 76, от 17.12.2013 N 89, от 19.12.2013 N 90, от 25.12.2013 N 93, от 30.12.2013 N 96, от 30.12.2013 N 97, от 13.01.2014 N 99, от 21.01.2014 N 105, от 07.02.2014 N 111, от 17.02.2014 N 117. Со стороны кооператива данные накладные подписаны прорабом Яценко П.В. и председателем правления кооператива. Прораб Яценко П.В. действовал на основании доверенности от 31.10.2013 N 2.
Впоследствии данные трубы были переданы кооперативом обществу для использования при выполнении спорных работ по накладным формы N М-15 от 12.11.2013 N 2, от 27.11.2013 N 3, от 19.12.2013 N 4, от 30.12.2013 N 5, от 13.01.2014 N 1, от 21.01.2014 N 2, от 07.02.2014 N 3, от 17.02.2014 N 4, от 20.06.2014 N 6, от 10.04.2014 N 5, подписанным со стороны заказчика председателем правления кооператива, со стороны подрядчика - главным бухгалтером и прорабом Яценко П.В.
Доводы кооператива относительно полномочий лиц, указанных в накладных, правомерно опровергнуты судами исходя из следующего.
Из доверенности от 31.10.2013 N 2 следует, что данной доверенностью кооператив наделил гражданина Яценко П.В. полномочием принимать от имени кооператива строительные материалы для выполнения работ по спорному договору, при этом все материалы, принятые у кооператива прорабом Яценко П.В. считаются принятыми обществом. Данная доверенность подписана председателем правления кооператива и генеральным директором общества.
Таким образом, как товарные накладные, опосредовавшие передачу товара поставщиком (ООО "СтройРесурс") кооперативу в рамках договора поставки, так и накладные формы N М-15, опосредовавшие передачу материалов для выполнения работ кооперативом обществу в рамках договора подряда, были подписаны лицами, наделенными соответствующими полномочиями.
Довод заявителя о том, что накладные формы N ТОРГ-12 содержат сведения о количестве товара в одной единице измерения, не принимается по следующим основаниям.
Из содержания товарных накладных N ТОРГ-12 следует, что количество товара в первых и материалов во вторых определялось в двух единицах измерения - метрах погонных и тоннах.
Как следует из условий договора подряда, стороны установили, что ограждение будет состоять из труб определенного вида, определенной длины, в определенном количестве штук и погонных метров. Стороны также определили, что работы должны соответствовать утвержденной проектной документации, согласно которой количество труб, подлежащих шпунтованию, определено также в погонных метрах.
В накладных на отпуск материалов, подписанных представителями сторон, имеются сведения о количестве товара в погонных метрах.
Поскольку для реализации целей договора подряда вес труб не имеет значения, для соответствия результата работ проекту необходимо наличие труб определенной длины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приемка труб как материалов для выполнения работ по договору подряда, правомерно проводилась в соответствии с договором и проектом - в погонных метрах.
В деле отсутствуют доказательства взвешивания труб при их приемке. Общество отрицает факт их взвешивания при приемке, доказательств обратного кооперативом не представлено.
Представленный кооперативом расчет количества переданных обществу труб в погонных метрах, полученный в результате перевода общего количества поставленного товара из единиц измерения - тонны - в единицу измерения - метры погонные, обоснованно отклонен судами, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен данный способ определения количества материала, а доказательства его взвешивания при приемке в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах в деле отсутствуют достоверные доказательства необоснованности выводов судов о том, что подрядчику переданы труба 325 х 8 мм в количестве 3747 пог. м, труба 426 х 9 мм в количестве 465 пог. м.
При выполнении работ по спорному договору общество использовало трубы диаметром 325 х 8 мм в количестве 3658,5 пог. м, трубы диаметром 426 х 9 мм - 385,50 пог. м в соответствии с проектом шпунтового ограждения. Данный факт сторонами не оспаривается. Равным образом сторонами не оспаривается, что на день принятия оспариваемого решения общество возвратило кооперативу трубы 325 х 8 мм в количестве 86,2 пог. м и трубы 426 х 9 мм в количестве 74,4 пог. м.
С учетом изложенного и определенной ГЭСН - 2001 Сборник N 5 "Свайные работы" нормы потерь и отходов при выполнении спорных работ (0,01 тн на одну тонну материала) суды обоснованно определили отсутствие остатка неиспользованной и невозвращенной трубы 325 х 8 мм, а в отношении трубы 426 х 9 мм - наличие остатка в количестве 1,3 пог. м. Стоимость данного остатка по определенной сторонами в накладных формы N М-15 цене составляет 2580 рублей (на указанную сумму подрядчик уменьшил стоимость заявленных к взысканию работ).
С учетом оценки по правилам статьи 71 Кодекса актов выполненных работ и накладных о передаче материалов, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества не образовалось остатка материалов, неиспользованных на объекте заказчика, работы по договору исполнены в полном объеме, с учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А53-21576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)