Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-36607/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН 1026600930245, ИНН 6612000880)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "ТД "Россия" о взыскании 598413 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с июня 2012 по июль 2014 года, 52850 руб. 10 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 598413 рублей 50 копеек долга, 52850 рублей 10 копеек неустойки, 16025 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 667288 рублей 87 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд не учел, что отношения между сторонами регулируются жилищным законодательством. Договор на содержание и ремонт общего имущества, в отличие от договоров на предоставление коммунальных услуг, между сторонами не заключался. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Ответчик несет самостоятельные расходы на ремонт всего первого этажа пятиэтажного дома, обслуживает общие коммуникации, содержит всю придомовую территорию.
Также ответчик считает необоснованным и незаконным начисление и взыскание пеней на суммы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил свое несогласие с позицией истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1, в котором находится помещение общей площадью 1097.0 кв. м, принадлежащее ответчику.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением вывоза и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2012 по июль 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, применив ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 154 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", требования удовлетворил полностью.
При этом судом установлено, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оказывались ответчику услуги, что подтверждается материалами дела.
Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества применяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту, поскольку улучшение собственного имущества без согласования с иными собственниками не может освобождать ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, возложенного на его собственников.
Пени взысканы в связи с установлением задолженности, и на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец определил начало периода просрочки начисления пеней с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке судом отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции определены и применены верно.
Взыскание пеней на всю сумму задолженности также является правомерным. Задолженность рассчитана истцом за период с июня 2012 года по июль 2014 года.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Часть 14 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом в отзыве на жалобу верно указано, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы". В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За нарушение данной обязанности ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливала ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-36607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 17АП-174/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36607/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 17АП-174/2015-ГК
Дело N А60-36607/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
лица участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 ноября 2014 года
по делу N А60-36607/2014,
принятое судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" (ОГРН 1026600930245, ИНН 6612000880)
о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,
установил:
истец, ООО "УК "Дирекция единого заказчика", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "ТД "Россия" о взыскании 598413 руб. 50 коп. долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с июня 2012 по июль 2014 года, 52850 руб. 10 коп. - пени.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Россия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскано 598413 рублей 50 копеек долга, 52850 рублей 10 копеек неустойки, 16025 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 667288 рублей 87 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд не учел, что отношения между сторонами регулируются жилищным законодательством. Договор на содержание и ремонт общего имущества, в отличие от договоров на предоставление коммунальных услуг, между сторонами не заключался. Нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению. Ответчик несет самостоятельные расходы на ремонт всего первого этажа пятиэтажного дома, обслуживает общие коммуникации, содержит всю придомовую территорию.
Также ответчик считает необоснованным и незаконным начисление и взыскание пеней на суммы по капитальному ремонту многоквартирного дома. Судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил свое несогласие с позицией истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 1, в котором находится помещение общей площадью 1097.0 кв. м, принадлежащее ответчику.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением вывоза и утилизации твердых бытовых отходов за период с июня 2012 по июль 2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, применив ст. 210, 249 ГК РФ, 36, 37, 39, 154 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", требования удовлетворил полностью.
При этом судом установлено, что в спорный период ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" оказывались ответчику услуги, что подтверждается материалами дела.
Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования.
Тарифы за содержание и ремонт общего имущества применяются на основании Постановления Администрации г. Каменска-Уральского, в частности Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 27.12.2010 N 1460 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский на 2011 год", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2012 N 749 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании г. Каменск-Уральский с 1 июля 2012 года", Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 31.05.2013 N 734 "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании город Каменск-Уральский с 1 июля 2013 года".
Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию и ремонту, поскольку улучшение собственного имущества без согласования с иными собственниками не может освобождать ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, возложенного на его собственников.
Пени взысканы в связи с установлением задолженности, и на основании ст. 330 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Истец определил начало периода просрочки начисления пеней с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно условиям которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке судом отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Доводы, приведенные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Характер спорных правоотношений и подлежащие применению нормы материального права судом первой инстанции определены и применены верно.
Взыскание пеней на всю сумму задолженности также является правомерным. Задолженность рассчитана истцом за период с июня 2012 года по июль 2014 года.
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Часть 14 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом в отзыве на жалобу верно указано, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются только с 01.11.2014 в связи с принятием Правительством Свердловской области Постановления N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы". В силу ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
До введения в действие названного Федерального закона жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась (статья 158 ЖК РФ).
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.
Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 ЖК РФ).
До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Региональная программа капитального ремонта в Свердловской области была принята Постановлением Правительством Свердловской области N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы" и опубликована в средствах массовой информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статьей 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" предусмотрено, что обязанность по уплате возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из представленной утвержденной региональной программы капитального ремонта усматривается, что срок реализации данной программы является 2015-2044 годы.
Таким образом, в спорный период порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, не установлен данной региональной программой капитального ремонта.
Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соответственно, до установления обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, у ответчика, как и иного собственника помещений в данном МКД, была обязанность вносить плату (а не взнос) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
За нарушение данной обязанности ч. 14 ст. 155 ЖК РФ устанавливала ответственность в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.11.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2014 года по делу N А60-36607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)