Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности N 05/3ГДПКВ/374 от 22.10.2014
от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 5256.036.1 от 01.06.2007 в размере 131 509,38 руб.
Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении СПб ГУП ВЦКП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рамках данного дела рассматривается спор сторон по заключенному между ними договору, решение не влияет на права и обязанности СПб ГУП ВЦКП. Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости и картотеки счета.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из представленного в материалы дела ходатайства об истребовании документов не указано, почему истребуемые документы не могут быть получены ответчиком самостоятельно.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения горячей воде N 5256.036.1 от 01.06.2007 (далее - договор), согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 2, лит. П.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Истцом поставлена тепловая энергия в количестве 4 754,23 Гкал на общую сумму 7 232 105, 29 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 5 349 513, 31 руб., по разнице в тарифах на сумму 1 882 591, 98 руб.
В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 232 105,29 руб. оплачена не полностью. Ответчик произвел оплаты за спорный период по Договору в размере 6 941 675, 73 руб. из которых по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 6 5 014 836, 89 руб. по разнице в тарифах на 1 926 838, 84 руб.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований у Ответчика возникла задолженность за период декабрь 2013 в размере 131 509, 38 руб. из которых по тарифу для населения не оплачено тепловой энергии на сумму 131 509, 38 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307, N 354.
Более того, истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела копии отчетов о теплопотреблении, справка об отключениях за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., сведения о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные ГУП "ВЦКП ЖХ" и используемые при расчете по нормативу.
Следовательно, довод ответчика о несоответствии расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, представленного истцом в материалы дела, нормам действующего законодательства является необоснованным и противоречит материалам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, данным указанным в расчете задолженности.
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 2, лит. А (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 18.02.2008 г.
В виду чего количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5265.036.1 от 01.06.2007 г., с 18.02.2008 г. определялось Истцом на основании показаний УУТЭ, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ, нахождения УУТЭ на поверке количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялось Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Так, УУТЭ находился на поверке в июле в июле 2010 г., августе 2010 г., июле 2011 г., апреле 2012 г. и июне 2012 г., соответственно, количество и стоимость тепловой энергии в данный период должны определяться согласно ст. 157 ЖК РФ исходя из установленных нормативов.
Однако количество и стоимость тепловой энергии за указанный период, отраженные в счетах-фактурах, определены расчетным методом исходя из договорной нагрузки, в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". Данный метод противоречит нормам права, в частности ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354 и применению не подлежит. Поэтому Истец произвел перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В иные периоды, в частности за период декабрь 2013 г., количество и стоимость тепловой энергии определялись по показаниям УУТЭ, зафиксированным в отчетах о теплопотреблении.
Следовательно, данные о количестве и стоимости тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах и расчете задолженности, за спорный период идентичны. Так, за декабрь 2013 г., согласно счету-фактуре N 447623 от 31.12.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп. Согласно расчету задолженности в декабре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп.
Таким образом, в спорный период количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Ответчиком по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялись по показаниям приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым у Ответчика по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 г. имеется задолженность в размере 258 439 руб. 87 коп., что дает Истцу основания относить поступающие без назначения платежи в счет указанной задолженности.
С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, общество, оплачивая услуги предприятия, в платежных документах не указывала назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Письмом от 28.03.2012 истец проинформировал ответчика о том, что, начиная с 01.04.2012, поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.
Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.
Ответчик, относит поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", что противоречит указанным нормам права и применению не подлежит.
Довод ответчика о том, что платежные документы, составленные в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2006 N 101-р "Об утверждении формы платежного документа "счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" имеют назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответчик подтвердил в судебном заседании, что квитанции с назначением платежа поступают от населения, в то время как платежные документы, предоставляемые в СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" назначение платежа не имеют.
Ответчик, относит поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", что противоречит указанным нормам права и применению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции наличие задолженности за предыдущий период подтверждено расчетом и представленными истцом документами. При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии задолженности за предыдущий период является несостоятельным, более того указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного на основании ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, N 354, а также согласно порядку разнесения платежей, поступивших без назначения, установленному ст. 522 ГК РФ, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, составляет 131 509,38 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 13АП-27381/2014 ПО ДЕЛУ N А56-35040/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А56-35040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности N 05/3ГДПКВ/374 от 22.10.2014
от ответчика (должника): Кузьминой А.В. по доверенности от 30.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27381/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде N 5256.036.1 от 01.06.2007 в размере 131 509,38 руб.
Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о привлечении СПб ГУП ВЦКП в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В рамках данного дела рассматривается спор сторон по заключенному между ними договору, решение не влияет на права и обязанности СПб ГУП ВЦКП. Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Заявитель достаточных доказательств наличия такой связи не представил.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно акт сверки расчетов, оборотно-сальдовые ведомости и картотеки счета.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из представленного в материалы дела ходатайства об истребовании документов не указано, почему истребуемые документы не могут быть получены ответчиком самостоятельно.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения горячей воде N 5256.036.1 от 01.06.2007 (далее - договор), согласно условиям договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 16, корп. 2, лит. П.
За период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Истцом поставлена тепловая энергия в количестве 4 754,23 Гкал на общую сумму 7 232 105, 29 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 5 349 513, 31 руб., по разнице в тарифах на сумму 1 882 591, 98 руб.
В нарушение условий заключенного Договора Ответчиком стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на общую сумму 7 232 105,29 руб. оплачена не полностью. Ответчик произвел оплаты за спорный период по Договору в размере 6 941 675, 73 руб. из которых по тарифу для населения оплачено тепловой энергии на сумму 6 5 014 836, 89 руб. по разнице в тарифах на 1 926 838, 84 руб.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований у Ответчика возникла задолженность за период декабрь 2013 в размере 131 509, 38 руб. из которых по тарифу для населения не оплачено тепловой энергии на сумму 131 509, 38 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). С 01.09.2012 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Истцом произведен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии исходя из показаний приборов учета, содержащихся в отчетах о теплопотреблении, предоставленных Ответчиком, а в период отключения приборов учета, нахождения приборов учета на поверке - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, в соответствии с Правилами N 307, N 354.
Более того, истцом в подтверждение исковых требований приобщены к материалам дела копии отчетов о теплопотреблении, справка об отключениях за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2013 г., сведения о количестве граждан и площади многоквартирного дома, предоставленные ГУП "ВЦКП ЖХ" и используемые при расчете по нормативу.
Следовательно, довод ответчика о несоответствии расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, представленного истцом в материалы дела, нормам действующего законодательства является необоснованным и противоречит материалам дела.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие данных, содержащихся в счетах-фактурах, данным указанным в расчете задолженности.
Узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 16, корп. 2, лит. А (жилой дом) введен в эксплуатацию 18.02.2008 г., что подтверждается представленным в материалы дела актом допуска в эксплуатацию УУТЭ от 18.02.2008 г.
В виду чего количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5265.036.1 от 01.06.2007 г., с 18.02.2008 г. определялось Истцом на основании показаний УУТЭ, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в виде отчетов о теплопотреблении.
В период отключения УУТЭ, нахождения УУТЭ на поверке количество тепловой энергии, поданной Ответчику по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялось Истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Так, УУТЭ находился на поверке в июле в июле 2010 г., августе 2010 г., июле 2011 г., апреле 2012 г. и июне 2012 г., соответственно, количество и стоимость тепловой энергии в данный период должны определяться согласно ст. 157 ЖК РФ исходя из установленных нормативов.
Однако количество и стоимость тепловой энергии за указанный период, отраженные в счетах-фактурах, определены расчетным методом исходя из договорной нагрузки, в соответствии с Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения". Данный метод противоречит нормам права, в частности ст. 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354 и применению не подлежит. Поэтому Истец произвел перерасчет количества и стоимости тепловой энергии за указанный период исходя из норматива.
В иные периоды, в частности за период декабрь 2013 г., количество и стоимость тепловой энергии определялись по показаниям УУТЭ, зафиксированным в отчетах о теплопотреблении.
Следовательно, данные о количестве и стоимости тепловой энергии, указанные в счетах-фактурах и расчете задолженности, за спорный период идентичны. Так, за декабрь 2013 г., согласно счету-фактуре N 447623 от 31.12.2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп. Согласно расчету задолженности в декабре 2013 г. Ответчику поставлено тепловой энергии в количестве 192,580 Гкал., общей стоимостью 350 229 руб. 07 коп.
Таким образом, в спорный период количество и стоимость тепловой энергии, потребленной Ответчиком по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г., определялись по показаниям приборов учета.
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оплатах, предоставленные СПб ГУП "ВЦКП ЖХ", а также акт сверки по состоянию на 01.01.2011 г., в соответствии с которым у Ответчика по договору N 5256.036.1 от 01.06.2007 г. по состоянию на 01.01.2011 г. имеется задолженность в размере 258 439 руб. 87 коп., что дает Истцу основания относить поступающие без назначения платежи в счет указанной задолженности.
С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, общество, оплачивая услуги предприятия, в платежных документах не указывала назначение платежа. Этого обстоятельства ответчик не оспаривает.
Суд первой инстанции правильно указал, что предприятие вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.
Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.
Письмом от 28.03.2012 истец проинформировал ответчика о том, что, начиная с 01.04.2012, поступающие в текущем месяце денежные средства будут засчитываться в счет оплаты предшествующего месяца. В случае возникновения переплаты за этот период данная переплата будет зачисляться в оплату на неоплаченные счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.
Указанная информация не свидетельствует об изменении Предприятием в одностороннем порядке условий Договора, которым порядок распределения денежных средств, поступающих в оплату оказанных услуг, не определялся. В данном случае Предприятие правомерно руководствовалось положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующего сходные правоотношения.
Ответчик, относит поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", что противоречит указанным нормам права и применению не подлежит.
Довод ответчика о том, что платежные документы, составленные в соответствии с Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2006 N 101-р "Об утверждении формы платежного документа "счет" за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги" имеют назначения платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае ответчик подтвердил в судебном заседании, что квитанции с назначением платежа поступают от населения, в то время как платежные документы, предоставляемые в СПб ГУП "ВЦКП ЖХ" назначение платежа не имеют.
Ответчик, относит поступившие без назначения платежи "месяц в месяц", что противоречит указанным нормам права и применению не подлежит.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как правомерно указал суд первой инстанции наличие задолженности за предыдущий период подтверждено расчетом и представленными истцом документами. При таких обстоятельствах, довод Ответчика об отсутствии задолженности за предыдущий период является несостоятельным, более того указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, с учетом расчета количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенного на основании ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, N 354, а также согласно порядку разнесения платежей, поступивших без назначения, установленному ст. 522 ГК РФ, задолженность Ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, составляет 131 509,38 руб.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-35040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)