Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"
на решение от 20.11.2014
по делу N А04-6665/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"
о взыскании 305 303 руб. 27 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (далее - ООО "Энергетик плюс") о взыскании 305 302 руб. 27 коп., в том числе основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в размере 30 303 руб. 27 коп., а с 20.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20.11.2014 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетик плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 270 000 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком. Возражений против данного отказа ответчиком не высказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.
В этой связи решение суда в части взыскания 270 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик плюс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0000508, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии и наличие задолженности в размере 275 000 руб., истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в сумме 30 303 руб. 27 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 01.02.2010 N РАООЭ0000508.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 19.02.2014 по 29.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 30 303 руб. 27 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения, начиная с 30.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии (мощности) установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции в части взыскания процентов, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в указанной части - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-6665/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (ОГРН 1072813000556 ИНН 2813006877) основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N РАООЭ0000508 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 06АП-7263/2014 ПО ДЕЛУ N А04-6665/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 06АП-7263/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": не явились;
- от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"
на решение от 20.11.2014
по делу N А04-6665/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Косаревой О.П.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс"
о взыскании 305 303 руб. 27 коп.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "ДЭК") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (далее - ООО "Энергетик плюс") о взыскании 305 302 руб. 27 коп., в том числе основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в размере 30 303 руб. 27 коп., а с 20.09.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 20.11.2014 заявленный иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "Энергетик плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили.
До рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга сумме 270 000 руб. в связи с его добровольной оплатой ответчиком. Возражений против данного отказа ответчиком не высказано.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит закону.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт.
В этой связи решение суда в части взыскания 270 000 руб. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд установил следующие обстоятельства.
01.02.2010 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик плюс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N РАООЭ0000508, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц покупателю, в том числе для целей энергоснабжения потребителей покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома), для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях покупателя, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.
Пунктом 8.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и в порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии и наличие задолженности в размере 275 000 руб., истец рассчитал проценты за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014 по 19.09.2014 в сумме 30 303 руб. 27 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству верно определено истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.2 договора энергоснабжения от 01.02.2010 N РАООЭ0000508.
Согласно уточненному расчету истца размер процентов за период с 19.02.2014 по 29.10.2014, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, составляет 30 303 руб. 27 коп.
Расчет процентов проверен судом и признан верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты в заявленном размере.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения, начиная с 30.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.
Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление электрической энергии (мощности) установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции в части взыскания процентов, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда в указанной части - оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2014 по делу N А04-6665/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик плюс" (ОГРН 1072813000556 ИНН 2813006877) основного долга по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N РАООЭ0000508 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 в размере 275 000 руб. отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)