Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-4055/2009 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить Обществу возмещение выпадающих доходов за оказанные услуги по договору с Администрацией Окуловского городского поселения от 01.02.2009 года на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Окуловского городского поселения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность возместить выпадающие доходы в результате предоставления Обществом отдельным категориям граждан льгот при оплате жилищных услуг возникла у ответчика в силу закона. Кроме того, ссылается на то, что договор от 01.02.2009, заключенный между Обществом и администрацией Окуловского городского поселения, никем не оспорен, судом ничтожным или незаключенным не признан. Также заявитель обращает внимание на то, что суд фактически установил момент возникновения права на льготы граждан, а именно: после выбора способа управления многоквартирным домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений от 01.02.2009.
Согласно разделу 1 договора его предметом является компенсация Комитетом выпадающих доходов Обществу в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с областными и федеральными законами, указанными в приложении N 1 к договору, по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 2 к договору. В данный перечень включены дома, заключившие договоры на ремонт и содержание с Обществом.
Также заключен договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.02.2009 между Обществом (Исполнитель) и администрацией Окуловского городского поселения (Заказчик).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах Окуловского муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые не выбрали способ управления многоквартирными домами, по начислению и взиманию платы за ремонт и содержание жилого помещения в соответствии со структурой указанной платы, предусмотренной пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателей и собственников жилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Компенсация Обществу выпадающих доходов этим договором не предусмотрена.
В заявлении в Арбитражный суд Новгородской области Общество указало, что Комитет свои обязанности по заключенному договору в полном объеме не исполняет. Возмещение выпадающих доходов ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" от предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется Комитетом частично, а именно: только населению, проживающему в многоквартирных домах Окуловского района, в которых собственники избрали способ управления своим домом и заключили договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов с ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис". Гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в которых собственники не избрали способ управления своим домом, а договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" был заключен с администрацией Окуловского городского поселения, Комитет в возмещении выпадающих доходов отказывает. Полагая позицию Комитета незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд.
По мнению апелляционной инстанции, требования Общества не могут быть удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Частью 2 статьи 318 названного Кодекса предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя по данному делу и признавая бездействие Комитета, выразившееся в отказе осуществить возмещение выпадающих доходов Обществу, незаконным, суд должен возложить на Комитет обязанность совершить определенные действия и в определенный срок. В случае несовершения этих действий на основании решения суда следует выдать исполнительный лист, который заявитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Общество в заявлении в арбитражный суд не указывает, какие определенные действия должен совершить Комитет. Апелляционный суд определением от 13 января 2010 года предложил Обществу представить расшифровку задолженности, пояснения о сумме и основаниях возникновения этой задолженности, предложил указать конкретные действия, которые должен совершить ответчик. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, никаких документов не представил.
На основании имеющихся материалов дела не представляется возможным определить, какое конкретно бездействие следует признать незаконным и какие действия обязать совершить ответчика.
По мнению апелляционной инстанции, Общество в данном случае избрало способ защиты, не соответствующий нарушенному праву (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-4055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2010 ПО ДЕЛУ N А44-4055/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2010 г. по делу N А44-4055/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-4055/2009 (судья Ларина И.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету социальной защиты населения Администрации Окуловского муниципального района (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе осуществить Обществу возмещение выпадающих доходов за оказанные услуги по договору с Администрацией Окуловского городского поселения от 01.02.2009 года на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Окуловского городского поселения.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что обязанность возместить выпадающие доходы в результате предоставления Обществом отдельным категориям граждан льгот при оплате жилищных услуг возникла у ответчика в силу закона. Кроме того, ссылается на то, что договор от 01.02.2009, заключенный между Обществом и администрацией Окуловского городского поселения, никем не оспорен, судом ничтожным или незаключенным не признан. Также заявитель обращает внимание на то, что суд фактически установил момент возникновения права на льготы граждан, а именно: после выбора способа управления многоквартирным домом.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключен договор на возмещение выпадающих доходов от предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений от 01.02.2009.
Согласно разделу 1 договора его предметом является компенсация Комитетом выпадающих доходов Обществу в связи с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с областными и федеральными законами, указанными в приложении N 1 к договору, по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 2 к договору. В данный перечень включены дома, заключившие договоры на ремонт и содержание с Обществом.
Также заключен договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) муниципального жилищного фонда от 01.02.2009 между Обществом (Исполнитель) и администрацией Окуловского городского поселения (Заказчик).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах Окуловского муниципального жилищного фонда для нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах, которые не выбрали способ управления многоквартирными домами, по начислению и взиманию платы за ремонт и содержание жилого помещения в соответствии со структурой указанной платы, предусмотренной пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для нанимателей и собственников жилых помещений в размере, установленном органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Компенсация Обществу выпадающих доходов этим договором не предусмотрена.
В заявлении в Арбитражный суд Новгородской области Общество указало, что Комитет свои обязанности по заключенному договору в полном объеме не исполняет. Возмещение выпадающих доходов ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" от предоставления мер социальной поддержки по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, осуществляется Комитетом частично, а именно: только населению, проживающему в многоквартирных домах Окуловского района, в которых собственники избрали способ управления своим домом и заключили договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов с ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис". Гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в которых собственники не избрали способ управления своим домом, а договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов ООО "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" был заключен с администрацией Окуловского городского поселения, Комитет в возмещении выпадающих доходов отказывает. Полагая позицию Комитета незаконной, Общество обратилось в арбитражный суд.
По мнению апелляционной инстанции, требования Общества не могут быть удовлетворены.
Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Частью 2 статьи 318 названного Кодекса предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя по данному делу и признавая бездействие Комитета, выразившееся в отказе осуществить возмещение выпадающих доходов Обществу, незаконным, суд должен возложить на Комитет обязанность совершить определенные действия и в определенный срок. В случае несовершения этих действий на основании решения суда следует выдать исполнительный лист, который заявитель в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Общество в заявлении в арбитражный суд не указывает, какие определенные действия должен совершить Комитет. Апелляционный суд определением от 13 января 2010 года предложил Обществу представить расшифровку задолженности, пояснения о сумме и основаниях возникновения этой задолженности, предложил указать конкретные действия, которые должен совершить ответчик. Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, никаких документов не представил.
На основании имеющихся материалов дела не представляется возможным определить, какое конкретно бездействие следует признать незаконным и какие действия обязать совершить ответчика.
По мнению апелляционной инстанции, Общество в данном случае избрало способ защиты, не соответствующий нарушенному праву (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется. Апелляционная жалоба также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2009 года по делу N А44-4055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)