Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску К.А.В., Н.Т.А., П.Н.Б., Д.Л.М., И.В.М., Ш.О.М., З.О.Н. к Б.В.В., С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А., Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С., товариществу собственников жилья <...> о признании общего собрания от <...> не состоявшимся; признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного с <...> по <...>, не состоявшимся; признании решения общего собрания от <...> недействительным; признании недействительной записи в государственном реестре; аннулировании записи в государственном реестре о создании ТСЖ <...>,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Б.В.В., представителя ответчиков С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А. - О.А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.В., Н.Т.А., П.Н.Б., Д.Л.М., И.В.М., Ш.О.М., З.О.Н. обратились в суд с иском к Б.В.В., С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А., Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С., ТСЖ <...> о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...> и проведенного в заочной форме с <...> по <...>, признании решения общего собрания от <...>, в том числе решения о создании ТСЖ <...>, недействительным, признании недействительной записи в реестре о государственной регистрации ТСЖ <...>, аннулировании указанной записи в государственном реестре.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Управление ГЖИ <...>, МИФНС России N по <...> направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом ранее осуществлялось ТСЖ <...>.
Инициативной группой из числа собственников помещений в доме на <...> было назначено общее собрание в форме очного голосования, которое должно было пройти в помещении <...> по адресу: <...>. Однако в указанный день участникам собрания было отказано в предоставлении данного помещения и предложено провести собрание в актовом зале отдела <...> филиала ФГУП <...> по <...>, расположенным по адресу: <...>.
В связи с изменением места проведения общего собрания все собственники не смогли принять участие в собрании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме совместного присутствия, проведенного <...> в помещении, расположенном по адресу: <...> (актовый зал), по причине отсутствия кворума собрание не состоялось, в связи с чем, было принято решение провести следующее собрание с той же повесткой в форме заочного голосования.
В период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...> N. По итогам голосования собственниками приняты решения о выборе счетной комиссии, о создании ТСЖ <...> и выборе способа управления домом - ТСЖ <...>, утверждении Устава ТСЖ "<...>, о прекращении правоотношений между собственниками и ТСЖ <...>.
Инициируя настоящий спор, истцы указывают на то, что процедура проведения оспариваемых общих собраний была нарушена.
В силу ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, а также состоявшееся с <...> по <...> в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от <...>, проведены с соблюдением норм жилищного законодательства. Оценивая утверждения истцов, приведенные в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно учел, что истцами каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о создании ТСЖ, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно ненадлежащего извещения о проведении собрания <...> судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: уведомлениями об извещении о месте, времени и дате проведения собрания <...>, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания <...>, отрывными талонами, подтверждающими получение уведомления о проведении собрания <...>, а также актами об отказе в получении извещения о проведении собрания в количестве 17 штук, в том числе от имени К.А.В., Д.Л.М., П.Н.Б., Н.Т.А., составленные инициативной группой в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, однако, по причине отсутствия кворума собрание не состоялось, следовательно, принятым на спорном собрании решением провести следующее собрание с той же повесткой в форме заочного голосования, права и законные интересы истцов ущемлены не были.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что само по себе оспаривание проведение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, которое по причине отсутствия кворума не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истцов, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении общего собрания в период с <...> по <...> и нарушении процедуры проведения данного собрания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцами расчет кворума и списка собственников, участвовавших в голосовании, а также расчет кворума, предоставленный ответчиками, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составлял 55,66%.
Как следует из материалов дела, в <...> в <...>, расположено 64 квартиры и 5 офисов, в заочном голосовании приняли участие 55 собственников помещений, что составило <...> кв. м или <...> голосов. С учетом голосовавшего против по всем вопросам повестки собственника <...> Б.В.А. <...> за принятие решений высказались собственники <...> кв. м или <...> голосов, то есть более пятидесяти процентов от общего числа голосов.
Как верно установлено судом, истцами не представлено доказательств того, что их голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня.
Следовательно, совокупность условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...> N, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, как верно указано судом первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Учитывая, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования от <...> N избран состав правления ТСЖ, в который входят: Б.В.В., Б.А.В., П.А.Л., С.А.Д., С.В.М., согласно ответу МИФНС России N по <...> пакет документов при регистрации был подан членом правления ТСЖ Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи в государственном реестре и аннулировании записи в государственном реестре о регистрации ТСЖ "<...>.
В целом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4152/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-4152/2014
Судья Федотова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Козлова О.А., судей Редозубовой Т.Л., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.03.2014 гражданское дело по иску К.А.В., Н.Т.А., П.Н.Б., Д.Л.М., И.В.М., Ш.О.М., З.О.Н. к Б.В.В., С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А., Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С., товариществу собственников жилья <...> о признании общего собрания от <...> не состоявшимся; признании общего собрания членов ТСЖ, проведенного с <...> по <...>, не состоявшимся; признании решения общего собрания от <...> недействительным; признании недействительной записи в государственном реестре; аннулировании записи в государственном реестре о создании ТСЖ <...>,
по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Б.В.В., представителя ответчиков С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А. - О.А.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Истцы К.А.В., Н.Т.А., П.Н.Б., Д.Л.М., И.В.М., Ш.О.М., З.О.Н. обратились в суд с иском к Б.В.В., С.Н.К., Б.А.В., П.А.Л., З.О.В., О.Е.А., Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С., ТСЖ <...> о признании несостоявшимися общих собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от <...> и проведенного в заочной форме с <...> по <...>, признании решения общего собрания от <...>, в том числе решения о создании ТСЖ <...>, недействительным, признании недействительной записи в реестре о государственной регистрации ТСЖ <...>, аннулировании указанной записи в государственном реестре.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаются на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики Б.И.С., Г.С.Г., К.В.В., С.В.И., У.О.С. не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, Управление ГЖИ <...>, МИФНС России N по <...> направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом ранее осуществлялось ТСЖ <...>.
Инициативной группой из числа собственников помещений в доме на <...> было назначено общее собрание в форме очного голосования, которое должно было пройти в помещении <...> по адресу: <...>. Однако в указанный день участникам собрания было отказано в предоставлении данного помещения и предложено провести собрание в актовом зале отдела <...> филиала ФГУП <...> по <...>, расположенным по адресу: <...>.
В связи с изменением места проведения общего собрания все собственники не смогли принять участие в собрании.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме совместного присутствия, проведенного <...> в помещении, расположенном по адресу: <...> (актовый зал), по причине отсутствия кворума собрание не состоялось, в связи с чем, было принято решение провести следующее собрание с той же повесткой в форме заочного голосования.
В период с <...> по <...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...> N. По итогам голосования собственниками приняты решения о выборе счетной комиссии, о создании ТСЖ <...> и выборе способа управления домом - ТСЖ <...>, утверждении Устава ТСЖ "<...>, о прекращении правоотношений между собственниками и ТСЖ <...>.
Инициируя настоящий спор, истцы указывают на то, что процедура проведения оспариваемых общих собраний была нарушена.
В силу ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, поскольку общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...>, а также состоявшееся с <...> по <...> в форме заочного голосования и оформленное протоколом N от <...>, проведены с соблюдением норм жилищного законодательства. Оценивая утверждения истцов, приведенные в обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными и отклоняя их, суд обоснованно исходил из положений ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно учел, что истцами каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о создании ТСЖ, сведений о причинении убытков истцам и в чем они выразились, не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов относительно ненадлежащего извещения о проведении собрания <...> судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку опровергаются представленным в материалы дела доказательствами, в том числе: уведомлениями об извещении о месте, времени и дате проведения собрания <...>, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания <...>, отрывными талонами, подтверждающими получение уведомления о проведении собрания <...>, а также актами об отказе в получении извещения о проведении собрания в количестве 17 штук, в том числе от имени К.А.В., Д.Л.М., П.Н.Б., Н.Т.А., составленные инициативной группой в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура созыва и проведения собрания была соблюдена, однако, по причине отсутствия кворума собрание не состоялось, следовательно, принятым на спорном собрании решением провести следующее собрание с той же повесткой в форме заочного голосования, права и законные интересы истцов ущемлены не были.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что само по себе оспаривание проведение общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, которое по причине отсутствия кворума не повлекло каких-либо правовых последствий, исходя из процессуальной позиции истцов, не имеет правовой перспективы и свидетельствует об отсутствии возможности восстановления нарушенных прав путем удовлетворения иска, что противоречит основным задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание и доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, об отсутствии кворума при проведении общего собрания в период с <...> по <...> и нарушении процедуры проведения данного собрания.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями лежит на истцах. Вместе с тем, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд первой инстанции, проверив предоставленный истцами расчет кворума и списка собственников, участвовавших в голосовании, а также расчет кворума, предоставленный ответчиками, пришел к обоснованному выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся и составлял 55,66%.
Как следует из материалов дела, в <...> в <...>, расположено 64 квартиры и 5 офисов, в заочном голосовании приняли участие 55 собственников помещений, что составило <...> кв. м или <...> голосов. С учетом голосовавшего против по всем вопросам повестки собственника <...> Б.В.А. <...> за принятие решений высказались собственники <...> кв. м или <...> голосов, то есть более пятидесяти процентов от общего числа голосов.
Как верно установлено судом, истцами не представлено доказательств того, что их голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании. Решения по голосованию соответствовали принятой повестке дня.
Следовательно, совокупность условий, при которых в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <...> N, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, и что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, как верно указано судом первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Учитывая, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, в форме заочного голосования от <...> N избран состав правления ТСЖ, в который входят: Б.В.В., Б.А.В., П.А.Л., С.А.Д., С.В.М., согласно ответу МИФНС России N по <...> пакет документов при регистрации был подан членом правления ТСЖ Б.В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований и для удовлетворения требований истцов о признании недействительной записи в государственном реестре и аннулировании записи в государственном реестре о регистрации ТСЖ "<...>.
В целом, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают установленные судом обстоятельства и его выводы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истцов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)